影評
《爛頭殼》/ 濁水溪公社
文/風管四 陳思穎
波蘭名導演奇士勞斯基（Krzysztof Kie?lowski）的相關評論文章中，有位波蘭的影評人
提到：「紀錄片的主角永遠是正面的角色」。這個概念或許看似太過簡化，在提出反例之
前，我想到的是當攝影機緊跟著「人」，它不會刻意隱藏一個人人性化的一面，就算是顯
露出主角的卑劣，觀者仍可以與自身的卑劣做同理心的結合；所以若拿紀錄片來批判該片
裡的主角，除了要有對立的角色來說話，也一定需要掌控攝影機的人來選擇那些最卑劣的
主角畫面了。濁水溪公社的激進歌詞、表演方式，在攝影機全程跟隨下（這讓我想起
D.A. Pennebaker拍的＜Don't Look Back, 1967＞，攝影機讓主角Bob Dylan自己說話，
似乎要貼近Bob Dylan的真實；但吊詭的是Bob Dylan自己說出沒有所謂真實這件事，也發
現攝影機下的Bob Dylan和一般媒體出現的Bob Dylan有一定程度的落差），似乎破除了距
離所造成的神話英雄或暴力魔鬼的極端想像，而又會是怎樣的實質精神？
我們從＜爛頭殼＞看到團員們討論行動劇的表現方式，發行專輯後必須的宣傳演唱，對樂
團突破的焦慮等，發現濁水溪公社雖然說要「搞爛」、「破壞」，卻對音樂、樂迷非常誠
實、認真。儘管有人批評濁水溪公社狂噪呼喊的音樂不悅耳動聽，粗糙的行動劇表演噱頭
過大，忽視音樂性，但我認為這些不能是批評一個樂團的理由；悅耳動聽不過是習慣於某
種西方模式下的旋律，搖滾樂團創作音樂不能只有套上那些影響創作者最深的西方搖滾樂
手樂團，創作者本身處在地而發的態度才是更應該被提出來討論的部分。音樂作為一種能
傳達意識的媒介，本應帶有社會性及政治性。二二八的台獨色情行動劇、春天吶喊的放火
燒吉他、砸吉他，是一種政治態度的具體表現，也挑起了社會想掩飾逃避的一面，不滿體
制、不滿社會，卻也只能嘲諷，是對社會的嘲諷，亦是對「音樂能做些什麼」或自己.的
嘲諷吧！
前些日子看到台灣的旅遊節目以「地下樂團」來做專題介紹，老實說我並不認為現在台灣
的「地下」生態可以是對抗主流獨立生存，或許只能用對抗爸媽時代的傳統型式來解釋，
而成為一種風潮，不能說是非主流，更別說是所謂的搖滾精神。當然主流媒體和樂團理念
之間的拉扯我無法得知，可能節目只想抓住樂團叛逆的流行來確定市場導向，並給人獵奇
及新穎的感受；而濁水溪公社堅持自己的請願立場，不是主流媒體喜歡的對象，也只能在
吉他砸傷人後自嘲著他們必須靠「見血」新聞登上報紙頭條以讓名聲遠播（而片中記者在
春天吶喊前問濁水溪公社今年是否會重蹈去年的情形，似乎媒體是在期待另個新聞發生的
聳動性）。
＜爛頭殼＞拍完後濁水溪公社沉寂了一陣子，最近的形象不再像以前那樣使人敬而遠
之，或許收起粗惡暴力的形象，在另一種溫和嘲諷方式下，一貫的社會批判態度仍繼續堅
持，也期待能突破片中反諷出的媒體生態，被廣泛聽到及接受。
--
關於23歲的Camus
人必須生存
必須創造
人必須生存到那想要哭泣的心境
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 202.178.154.162