※ 引述《mobilefox (行動狐狸)》之銘言：
: 主題：美國專利訴訟之新里程
這場研討會內容太棒了~
我來稍作整理
===========================
一、eBay v. MercExchange 法院最新見解
1. Permanent Injunction is no more bring into force antomatically
從本案後, 原告勝訴將無法理所當然的請求法院執行Permanent Injunction
除非原告證明:
(1)irreparable injury
(2)damages are inadequate to compensate for that injury
(3)considering the balance of hardships between the plaintiff and
defendant, a remedy in equity is warranted
(4)public interest would not be disserved (這點應該是廢話)
簡單說 原告就是那種買一堆專利用以訴訟維生的公司 (Patent troll)
本案原告MercExchange 勝訴後, District Court 駁回其Permanent Injunction申請
地院駁回的理由很簡單
(1) does not practice its own patent
(2) was willing to license to eBay
(3) did not move for a preliminary injuction
其中以第三點原因最為奇妙, 容待後述.
MercExchange 上訴後, Court of Appeals for the Federal Circuit reverse地院決定
eBay 又上訴後, U.S. Supreme Court 罕見的以9:0 reverse CAFC 決定,
維持District Court見解.
Supreme Court 所持理由最重要的一點,
就是回歸法律原點 35 U.S.C. 283: a court MAY grant injunctions
in accordance with the principles of equity.
有了本判例, 以後就不會發生類似 NTP v. Research-in-Motion 一案,
判決賠償只有 US$126 million, 最後雙方和解金額竟高達 US$612.5 million
就是因為被告受迫害於原告Permanent Injunction 即將核准, 無法出貨的壓力,
造成這種荒唐的settlement.
Patent Trolls 最麻煩的就是他們不談business term, 除了$ 不要別的東西,
本案例之後, 除非被告確實為原告公司系爭專利相關產品的competitor,
否則, 雖然仍會獲得專利訴訟勝訴,
但只能依判決要求支付resonable royalty fee, 而無法取得Permanent Injuction,
對包括台灣在內的許多公司而言, 這是個有利的訊息.
特別是經常面對Patent Trolls 勒索的IT industry.
還有四五個重點 改天再續
--
いつも強い子だねって言われ續けてた
泣かないで偉いねって褒められたりしていたよ
そんな言葉ひとつも望んでなかった
だから解らないフリをしていた
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.174.152.67