真是受夠了真環保與假環保！
◎周卓輝（作者為清華大學材料科學工程系教授）
前幾年到美國，在超市買菜購物的時候，收費人員會問：「Paper or plastic？」
剛被問到的時候，還跟人家「Pardon me！ 」了兩次，才弄清楚，她問你是要用紙製購
物袋？還是塑膠購物袋？
大多數的地方，店員是先用塑膠袋裝物，除非你先告訴她「Paper bag, Please.」
在美國的電視節目裡，看到他們的廣告說明：「塑膠是環保的！」
這種說法，對來自台灣的我們來說，是另類的，似乎是「相反的」？！
以他們如此肯定的說法，似乎是有依據？
如果，他們是對的，那麼，我們就是錯的；
如果，他們相對是對的；那麼，我們相對就是錯的；
如果，他們是兩權相害取其輕，那麼，我們乃取其重；
又如果，兩邊都對，那麼，環保又變成劃地自限，沒有地球觀了！
身為高分子（含人造塑膠、橡膠、纖維等等）科班出身，
且在大學教授高分子材料的人，秉持「專業良知」，豈可不查究一番？結果如下：
一、紙製品在製造時，消耗的能源，比塑膠多；
如果，製造塑膠材料需要一個單位的能量，則製造紙材料，需要一點二個單位的能量；
其中，木材為零點四單位、水泥零點九、玻璃四、銅四、鋁八、鎂九；
能源的耗用，就是環境的負擔；耗用能源多的，不會比較環保。
二、紙製品的使用，對根源生態的影響，直接且大。
塑膠來自單體，單體來自原油，原油來自地底。
但是，紙來自樹，樹來自林；
森林是大地的儲水庫、淨水槽、鮮氧製造機，更是萬物的家；
紙類耗用森林、樹木，恐將是生態浩劫的一元凶，必須正視。
三、塑膠袋使用的PE（聚乙烯），和紙餐盒上的蠟膜類似，和蠟燭成份一樣，
遇火燃燒，只會生成水和二氧化碳(不會有戴奧辛)，是高分子材料中最為最安全的用品
；
如果，不願再回收利用，而且，不打算在垃圾焚化爐裡燃燒，祇想要掩埋、又希望會分
解，
那就應該使用 "可分解式塑膠袋"。
這一次，政府的政策，似乎又是一知半解的大擺烏龍。
如果，我國這麼做叫環保，美國的作法，似乎就是不環保？
不用塑膠袋。是真環保；但若可以使用紙袋，就成了假環保。
不用塑膠袋，是真環保；但若可以使用免洗筷，就成了假環保。
不用塑膠袋，是真環保；但若可以使用ＰＶＣ（聚氯乙烯）包裹的電線，做成的水管，
而未加回收。
逕予掩埋或焚燒，就成了更可怕的假環保。
以ＰＥ塑膠袋而言，它的不環保只是在於「不易分解」這一點上；
但是ＰＥ塑膠袋卻對焚化爐燃燒所需要的熱度，有所幫助，而且燃燒乾淨！
製造成本低廉，有效減少砍伐樹木、森林，這是ＰＥ塑膠袋很環保的一面！
不像其他更多的高分子材料ＰＶＣ（聚氯乙烯），不但燒不乾淨的，並且有劇毒！
目前是幾乎禁用了像ＰＥ塑膠袋之類的高分子材料，
卻放任其他不應該進焚化爐的材料如ＰＶＣ（聚氯乙烯）等進去燃燒，
然後產生毒煙飄散、累積到土地與飲水之中，
真是非常十足的假環保！
現在政府的重大政策中，垃圾不需要徹底分類、回收利用管道也停止(已取消回收獎勵
金)，
只是一味拼命的掩埋、焚燒，這些垃圾所滲漏出來的毒水、毒物、毒氣，
不分貴賤、不斷侵噬台灣人的健康，成為未來的惡夢，貽害子孫、生態。
最正面積極的作為，是「垃圾徹底分類」、「回收利用」！
讓垃圾減量，再減量；首重美麗生態之下，凡物追求永續利用。
這一次「禁用塑膠袋」政策，以ＰＥ塑膠袋之類高分子材料而言，
似乎是挑錯了對象、錯失了重點；
以全面總量環保而言，未得姑情、且失嫂意。
優先的「垃圾分類」與「回收利用」不做，
卻推動錯誤的政策，比什麼都不做還慘。
真正悲天憫人、有菩薩心腸的政治人物，應先喊停！
不要天真的將假環保喊成真環保！
將不環保說得很環保！
「不用塑膠袋」→垃圾就會因此減量嗎？？？？
混淆觀念、愚民也就算了！
卻活生生在人民不知真相情形下，
把台灣推下更惡化的污染環境地獄災難裡，
一群大官、吹捧媒體卻還大肆宣傳洋洋自得！不可一世！
這是台灣的浩劫與悲哀！
我只知道美國進口有塑膠的東西都會要求 PP or PE 材質
VC 材質是不准進口的
不過離開公司快兩年了
塑膠是不是有新的材質就不清楚了
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.60.82.34