推 shadowmagic:我是覺得時間要加長啦 畢竟判決是很重要的. 01/17 13:02
推 Scottie0428:有道理，有些較具爭議的判決只聽信一人之言的確不夠 01/17 13:31
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: buffalobills (TKO) 看板: NFL
標題: Re: [NFL!] Polamalu overturned interception the …
時間: Tue Jan 17 16:41:12 2006
※ 引述《krajicek (台灣是咱的寶貝)》之銘言：
: 我猜Joey Porter應該遲早會被罰，因為陰謀論對聯盟絕對是個傷害。
: 另外，這也突顯了一個問題，就是重看錄影畫面做改判還是有他的一些
: 弊病，像如果關鍵鏡頭不甚清楚的情況下，裁判的自由心證就是沒有辦
: 法掌握的。（而且NFL的規則還蠻複雜的，有時候引用錯誤也是可能發
: 生的）
自從 99 年重新開始採用 challenge 後，其受到正面的評價要比負面的
高很多，所以在領隊會議中一再被延續使用。
其實上面提到的並不算是 challenge 的問題，例如，引用規則錯誤要算
是裁判訓練方面，並不是只在 review 時會發生。或如鏡頭不清楚也不是
個問題，畢竟 review 的原則很清楚，即是如果沒有決定性 (conclusive)
的證據，就不能去改變原判。例如 Bailey 星期六那球有沒有從達陣區出界，
因為原判是從一碼線出界，所以在重看鏡頭找不到決定性畫面的情況下，就
維持原判決。同理，若那球原來被判為 touchback，即使被 challenge 也會
維持這個判決。
基本上，球賽是以場上裁判的裁決為主，重看錄影畫面為輔，用來修正明顯
的誤判。review 並不是用來確保在重看畫面後能保證百分之一百的正確，
而是從畫面中找出有無決定性的證據來推翻原判。
這一次 Polamalu 這球會有這麼大的爭議，主要是在幾乎所有的人認為
是 interception，且重播畫面清楚無爭議的情況下，Morelli 提出錯誤
的規則來改判，也就是上面提到的，裁判本身的訓練不足。這和當年
snow bowl 那個判決有一點類似，就是大多數的人都認為原判沒錯，但
不同的地方，則為當時改判時，有明確的提出正確的規則 tuck rule，
用以佐證。
也就是因為這一次用來改判的解釋過於粗糙，Porter 會有後來那樣子的
反應其實不讓人意外。因為 Morelli 誇張地把 football move 的定義
整個用錯，將 "被對方球員接觸下" 的定義用在 Polamalu 那球，而在
重播畫面中，Polamalu 從頭到尾非常明顯地沒有被 Colts 球員碰到。
NFL 一般判決上的爭議，多是有犯規沒看到，或是 judgement call 的
判決與否，或是 fumble 或 down by contact 時吹哨過早，像這一次用
錯規則，是非常非常地少見，也因此，才會引起如此大的爭議，大到今天
一早 NFL 指出這個判決是 Morelli 個人的判斷，到幾小時後宣布這是個
錯誤的判決。
: 我想之後聯盟應該會檢討一下挑戰判決制度，我想目前因為只有主審才
: 有權看重播，是不是以後把他改成線審也可以看，然後統一做判決，這
: 樣子可以避免掉只有一個人的自由心證（就像法院合議庭那樣）。但這
: 樣或許挑戰的時間會變得更長了，那也可以考慮說上下半場只能各一次
: 來補救一下時間消耗度。
上下半場各一次其實和現在的單場兩次 (最多三次) challenge 並沒有
太大的差別。目前 NFL 對 challenge 的態度是限制看重播畫面的時間
，最多只能用一分半的時間來決定是否改判，之後只能用來看其他相關
的資訊，例如起攻碼線及比賽時間等，以求比賽能進行流暢。所以應該
不太可能改成多人來看重播，中斷比賽太久。而且，重要的是主審在裁
判群中原本就有做出最後判決的責任，一般也是經驗最豐富和對規則最
瞭解的來擔任，像這一次 Morelli 這樣子犯如此誇張的錯誤，是絕無
僅有的情況。
上面提到了，review 的目的並不是要重新做判決，而是用來輔助原判，
從畫中尋找決定性的證據。因此，與其把 review 的目的當成做出一個
絕對正確的判決，不如把它想成一個輔助工具，用來減少誤判。
--
Offense sells tickets
Special team wins games
Defense wins Champion
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 69.236.92.206
推 WWWilliam:純推 01/17 16:54
推 berjen:好一個如果沒有決定性的證據就不能改變原判，這樣就解釋了 01/17 17:09
→ berjen:我一個疑問：為什麼Miracle of Music City沒改判。終於瞭解 01/17 17:10