推 GypsyEyes:呵呵，Patriots應該是最沒資格指責裁判的球隊 01/30 21:59
推 GypsyEyes:老實說，文章最後一段寫得蠻沒品的 01/30 22:04
推 Agency:不過那得在那段寫的不是事實的情況下才成立 01/30 23:09
推 NCAA:可以偷偷推一樓嘛 XD 01/31 00:01
推 tlchen:Tuck rule 嗎? 那是個 rule, 而且經討論後, 現仍保存 01/31 06:20
→ tlchen:可以說規則對 Patriots 有利, 但我看不出跟裁判有何關係? 01/31 06:21
→ tlchen:裁判只是跟據對 Patriots 那場有利的規則, 做出正確判決 01/31 06:22
推 NCAA:問題就是Tom Brady到底有沒有往前傳吧...嘖嘖... 01/31 09:01
推 NCAA:Tuck rule是如果QB有往前傳的動作時才成立 01/31 09:04
→ NCAA:但如果沒有往前傳的動作就來引用Tuck rule......(默) 01/31 09:04
推 NCAA:當然 裁判是認為有往前傳的動作...... 01/31 09:07
→ NCAA:剛剛從看了一下影片 Tom Brady有往前傳的動作... 01/31 09:08
→ NCAA:可是那是個假動作........XD 01/31 09:09
→ NCAA:就在他收球的同時 就被tackle了... 01/31 09:09
→ NCAA:所以到底要怎麼算呢？ (攤手) 01/31 09:09
→ NCAA:大約從3"28開始看 01/31 09:10
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: NCAA (NCAA) 看板: NFL
標題: Re: [INFO] Face-guarding is not a foul on NFL
時間: Wed Jan 31 16:50:36 2007
※ 引述《tkyoung (MA NY Conquered)》之銘言：
: 標題: [INFO] Face-guarding is not a foul on NFL
: 時間: Tue Jan 30 01:28:21 2007
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 24.60.248.166
: 推 GypsyEyes:呵呵，Patriots應該是最沒資格指責裁判的球隊 01/30 21:59
: 推 GypsyEyes:老實說，文章最後一段寫得蠻沒品的 01/30 22:04
: 推 Agency:不過那得在那段寫的不是事實的情況下才成立 01/30 23:09
: 推 NCAA:可以偷偷推一樓嘛 XD 01/31 00:01
: 推 tlchen:Tuck rule 嗎? 那是個 rule, 而且經討論後, 現仍保存 01/31 06:20
: → tlchen:可以說規則對 Patriots 有利, 但我看不出跟裁判有何關係? 01/31 06:21
: → tlchen:裁判只是跟據對 Patriots 那場有利的規則, 做出正確判決 01/31 06:22
: 推 NCAA:問題就是Tom Brady到底有沒有往前傳吧...嘖嘖... 01/31 09:01
: 推 NCAA:Tuck rule是如果QB有往前傳的動作時才成立 01/31 09:04
: → NCAA:但如果沒有往前傳的動作就來引用Tuck rule......(默) 01/31 09:04
: 推 NCAA:當然 裁判是認為有往前傳的動作...... 01/31 09:07
: → NCAA:剛剛從看了一下影片 Tom Brady有往前傳的動作... 01/31 09:08
: → NCAA:可是那是個假動作........XD 01/31 09:09
: → NCAA:就在他收球的同時 就被tackle了... 01/31 09:09
: → NCAA:所以到底要怎麼算呢？ (攤手) 01/31 09:09
: → NCAA:http://www.youtube.com/watch?v=RMMa7cZb2Jc 01/31 09:10
推 tlchen:後半段規則得 tucked the ball into his body 才能用得上 01/31 22:15
→ tlchen:Brady 雖意圖將球拉回來, 但還沒碰到自個兒的身子 01/31 22:16
→ tlchen:因此後半段規則派不上用場, 根據規則就是 imcomplete pass 01/31 22:17
→ tlchen:我也不懂為什麼要有這樣的規則, 重點是, Patriots 不是靠 01/31 22:18
→ tlchen:裁判誤判而贏的. Patriots 那場比賽的那個 play 因這規則 01/31 22:19
→ tlchen:而獲利. 非常幸運, 沒什麼爭議. 但這是運氣, 跟裁判無關 01/31 22:19
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: NCAA (NCAA) 看板: NFL
標題: Re: [INFO] Face-guarding is not a foul on NFL
時間: Wed Jan 31 23:11:51 2007
※ 引述《NCAA (NCAA)》之銘言：
: 標題: Re: [INFO] Face-guarding is not a foul on NFL
: 時間: Wed Jan 31 16:50:36 2007
:
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 60.248.32.133
: 推 tlchen:後半段規則得 tucked the ball into his body 才能用得上 01/31 22:15
: → tlchen:Brady 雖意圖將球拉回來, 但還沒碰到自個兒的身子 01/31 22:16
: → tlchen:因此後半段規則派不上用場, 根據規則就是 imcomplete pass 01/31 22:17
: → tlchen:我也不懂為什麼要有這樣的規則, 重點是, Patriots 不是靠 01/31 22:18
: → tlchen:裁判誤判而贏的. Patriots 那場比賽的那個 play 因這規則 01/31 22:19
: → tlchen:而獲利. 非常幸運, 沒什麼爭議. 但這是運氣, 跟裁判無關 01/31 22:19
嗯嗯
我可以瞭解您的意思
不過我覺得tuck rule關於 "tucked the ball into his body"
這一句話 是不是能引伸到
"沒碰到自己的身體就還不能引用到後半段的規則"
倒是有些問題
因為如果上段成立的話
以後QB只要作一次作傳球的假動作 在收回來的時候不要碰到自己身體就好了
只要被tackle住 就把球弄掉
這樣永遠都不會有 fumble 也永遠都不會有擒殺
所以到底要怎麼分別
tuck it back toward his body?
以及
tuck the ball into his body?
還是沒有一個公論的說法.......
因為就一個Raiders迷而言 看過重播之後 他一定會認為
Tom Brady已經完成收球的動作 而他在還沒有作出下一個動作之前
他已經被Tackle 所以這絕對是一個掉球
但就Pats迷的觀點而言 看過重播之後 他一定會認為
Tom Brady還處在收球的過程當中就已經被tackle
所以就會掉球 也會是算incomplete pass
所以我覺得 tuck rule是否得以引用的關鍵
並不是在"有沒有碰到身體"
而是在tuck的動作到底有沒有"完成"
(但規則上並沒有清楚的告訴我們說 怎樣才叫做tuck已經完成)
就上面這個想法
回到snow bowl那球
其實真的很難看出來到底能不能引用tuck rule
這邊就真的變成是裁判的心證了.........
所以你說裁判判決是正確的嘛？
假設這球可以引用tuck rule 那當然是100%正確
但如果這球根本就不是tuck rule可以適用的情形呢...?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.58.145.114
※ 編輯: NCAA 來自: 210.58.145.114 (01/31 23:13)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: tkyoung (MA NY Conquered) 看板: NFL
標題: Re: [INFO] Face-guarding is not a foul on NFL
時間: Thu Feb 1 00:07:22 2007
沒想到，藉bubble兄的文章回顧一個play得到的竟然是這種回應，
先向Bubble兄道歉。
: 推 GypsyEyes:呵呵，Patriots應該是最沒資格指責裁判的球隊 01/30 21:59
: 推 GypsyEyes:老實說，文章最後一段寫得蠻沒品的 01/30 22:04
不知道G網友哪隻眼睛看到Patriots還是Bubble兄指責裁判？
都看到文章最後一段了，我想你不會把倒數第二段跳過吧。
另外，Pats是怎麼樣最沒資格指責裁判？可以發表你的高見嗎？
※ 編輯: tkyoung 來自: 24.60.248.166 (02/01 00:07)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: tkyoung (MA NY Conquered) 看板: NFL
標題: Re: [INFO] Face-guarding is not a foul on NFL
時間: Thu Feb 1 00:43:11 2007
※ 引述《NCAA (NCAA)》之銘言：
: 嗯嗯
: 我可以瞭解您的意思
: 不過我覺得tuck rule關於 "tucked the ball into his body"
: 這一句話 是不是能引伸到
: "沒碰到自己的身體就還不能引用到後半段的規則"
: 倒是有些問題
: 因為如果上段成立的話
: 以後QB只要作一次作傳球的假動作 在收回來的時候不要碰到自己身體就好了
: 只要被tackle住 就把球弄掉
: 這樣永遠都不會有 fumble 也永遠都不會有擒殺
: 所以到底要怎麼分別
: tuck it back toward his body?
: 以及
: tuck the ball into his body?
: 還是沒有一個公論的說法.......
我覺得解讀這個規則的重點應該是放在
"has tuckled" or not，就如你下面所說，是否已經完成tuck這個動作，
而不是toward or into這樣的分別。
而怎麼區分是否完成，則回到規則前半部，
if the arm is moving forward
: 因為就一個Raiders迷而言 看過重播之後 他一定會認為
: Tom Brady已經完成收球的動作 而他在還沒有作出下一個動作之前
: 他已經被Tackle 所以這絕對是一個掉球
: 但就Pats迷的觀點而言 看過重播之後 他一定會認為
: Tom Brady還處在收球的過程當中就已經被tackle
: 所以就會掉球 也會是算incomplete pass
: 所以我覺得 tuck rule是否得以引用的關鍵
: 並不是在"有沒有碰到身體"
: 而是在tuck的動作到底有沒有"完成"
: (但規則上並沒有清楚的告訴我們說 怎樣才叫做tuck已經完成)
: 就上面這個想法
: 回到snow bowl那球
: 其實真的很難看出來到底能不能引用tuck rule
不曉得你所謂到底能不能引用tuck rule的意思是指什麼？
是指tuck完成後tuck rule就不適用了嗎？
如果是這樣，還是該引用tuck rule，因為它很清楚的告訴你tuck完成後掉球算fumble。
所以回到snow bowl這球的重點應該還是看Brady被tackle時手是否還在往前移動。
: 這邊就真的變成是裁判的心證了.........
: 所以你說裁判判決是正確的嘛？
: 假設這球可以引用tuck rule 那當然是100%正確
: 但如果這球根本就不是tuck rule可以適用的情形呢...?
--
"I trained so hard that the easiest day is the fifth day after I pitched."
- by R. Clemens and posted on J. Papelbon's locker
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 24.60.248.166
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: NCAA (NCAA) 看板: NFL
標題: Re: [INFO] Face-guarding is not a foul on NFL
時間: Thu Feb 1 00:59:17 2007
※ 引述《tkyoung (MA NY Conquered)》之銘言：
: ※ 引述《NCAA (NCAA)》之銘言：
: : 以後QB只要作一次作傳球的假動作 在收回來的時候不要碰到自己身體就好了
: : 只要被tackle住 就把球弄掉
: : 這樣永遠都不會有 fumble 也永遠都不會有擒殺
: : 所以到底要怎麼分別
: : tuck it back toward his body?
: : 以及
: : tuck the ball into his body?
: : 還是沒有一個公論的說法.......
: 我覺得解讀這個規則的重點應該是放在
: "has tuckled" or not，就如你下面所說，是否已經完成tuck這個動作，
: 而不是toward or into這樣的分別。
: 而怎麼區分是否完成，則回到規則前半部，
: if the arm is moving forward
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
嗯...有點語氣不太完的感覺～
可否再說明一下這句話要表達的意思呢？
你指的是if the arm is moving forward
這時候掉球是算incomplete pass這樣的意思嘛？
: : 因為就一個Raiders迷而言 看過重播之後 他一定會認為
: : Tom Brady已經完成收球的動作 而他在還沒有作出下一個動作之前
: : 他已經被Tackle 所以這絕對是一個掉球
: : 但就Pats迷的觀點而言 看過重播之後 他一定會認為
: : Tom Brady還處在收球的過程當中就已經被tackle
: : 所以就會掉球 也會是算incomplete pass
: : 所以我覺得 tuck rule是否得以引用的關鍵
: : 並不是在"有沒有碰到身體"
: : 而是在tuck的動作到底有沒有"完成"
: : (但規則上並沒有清楚的告訴我們說 怎樣才叫做tuck已經完成)
: : 就上面這個想法
: : 回到snow bowl那球
: : 其實真的很難看出來到底能不能引用tuck rule
: 不曉得你所謂到底能不能引用tuck rule的意思是指什麼？
: 是指tuck完成後tuck rule就不適用了嗎？
: 如果是這樣，還是該引用tuck rule，因為它很清楚的告訴你tuck完成後掉球算fumble。
嗯～這應該是我對tuck rule是否適用的誤解
不過我想我的想法跟你上面這個說法是一樣的
就是tuck這個動作完成前掉球-->incomplete pass
如果tuck這個動作完成後掉球
且沒有再往前傳的動作-------->fumble
就這點我們的認知不知道是不是一樣的～？
: 所以回到snow bowl這球的重點應該還是看Brady被tackle時手是否還在往前移動。
所以您指的意思是
1.Tom Brady正要完成tuck的動作時被tackle
還是
2.Tom Brady已經完成 tuck的動作
但是被tackle時 手是否已經有往前傳的動作？
我不知道你上面指的意思是 1 還是 2 哩？
又另外當天裁判認定的到底是 1 還是 2 哩？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.58.145.114
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: tlchen (天佑台灣) 看板: NFL
標題: Re: [INFO] Face-guarding is not a foul on NFL
時間: Thu Feb 1 05:54:28 2007
※ 引述《NCAA (NCAA)》之銘言：
: ※ 引述《tkyoung (MA NY Conquered)》之銘言：
: : ※ 引述《NCAA (NCAA)》之銘言：
: : : 以後QB只要作一次作傳球的假動作 在收回來的時候不要碰到自己身體就好了
: : : 只要被tackle住 就把球弄掉
: : : 這樣永遠都不會有 fumble 也永遠都不會有擒殺
: : : 所以到底要怎麼分別
: : : tuck it back toward his body?
: : : 以及
: : : tuck the ball into his body?
: : : 還是沒有一個公論的說法.......
若不算回來碰到，那也是認定已經回來。要認定是否已經回來，
我想最好的方法是看是否有一段靜止，不再持續往後。
: 就是tuck這個動作完成前掉球-->incomplete pass
:
: 如果tuck這個動作完成後掉球
: 且沒有再往前傳的動作-------->fumble
:
: 就這點我們的認知不知道是不是一樣的～？
我也是如此認知。
: : 所以回到snow bowl這球的重點應該還是看Brady被tackle時手是否還在往前移動。
: 所以您指的意思是
: 1.Tom Brady正要完成tuck的動作時被tackle
: 還是
: 2.Tom Brady已經完成 tuck的動作
: 但是被tackle時 手是否已經有往前傳的動作？
: 我不知道你上面指的意思是 1 還是 2 哩？
: 又另外當天裁判認定的到底是 1 還是 2 哩？
我懷疑 tkyoung 筆誤，應該是看是否還在往後移動。
從慢動作中，我看不到有一段時間，Brady 已經停止往後。
或許有些球迷看了慢動作，覺得已經停止住了，而覺得誤判。
我想說的是，就算是從慢動作，都不易看出有停止，就算真的有，
那也是 close call，而不是什麼裁判誇張的判決。
想請問的是，為什麼 Patriots 應該是最沒資格指責裁判的球隊？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 70.166.146.238
※ 編輯: tlchen 來自: 70.166.146.238 (02/01 05:55)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: tkyoung (MA NY Conquered) 看板: NFL
標題: Re: [INFO] Face-guarding is not a foul on NFL
時間: Thu Feb 1 11:22:48 2007
※ 引述《NCAA (NCAA)》之銘言：
: ※ 引述《tkyoung (MA NY Conquered)》之銘言：
: : 我覺得解讀這個規則的重點應該是放在
: : "has tuckled" or not，就如你下面所說，是否已經完成tuck這個動作，
: : 而不是toward or into這樣的分別。
: : 而怎麼區分是否完成，則回到規則前半部，
: : if the arm is moving forward
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 嗯...有點語氣不太完的感覺～
: 可否再說明一下這句話要表達的意思呢？
: 你指的是if the arm is moving forward
: 這時候掉球是算incomplete pass這樣的意思嘛？
是的。就像規則所說，只要手臂還處在intentional forward movement，
就算是incomplete pass而不是fumble。
: : 不曉得你所謂到底能不能引用tuck rule的意思是指什麼？
: : 是指tuck完成後tuck rule就不適用了嗎？
: : 如果是這樣，還是該引用tuck rule，因為它很清楚的告訴你tuck完成後掉球算fumble。
: 嗯～這應該是我對tuck rule是否適用的誤解
: 不過我想我的想法跟你上面這個說法是一樣的
: 就是tuck這個動作完成前掉球-->incomplete pass
: 如果tuck這個動作完成後掉球
: 且沒有再往前傳的動作-------->fumble
: 就這點我們的認知不知道是不是一樣的～？
: : 所以回到snow bowl這球的重點應該還是看Brady被tackle時手是否還在往前移動。
: 所以您指的意思是
: 1.Tom Brady正要完成tuck的動作時被tackle
: 還是
: 2.Tom Brady已經完成 tuck的動作
我指判決的重點是Brady的手是否還在往前移動。
還在往前動表示tuck尚未完成，所以算incomplete pass，
你也可以在影片裡聽到裁判說，arm is still moving forward，
所以判定是incomplete。
仔細看條文，裡面寫any intentional forward movement, even...[tuck]...
也就是說，只要手臂在傳球動作時球被撲掉，你就可以不用想太多，
直接判incomplete，因為『即使』是假傳也算incomplete。
所以我說要判斷手是否還在動，而不是判斷tuck完成沒。
: 但是被tackle時 手是否已經有往前傳的動作？
: 我不知道你上面指的意思是 1 還是 2 哩？
: 又另外當天裁判認定的到底是 1 還是 2 哩？
--
"I trained so hard that the easiest day is the fifth day after I pitched."
- by R. Clemens and posted on J. Papelbon's locker
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 24.60.248.166
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: tkyoung (MA NY Conquered) 看板: NFL
標題: Re: [INFO] Face-guarding is not a foul on NFL
時間: Thu Feb 1 11:33:23 2007
※ 引述《tlchen (天佑台灣)》之銘言：
: : 但是被tackle時 手是否已經有往前傳的動作？
: : 我不知道你上面指的意思是 1 還是 2 哩？
: : 又另外當天裁判認定的到底是 1 還是 2 哩？
: 我懷疑 tkyoung 筆誤，應該是看是否還在往後移動。
: 從慢動作中，我看不到有一段時間，Brady 已經停止往後。
: 或許有些球迷看了慢動作，覺得已經停止住了，而覺得誤判。
: 我想說的是，就算是從慢動作，都不易看出有停止，就算真的有，
: 那也是 close call，而不是什麼裁判誇張的判決。
: 想請問的是，為什麼 Patriots 應該是最沒資格指責裁判的球隊？
條文是寫forward movement而不是frontward movement。
也就是說，假傳的整個動作都是forward movement，
就算絕對位置上球已經不再往前移動，整個動作還是forward movement(往"前"傳）。
不是我筆誤，而是這forward和frontward的區分要用中文表達還真麻煩。
--
"I trained so hard that the easiest day is the fifth day after I pitched."
- by R. Clemens and posted on J. Papelbon's locker
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 24.60.248.166