發信人: GreatKing.bbs@cis.nctu.edu.tw (GreatKing), 看板: Finance
標 題: Re: 華幫電拉尾盤
發信站: 交大資科_BBS (Sat Mar 20 13:47:16 1999) ccsun10
我看很多人都喜歡用 P/E 的值來估計股價, 其實這樣做不太正確,
用未來的現金流量折現後加總似乎比較合理, 但是很不幸這很難估計.
我想很多人都知道, 股票本身也可以看做是一種選擇權, 所以選
擇權評價模式或多或少應該也可以評定股票價格. 我想大家都會承認
IC 業景氣的 volatility 本來就較平均水準高, 所以用option pricing
model 來看, IC 股賣比較貴就有道理.
BUT, CAPM 告訴我們相反的事情, high risk/high return/low stock
price. 哈哈, 好像真的很矛盾哩..嘿嘿..要保密啊.
============================================================================
發信人: angelo (ALUCARD) 看板: Finance
標 題: Re: 華幫電拉尾盤
發信站: 台大電機 Maxwell 站 (Sat Mar 20 22:34:47 1999)
※ 引述《GreatKing.bbs@cis.nctu.edu.tw (GreatKing)》之銘言：
: 我看很多人都喜歡用 P/E 的值來估計股價, 其實這樣做不太正確,
: 用未來的現金流量折現後加總似乎比較合理, 但是很不幸這很難估計.
: 我想很多人都知道, 股票本身也可以看做是一種選擇權, 所以選
: 擇權評價模式或多或少應該也可以評定股票價格. 我想大家都會承認
: IC 業景氣的 volatility 本來就較平均水準高, 所以用option pricing
: model 來看, IC 股賣比較貴就有道理.
: BUT, CAPM 告訴我們相反的事情, high risk/high return/low stock
: price. 哈哈, 好像真的很矛盾哩..嘿嘿..要保密啊.
學術圈子其實也是很有趣,
每每等到事情落幕了才拿出一套 model說結果本來就該如此,
看起來跟電視上那些名嘴實在也有幾分神似........
這幾年還興起一群數理萬能狂熱者,
堅信金融商品可以用類神經或其它計量方法得到完美操作,
直到LTCM危機才稍減熱度, 希望不要有企業主迷信,
不然可能會像相信當年義和團的滿清政府的下場........
=============================================================================
發信人: seedhorse.bbs@bbs.cs.nccu.edu.tw (射手男孩), 看板: Finance
標 題: Re: 華幫電拉尾盤
發信站: 政大貓空行館 (Sat Mar 20 23:44:41 1999)
兩理論上來說兩模型並無相互予盾之處 現在就以比較靜態分析的方法
証明給你看：
假設同一支股票
option model:系統風險提高，股價理論上應上漲
CAPM model:理論上股票必要報酬可以 D1/S0+g=rf+(rm-rf)β表示
D1=D0*(1+g);S0皆為已知，故風險提高β↑
由於g=(S1-S0)/S0 故可知β↑→S1↑
Note:實際上，高系統風險要有高的必要報酬，是須存在一個完美的資本市場
才行
=============================================================================
發信人: tims@gcn.net.tw (TimS), 看板: Finance
標 題: Re: 華幫電拉尾盤
發信站: GCNet(Reach and Range Inc.) (Sun Mar 21 21:32:57 1999) host82.2037740.g
> price. 哈哈, 好像真的很矛盾哩..嘿嘿..要保密啊.
這個矛盾我曾經思考過，後來我決定站在 CAPM 的一邊，理由有三：
1. "Stock as an option" 只是一個觀念，印象中沒有人就這個作過
實證研究。如果要做的話，第一個無法解決的問題就是 "What's the
underlying asset?" 用未來現金流量折現值？用會計上的資產項目
？用企業的重置成本？還是用可變現價值？
即使解決了這個問題，更大的問題是「如何衡量 underlying asset
的 volatiloty?」
2. 我記得課堂上曾經學過：option-pricing-model 對於時間很長的
選擇權，無法準確地評估其價值。如果這個說法為真，那麼對於時間
近乎無限長的股票，就更難以評估了。
3. CAPM 是建立在風險趨避的前提下，而 OPM 則是建立在風險中立
的前提下。
不過有的時候我會覺得，對於不賺錢的公司，好像 OPM 的觀點比較
有用。大概這中間也類似「粒子／波動」，有一些「雙元性」存在吧
？
已成過去的，何必惋惜？付出的青春，未曾後悔。
明天－－永遠是嶄新的一天。 mailto:tims@gcn.net.tw
==============================================================================
發信人: tims@gcn.net.tw (TimS), 看板: Finance
標 題: Re: 華幫電拉尾盤
發信站: GCNet(Reach and Range Inc.) (Sun Mar 21 21:57:33 1999) host82.2037740.g
seedhorse.bbs@bbs.cs.nccu.edu.tw (射手男孩) wrote:
> 兩理論上來說兩模型並無相互予盾之處﹛C現在就以比較靜態分析的方法
> 証明給你看：
> 假設同一支股票
> option model:系統風險提高，股價理論上應上漲
> CAPM model:理論上股票必要報酬可以 D1/S0+g=rf+(rm-rf)β表示
> D1=D0*(1+g);S0皆為已知，故風險提高β↑
> 由於g=(S1-S0)/S0 故可知β↑→S1↑
> Note:實際上，高系統風險要有高的必要報酬，是須存在一個完美的資本市場才ꘊ
您用 dividend growth model 來解這個問題好像不太對吧？尤其是您把 S0 設為
已知，恐怕有問題喲！
當系統風險增高，折現因子加大，股價應該要下跌才對。這就好像利率上升，期
初的債券價格會下跌一樣。所以當系統風險突然升高時，S0 應該要下跌才對。
而由於 S0 的下跌，使得 D1/S0+g 上揚，正好與右式平衡。理論上，g 代表成
長率，應該與系統風險無關。
已成過去的，何必惋惜？付出的青春，未曾後悔。
明天－－永遠是嶄新的一天。 mailto:tims@gcn.net.tw
==============================================================================
發信人: tims@gcn.net.tw (TimS), 看板: Finance
標 題: Re: 華幫電拉尾盤
發信站: GCNet(Reach and Range Inc.) (Sun Mar 21 22:22:02 1999) host82.2037740.g
seedhorse.bbs@bbs.cs.nccu.edu.tw (射手男孩) wrote:
> 兩理論上來說兩模型並無相互予盾之處﹛C現在就以比較靜態分析的方法
> 証明給你看：
> 假設同一支股票
> option model:系統風險提高，股價理論上應上漲
> CAPM model:理論上股票必要報酬可以 D1/S0+g=rf+(rm-rf)β表示
> D1=D0*(1+g);S0皆為已知，故風險提高β↑
> 由於g=(S1-S0)/S0 故可知β↑→S1↑
> Note:實際上，高系統風險要有高的必要報酬，是須存在一個完美的資本市場才ꘊ
再補充一點：當系統風險升高時，應該是 rm 上升，而不是 beta 上升。
beta 衡量的是個股與大盤之間的關係，跟系統風險無關。