我翻的非常不好,不知道對大家有無助益
還請大家多多指教吧,我很多地方看不懂...orz
--------------------------------------------
10年前，我為社會學派草擬的了一個原本是由Burrell和Morgan
所呈現的類型學，來表示媒體事務和傳播研究，並做未來發展的
預測。當其他人似乎看到曙光時，一些社會學和傳播的研究和思
想學派已越多或越少消失。（我不清楚這句話對否，抱歉）因此
類型學可這樣使用：
1在傳播研究中，和以前的情形比較現在情況的特徵
2以現在的情況比較先前的預測
3製造新預測
此類型學是基於社會學思想和研究各方面性質而得來的兩個面向，
此兩個面向包含社會科學本質（客觀/主觀）和社會本質
（規範/基進的改變，一致/衝突）的假設，並可從中四區域得到
四個典範，即基進人文主義、基進結構主義、解釋性社會學、功
能主義社會學）每個典範包含了一些不同的傳統。
今日和昨日
雖然Burrell和Morgan的類型學反映了1970年晚期的社會學情形，
但許多相同的思想可能只是名字不同而出現在傳播研究中。然
而從10年前情形改變，類型學中相對重要的兩個面向已從規範/基
進的改變這邊轉變成客觀/主觀，在人類學、社會科學方面和在傳
播中發展的一樣好。
因長久的全球政治和知識性的改變，基進學派發現自己處於笨拙
的情形，在政治上馬克思主義不可行，而知識上在其他類的利基中
已是衰弱的。因此在最近10年期間，類型學中的水平分隔變的不重
要或較少看見，上部份的學派較少討論真正的範圍，含糊不精確的
名詞越來越流行，如批判的、基進的。
現在的興趣是在垂直方面，從社會學和傳播研究源起的主觀/客觀
之間是有差別的，而此是一個漸強壯發展的傳統，正被鼓勵對話，
雖已在10年前由Katz等人所覺知。其發展有兩方面，一是行為和
自願的主題，集中在個人。二是歷史的觀點逐漸強大，補充只有
一方的觀點。
新的情形是有一種不同於以幾十年主控的辯論，是由Curran在重
新評估後所稱的新修正主義，是一個對過去不足信的智慧的退回、
一個新的思想所冒充的復興化傾向，但也能再形成潛在加強傳播
研究根基的情形，帶給媒體和文化研究很大改變。
Curran明白有些基本問題可處理，一個是注意，但不是在已發生
或正在發生的事，而是過去沒發生的為何。（前段看不太懂，抱歉）
過時的預測
預測中的企圖只有部份成功的證明，和過去10年的實際發展做比較是
有趣的。基本上我們所覺知的騷動能被有活力的成長取代，在不同的
學派和研究傳統中被雙方的對抗和合作中被制止，然而準典範信徒已
避免如此，反而傾向將自己孤立。近來六個研究傳統正在發展，彼此
更多或更少獨立，有著不是對抗就是合作的微弱訊號，這可能是此領
域的分裂傾向。
跨越垂直分隔的傳播學已變的越來越珍貴，同時水平分隔變的較多或
較少過時，負面口角取代有價值的對抗，似乎傳播研究只藉一些孤立
的青蛙池塘來強調，之間沒有友善的抱怨，很少交換意見，也很少有
從中結合的例子。
而在傳播研究現在分裂的原因是一個事實：漸增的研究傳統缺乏累積
的先決條件。科學和學問的累積成長皆是對抗和合作為先決條件，這
些行為以關於全部的、非常精確的知識為先決條件，以及3個元素應置
在全部學者行動的中央
1本質的理論
2正規的模式
3經驗資料
理論、模式、和資料
在現代行為的和社會科學中，及一些人文主義規則中的一樣，特別是語
言學上的。如果沒有坦白的命令，製造用來說明的和解釋的本質理論和
正規模式間明顯的分隔，有一致的成長是很重要的。
本質理論通常用口語的語言來表示，有些特別術語則需表達複雜的思想。
然而正規模式本質上是空的，因為他們被以邏輯的、數字的、統計語言
的形式來表示，但重要的是讓上述三元素要相互作用。
這世界的現象發生的非常多，當理論充其量只是眾多現象的淡暗反射時
，模式清楚的說明理論和模式、模式和資料間的過程。也增加了由資料
表現的理論及現實間過程的清晰。如此要求在翻譯過程中的清楚，是為
了建立上述三者的知識開始，且在不同研究傳統間製造可能及有意義的
對抗和合作。
上述的說明是正確的，因為三元素的交互作用，大約在過去50年，現代
行為、認知、和社會科學已能產出他們已論證的奇妙發展。堅決要求三
元素翻譯是為了使從模式得來的經驗資料分析能和理論上有可能的關聯。
模式的重要性如同可見的，如在一些社會科學研究傳統使用LISREL來鼓
勵多變量模式的發展影響，然而達到一個成熟的地位過程至少需要
一、二十年。
上述三者必要的互相作用通常在人文學和社會科學中似乎缺少傳播研究
傳統的浮現，特別的是本質理論以口語方式直接解釋現實中的經驗和資
料，沒有相關的理論或資料解決正規模式，然而模式正開始被用來清楚
說明事情，且是三元素成為知識的開始，典型的發展如議題設定、沉默
螺旋。
不幸的不是所有出現的傳統都跟隨於此過程，在Burrell和Morgan所呈現
的類型學中的主觀及人文主義方面的傳播研究更是如此。雖是以豐富的本
質理論和令人印象深刻的經驗資料來表示，但傾向避免正規模式。原因一
是對量化缺乏信心，同時以形式化來誤解量化，邏輯學通常忘記數學統
計，然而當幾十年後邏輯學的劇烈發展，形式化的質的模式是可怕的，
且也成功在其他人文和社為科學中運用。
質的研究應被形式化，因若正規模式在質的研究中缺席，真正的累積不
可能來臨。沒有正規模式只會製造衝突、也不能小心的比較、不能求
精，近來出現的接收分析和生活風格的閱聽人提供了例子。
若相互作用沒有發生，即使是最有希望的傳播研究傳統將會在基本的
描述、敘述的層面被破壞，似乎只是最新傳播研究傳統的開始，也無
利於強壯的概述出現，只成為一時的流行。
而使用與滿足、媒介使用的生活風格研究、接收分析皆支持論點。
模式製造差異
研究是個非常耗時的事務，使用與滿足已有半世紀，閱讀老傳統的發
展可助了解新傳統的情形及歷史如接收分析。
使用與滿足從開始就是在三者間以非常有價值的相互作用來表示的。
經驗資料使用許多不同的方法來收集、訪談、問卷、實驗法等都有。
正規模式也從複雜的多變量統計模式到簡單的製表都有。結果此傳統
由最初描述研究的地位到類型學的狀態，到本質理論、正規模式及資
料收集相互作用相當完備的狀態。經過時空，已可達到可仔細精確比
較的研究地位。
源於生活風格的大眾播研究已根基於社會科學的分類，包括Veblen、
Simmel、Wwber。回顧歷史，生活風格的研究長時間從不真正的離開
口頭的敘述和口頭的理論地位。另一方面生活風格此觀念近來受到市
場研究和醫療社會學的青睞，但當這區的分類所證明的，在理論的角
色中似是奇怪的冷淡。
總之可以發現不是理論上告知經驗研究缺乏正規模式，就是理論上沒
有學問的研究以正規模式的形式埋在結果當中。
研究需要耗時，因此只在近十年生活風格研究的發展訊號才出現，如
各地學者的研究。
生活風格研究的新國際浪潮已結合了類型學的，和其他正規模式的理
論上的工作及質/量化的經驗資料，因此可能很快的從描述層次到解決
層次，但和相關的新傳統研究中的閱聽人研究？接收分析呢？
接收析有一些根基在人類和社會科學，其中兩個是定位在已系統性的應
用三元素的訓練：語言學和認知心理學。
源自接收分析分支的語言學著名的成員沒有意識到這樣的情形，這特別
的傳統被所謂的質的研究所主控。和心理學質的研究比較，忽略信度、效
度、和樣本的測試，因此雖有解釋的價值卻總是不清楚。
看向未來
在面臨任何研究的新興傳統時總有很大的挑戰：用質化或量化的正規模
式面對一些有趣的、所謂的質化結果，且用從仔細界定母體中應用到樣
本的研究測量做轉換，只有這樣轉換的過程才能進入概述。
而以上所討論的，不是似乎勉強的預測將近的未來一些有進取心的傳播
學者團體，會專注在所謂質的接收分析的本質理論上，策略性的找尋一
些變項。而是開始找尋本質理論到正規模式的關連。他們將把變項轉換
成從仔細界定的情況下母體中的樣本測量。且了解以正規模式和本值理論
的形式表現的經驗資料。
事實上，半世紀前發生的事是正確的，從1940年代早期Herzog的
和Arnheim的path-breaking質的研究，就是Curran激烈的表示關於新修正
主義的思想文章的時候。因為如此，很多媒體使用的新知識及其結果都已
從使用與滿足的傳統中產出，使用與滿足解救了傳播研究成為流行的命
運。而同樣的事也發生在近二十年的生活風格研究上，因此也會發生在
所謂質化的接受分析上。當然他們自己必須去做，或繼續努力找出更多的
個案研究或詮釋社群，這樣其他人將會做這件事。不論誰做，這都需要時間。
結合、比較、和對抗
（抱歉，第一段完全看不懂）
在這個領域中一段時間的騷動後，我們似乎可以結束騷動和威脅的呆滯。希
望正面對抗和合作的人有令人失望的理由，
對這令人難過的事用單一的因果關係來解決是不可行的，事實指出在當代傳
播研究中，缺乏一個累積成長的基本前提，特別是人文主義的傳統。所有的
學問和研究有時會對三重要的元素反感，一個原因是誤解正式化的假設是指
量化。當然質化研究的正式化能和量化研究一樣多，質化研究有時產出輝煌
的想法，但是此些想法值得、必須、且應該接受更嚴格的檢驗，這就需要三
元素的結合，不過許多傳播學者不願意這樣做。
解決方法似乎是雙重的，源自於人文主義的傳播學者一定要克服對正規模式
的反感，源自社會科學的傳播學者一定要能接近出自人文主義學者的豐富觀
察。強烈的需要“結合、比較、和對抗”來實踐由三元素結合的研究所提供
的精確形式。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.161.14.84