→ seashell0122:最後那個是個應該是個表格,可以看19頁就了解了 09/19 19:36
我的部分,6-21頁
怎麼辦,傳理還沒寫半字TT
___________________________________________________________________
明星做為一種社會現象（６～２１頁）
一、明星產生的形勢條件
一開始，探討的是明星何以產生，在什麼樣的社會狀況下。分別有兩位學者Alberoni 和King討論這個問題，如下。
１．Alberoni
他認為，明星可看做一種社會現象。他對明星的定義，已在他的文章的標題中點出──“無權力的菁英”，並聚焦在以下的事實：明星們的制度性權力很有限或者根本不存在的，但他們的所做所為或生活方式造成了很可觀的影響。
他認為明星的興起，可能需要有以下的基本社會條件：
法律、有效率的官僚政治、有結構的社會系統、大規模的社會、大於基本生活需要的經濟發展、社會流動
是故，明星雖然屬於一群菁英團體，但他們不會受到人們的嫉妒或憎恨，【因為任何人都可能成為明星（社會流動）】，另一方面，是因為他們實質上不具有任何的政治實權。
－＞對Alberoni的批評：明星雖然不是主要的政策決定者，但是這並不代表明星不具有顯著政治效果。Alberoni忽略了明星在意識型態上的顯著性。因為這樣的原因，明星在政治上的效果，時常便被掩蓋或打了折扣。
２．King
King提出以下觀點以和Alberoni做一論辯：
他認為，明星對於人們在社會中的表現有很大的控制力量。人們的生活型態或社會角色因著媒體對其不同的呈現而有很有的影響（或者增強的作用），也就是說，明星因其特殊的地位而足以定義社會角色與型態，此影響著人們去相信自己可以或應該如何行動。
King也提出了以下的足以產生明星的社會條件：
如過度的商品生產（超乎了基本生活需要的）、大眾媒體科技的發展、由工業化發展廣大的文化領域的穿透力等。
－＞比較：King指出了明星在政治或意識型態上的影響力。
二、製造或消費
這一部分探討的是，明星是興起於生產面（電影生產者）還是消費面（閱聽人對於電影的要求）？
１． 生產面
對於好萊塢電影製造者的討論，一般會有兩極的觀點：一則將明星視為資本家的製造成果，他們被視為具有經濟上的功能。明星的角色是操控好萊塢的市場以及觀眾；另一，則無視於利益的觀點，而將明星的現象視為電影媒介固有而自然的的財產，或者認為明星之所以產生，乃因明星自己具有神奇的天賦而能成為明星。
Ａ．
ａ．經濟
明星被視為一個與好萊塢經濟相關的重要因素，明星系統可做為市場行銷與廣告利器。然而，即使在好萊塢的全盛時期，明星仍無法絕對的保證一部電影的成功明星的興起與?落指出了經濟不能獨自地來解釋明星的社會現象。
ｂ．操控
在「操控」這個角度上，強調的是社會倫理的面向而非經濟。操控談的是公關行銷人員對於明星的包裝。如Boorstin認為當代的許多事件及明星系統皆是假事件，它們偽裝成某種意義，但事實上是個無意義的空殼。又如Marcuse將明星視為一種單面向社會的現象，他們只是被不斷的複製。
─＞對「操控」面向的批評：
（１） 並非明星全都是被操控的。
（２） Boorstin與Marcuse並未檢視明星影像的內容。事實上，明星影像仍透露出很多的複雜性、矛盾與不同。
（３） 在Boorstin與Marcuse的概念裡，人們被視為是全然無意識，像是行為學派刺激反應般的被操控。
c．流行
「流行」的論點是「操控」論點的一種變化型，它可能是反對操控的，但流行也常被視為是極大的操控，因為它是非常膚淺的。例如明星可以去定義何謂美。在此面向看來，物理上的風格改變通常也可視為社會意義的轉變。
Ｂ．
經濟和操控面向是採取一個敵對的視角來看電影，而從友善的角度來看，電影中有一些內在固有的特質創造了明星。
ａ．媒介的本質
Bala Balazs著重在特寫鏡頭的著墨上，認為特寫鏡頭透露了許多非媒介的個人特質，對於表演著做了獨一無二的捕捉。劇院和電影的不同也在此，在電影興起之前，劇院的演員往往被淹?在多個角色之間，而報章雜誌對演員也幾乎沒有興趣，而只報導政治、經濟領導家或發明家。
ｂ．魅力與天賦
明星之所以成為明星是因為他們的被期待、天才與美好。
－＞批評：１．不是所有有天才的表演者都能成明星，也不是所有明星都是有才華的。２．究竟什麼叫才華？才華是技術嗎？又是哪些技術？
２． 消費面
人們喜愛的明星不只是異性，也可能是同性，是故明星與觀眾的關係不可以只視為是性吸引力而已。
Andrw Tudor提出了明星與觀眾的關係模式如下：
特別的脈絡 普遍的
低度（涉入） 自我認同 投射
高度（涉入） 情感上的喜愛 外表或簡單行為特質的模仿
需要、夢想，與集體無意識
（以下一小段看不太懂）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.180.209