http://61.222.52.195/news/database/Interface/Detailstander.asp?ID=120115
公民社會的實踐與發展：一個社會運動的觀點
■苦勞論壇2006/10/25(◎作者：邱毓斌)
【民進黨與社會運動】
◎民進黨與社會議題
回顧從黨外到民進黨的歷史，少數的左翼始終沒有在黨內形成一股穩定的力量
。是以，民進黨是一個沒有左翼的政黨，在看待諸多社會矛盾的時候，民進黨多以
功利的角度出發，希望可以藉由對社會議題的發聲與關切，好能壯大反國民黨政權
的陣營——而非把解決矛盾視為政治上的首要目標。
◎民進黨與社會運動部門
國民黨執政時期，許多社運團體與民進黨之間存在著一個鬆散的聯盟關係，而
黨內幾個派系也曾在前揭政治動機下成立了若干的社運團體。隨著民進黨的政治斬
獲不斷增加，特別是在1992年國會全面改選之後，亟需要大量的政治專業工作者，
於是社會運動團體成了民進黨的主要「人力銀行」之一，許多社會運動者成為民進
黨的檯面前後工作者。這個趨勢一直到1990年代中後期才趨緩下來。
就此而言，社會運動與民進黨之間理當能形塑出一種比較穩固的「支持／代理
」的合作關係，然而這樣的關係卻一直沒出現，反而造成了若干緊張關係。或有以
下理由可以解釋：社會運動微薄的基石隨著這樣的人才入黨而流失，而若干派系與
青年黨工視社會運動團體為培訓單位以及個人生涯踏腳石，最後，以贏得政權為最
終目標的選舉總路線逐漸視社會運動為trouble makers。
◎民進黨執政後的「社會運動制度化」
如果取代國民黨成為執政者是民進黨關心社會議題的主要動機的話，那麼在執
政後，顯然民進黨喪失了再去關心甚至解決社會矛盾的理由。如此，我們就不難理
解像「反核四」這個在黨內具有高度共識的社會議題，最終是落得如此後果。
民進黨執政後一個比較清楚的方向是，試圖把社會爭議「制度化」（當然，這
不是從2000年才出現的作法），例如，在部會乃至府會層級開放了許多相關的委員
會納入了過去被排斥在外的民間團體代表。不過，這類的制度化仍是相當浮面的，
比如說，對於委員的挑選原則，經常是以政治立場而非以專業考量為優先。另外，
在攸關執政重大利益時，屢屢傳出當局介入或壓制委員的情事，一個最近的例子就
是中部科學園區的環境影響評估會議。
◎民進黨鼓勵一個開放活躍的公民社會嗎？
如果民進黨缺乏主動處理社會議題的意願，或許我們退而求其次來問另一個比
較實際的問題：民進黨政權會樂意看到一個活躍的公民社會嗎？可惜在檢視民進黨
執政經驗後，無論就鬆綁過去威權政體所遺留下的人民團體相關法令政策，或者降
低對於人民團體的介入與干預等方面，我們並沒有看到顯著的進步。前者，我們看
到像工會法修正版本仍然限制著受雇者的結社以及罷工權力，或者人民團體法修正
草案仍維持著對社團包山包海式的限制；至於後者，即便手段與效果都與過去威權
時代不同，惟各級政府對於人民團體在改選時的干預與影響仍是常見的新聞。
【對於社會運動的幾點觀察】
◎「朝向國家」vs「朝向群眾」的社會運動
台灣的社會運動有著很濃厚的「朝向國家」的性質，運動的訴求通常是以國家
為對象。這裡面包括了對中央或地方政府的施壓，對於立法院／政黨的施壓，要求
法令與政策的制訂或者修改。當然，社會運動的重要本質之一就是試圖去介入政治
的決定過程，不過國民黨長期執政下的落伍社會政策，加上兩千年後日趨激烈的政
黨競爭，某種程度強化了這個趨勢。過度的面向國家，造成了兩個互相關連的後果
：第一，社會運動團體過度「鑲嵌」於政治體系之中：為了能夠取得運動成就，有
些團體與相關部會或特定政黨（人物）之間形成了穩定的關係。第二，運動策略的
擬定逐漸以能影響政治部門為主要考慮，諸如遊說，造勢，迎合媒體報導等等。這
些都造成了社會運動在另一個面向上的退卻：朝向群眾。許多組織其實很少花成本
於組織群眾、鼓勵成員的對話等工作上面。不過，這幾年我們可以觀察到一些反省
，像部分的社區大學、文史工作室以及環保團體投入了大量的人力在鼓勵人民討論
並參與相關的公共事務。筆者認為，這些草根層次的經驗，將會是下一階段活躍的
公民社會的重要來源。
◎社會運動與政治化
台灣的社會運動團體對於政治是不陌生的，甚至是高度鑲嵌於其中的。但是，
很諷刺的是，在現實主義的原則下，這些政治經驗僅停留在「利益交換」的層次，
許多團體並沒有進一步去批判現有的政治模式，更遑論有討論／追求一個新的政治
模式的動力。我們可以說，「去政治化」是台灣社會運動的一個明顯特徵。於是，
像總統制內閣制，立委選舉改制，或者統獨國家認同之類的問題，多數團體是根本
不討論的。即便是最近很熱門的倒扁運動，我接觸到的幾個工會團體，其實興趣也
不大，倒不是因為喜歡阿扁，而是覺得基本上這與團體當前關心議題並沒有什麼直
接相關。
這麼說，並不代表社運中人毫不在意政治發展，或者滿足於現有的政治型態。
但是，回到前述朝向國家的特性，「社會運動政治化」始終沒有被放在運動的日程
表上。舉例來說，全國產業總工會在2004年二月對會員工會的幹部做了一次調查，
被問到「台灣需要一個真正代表勞工階級的政黨嗎？」時，有75.13%的工會幹部認
為必要。諷刺的是，雖然多數的工會幹部認為必要，但是這幾年不論是該會或者其
他工運團體，鮮少聽聞有關第三勢力或者組黨的討論，更遑論任何行式的實際行動。
◎「誰」在搞社會運動？錢從哪裡來？
台灣的社會運動團體沒有足夠的專業工作者，同時流動性非常大。這除了造成
組織動能不足，工作人員過勞之外，很重要的是組織發展的經驗沒有辦法傳承，相
隔幾年（如過能夠存活下來的話）之後，過去的歷史可能並沒有跟著傳下來，在組
織事務上更可能會浪費多餘的力氣嘗試，甚至犯重複的錯誤。其次，沒有足夠人力
，就無法開展出積極的組織策略或者開發出適當的發展策略。這也間接了強化了「
朝向國家」的特質，因為這是最省力，而且能見度較高的策略。第三，人力的缺乏
降低了組織內部以及組織之間的適度分工，每個人（團體）都是校長兼撞鐘的時候
，像研究、出版、教育以及組訓等通常是被犧牲的工作。很難想像，在這部分，社
運團體倒是跟上了主流企業的發展：業務外包—只是前者是本身資源無以負荷，後
者則是從中獲利。
另一個相關的是經費問題。有三類的團體在經費上比較健全，第一種是會員人
數眾多而且不於流失的團體，具有固定的會費收入；第二類是與政府單位友好的合
作團體，官方補助成為穩定的經費來源；第三類則是會員經營比較成功的團體，透
過固定或者多元的募款管道，足以為團體籌到充分的經費。不過，雖然有三類，但
是只佔了少數，多數社運團體都是苦哈哈的慘淡經營。台灣民眾的捐款行為多半不
以公共事務作為目的，而多金的慈善團體更不會像英國或香港的Oxfam（樂施會）
關注並挹注公共事務，很多團體只好向各級政府申請經費。這通常出現三類後遺
症，第一自然是拿人手短，立場鬆動；第二，許多團體為了取得經費而耗盡精力，
從申請到結案的行政程序，讓已經短缺的人力更是捉襟見肘；最後，當官方補助
變得習以為常，團體容易喪失自闢經費來源的想像與動力。其實，多元而積極的基
層募款動員在1980年代並不罕見，但是這顯然是目前許多團體已亟待找回的能力
。總體來說，經費的短缺，不僅是組織能力以及實力的反映結果，也使得政府或
者政黨影響介入社運團體更為可能。
◎建立一個對話平台？
總結來說，無論是現實主義式的朝向國家的特質、去政治化、忽略組織發展
與培力策略、缺乏專業工作者以及消極的財務狀況等等台灣社會運動常見的特質
，這些都是互相關連而很難單獨針對一項來個別解決的。外在的政治與社會條件
或許不容易改變，但是，社會運動團體之間的互相對話、瞭解乃至具體合作，則
是一項可以著手實行的工作，也許能讓這些問題與難處找到出口的方式。
步入千禧年後，國際上反對資本全球化的社會運動展開了一項新的培力計畫
，就是「社會論壇social forum」。這不只是在國際層次（如：World Social
Forum， European Social Forum， 與Asian Social Forum）或者區域層次（
如East Asian Social Forum）舉辦，許多國家的社會運動也舉行了國內的
social forum。來自不同背景的社運工作者、研究者、學術工作者齊聚一堂，
透過研討會、演講、座談、辯論、甚至是放電影、擺攤位等方式，互相交換經
驗，辯論策略，乃至擬定合作計畫。有論者批評這樣的形式是一種嘉年華或者
大拜拜，但是我們也的確看到許多的運動因此而出現，或者使得團體更為成熟
。在台灣，對於這類平台的搭建，我們或許有著同樣的急迫性，不只是有助於
解決各團體內部的問題，也可以讓我們透過對話與合作來瞭解，從而面對，各
種舊的與新的問題與挑戰。
--
天涯總有相會時(作曲：張勇強 填詞:吳念真)
咱來合唱這條歌 大聲來合唱不免驚 今夜離開後分東西 何時再相會誰人知
知己惜別免目屎 千言萬語放在心內 朋友這杯飲乎乾 醉乎茫茫也不驚
前途雖然一片茫茫 艱苦也不驚 坎坷路你我相照顧 從今後各人走自己的路
過去的情份不通來袂記 天涯總有相會時
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.203.83.105