課程名稱︰消費者保護法
課程性質︰系內選修
課程教師︰朱柏松
開課學院：法律學院
開課系所︰法律學系
考試日期（年月日）︰2013.01.07
考試時限（分鐘）：100mins
是否需發放獎勵金：是
（如未明確表示，則不予發放）
試題 :
一、
2011年台灣發現包括運動飲料、健康食品中使用有毒塑化劑DEEP之起雲劑，其含DEEP之起
雲劑之含量超過法定容許值1.029ppm的3倍至10倍之飲料、食品達357種，此引起全國消費
者之震驚與惶恐。甲表示，由於食用含該塑化劑之健康食品「通常包酵素食品」長達7年，
去年因身體不適，被檢查為罹患大腸癌第四期，明顯懷疑係因食用該塑化劑所致，乃向銷
售該食品之A公司請求損害賠償。但A公司則謂該食品為B公司所製造，經查B公司製造該食
品時，使用由C或D所提供之DEEP含量皆達每件食品量之5倍，即5個ppm。問：32%
（一）若甲之所說有理，甲究否可依現有何法律規定為如何之主張？
（二）若甲之主張被加以容認，究竟何人應負該損害賠償責任？
二、
甲自民國90年起即領有乙銀行發給之信用卡，民國91年10月15日甲發現其信用卡遺失，乃
急電乙銀行掛失，但當月底甲仍收到帳單，共記載消費金額9萬8千元，經核對帳單簽名，
發現迥異於甲之筆跡，證實信用卡已被盜刷。根據發卡銀行所出之定型化契約條款記載，
「持卡人信用卡遺失、被盜，發卡銀行承擔掛失後24小時內遭冒用之損失」。因帳單記載
刷卡日為10月12日、13日乙銀行乃逕行從甲之帳戶扣款。對此，甲提出異議，理由是帳單
簽名與甲之筆跡迥異，特約商未能發現盜刷顯有過失，且乙銀行亦未曾讓甲充分審閱過全
部之定型化契約內容。問甲之主張是否均於法有理。34%
三、
甲開自家用休旅車穿越長距離隧道途中，突因不明原因熄火而停車，乙則開著中型巴士載
旅客8人尾隨而來，惟乙一則由於未能及時減速、停車，二則亦未與甲車保持所被要求之安
全距離，致乙車重力追撞甲車，甲車被撞得一個大窟窿，而乙車卻因而翻滾並起火燃燒，
車內9人燒死3人受傷者5人，司機已卻只有皮肉之傷。尾隨乙車而來之丙車係遊覽車，雖
然丙及時煞車而免去連續追撞，但由於斯時隧道內濃煙密佈，有20名旅客來不及逃生而受
嚴重嗆傷。問：34%
（一）本案汽車肇事所致人命死傷、汽車毀損等民事損害賠償責任，究應對何人為如何之
主張？
（二）乙車旅客及丙車旅客之死者（其繼承人），於請求損害賠償時，可否該當消保法第
50條之「同一原因事件」之被害人而提起團體訴訟？
附註：
一、得攜帶六法全書應試，附判解者亦可。
二、任何作答均應負理由說明，否則不予計分。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.115.226