課程名稱︰民法總則
課程性質︰必修
課程教師︰陳忠五
開課學院：法律學院
開課系所︰法律系
考試日期（年月日）︰2010/10/12
考試時限（分鐘）：14:10~15:10
是否需發放獎勵金：是
（如未明確表示，則不予發放）
試題 :
一、是非題(若答案為「非」者，請以簡答指正題目敘述有誤之處，否則不予計分。)64%
1.台北市政府為討論花博相關事宜而召開內部行政會議，會議期間向附近的58℃蛋糕店訂
購茶點，嗣後該店家與市政府間就茶點之金額發生糾紛，由於該訂購茶點之契約涉及花
博此一公共行政事務之推展，故屬行政契約，應循行政訴訟程序解決紛爭。
2.王老先生有塊地，但甲無任何正當理由任意在土地上種植忘憂草，王老先生得因享有「
該筆土地之所有權」，而向甲請求拔除忘憂草，並返還土地。據此，所有權係「特定人
得請求特定人為特定行為之權利」，屬於「債權」之一種。
3.承上題2.，王老先生係「單獨擁有該筆土地之所有權」，並未與其他人共享權利，故王
老先生之所有權屬於「專屬權」之一種。
4.甲有Ａ車一部，因久未使用，便將Ａ車以50萬元之金額賣給乙。由於該買賣契約，乙便
將50萬元價金交給甲。嗣後，乙因為甲遲未交車，盛怒之下，便以存證信函「要求解約
」。因此，解除權屬於「請求權」之一種。
5.甲收藏家向乙畫家購買其畫作一幅，經過一段時間，乙向甲請求付款，甲則抗稱「一手
交錢，一手交貨」！由於乙未交付其購買的畫作，故甲亦無須支付貨款。此時，甲之主
張將使相對人(乙)之請求權喪失，故屬「形成權」之一種。
6.甲男乙女情投意合，欲訂立婚約，但礙於家教甚嚴，雙方便全權委由各自父母代理之。
依據民法第972條之所抽繹而得之上位概念：身分行為應由當事人親自為之。故本案例
之中，由於平等原則之法理，「類推適用」上揭條文，其婚約應屬無效。
7.某甲患有嚴重之精神疾病，但仍未受到監護宣告或輔助宣告。依民法第75條後段之規定
，無法為任何有效之法律行為，是屬無權利能力。
8.阿明家住高雄縣小林村。某日因颱風侵襲，全村皆遭土石所掩埋。所有證據均顯示：當
天阿明逃生未及，殆可確定無生還機會。然而，依民法第8條第3項之規定，阿明既然係
生死未明之失蹤人，應於災難終了滿一年後，始得聲請為死亡之宣告。
9.甲男家住澎湖，來往高澎兩地經商，自80年間離去其住所後，音訊全無，生死未卜，並
經法院為死亡宣告判決。詎料，嗣後甲男竟蹤於蘭嶼！此時，由於甲已受死亡宣告，故
其權利義務狀態視為已死之人，並不能享有權利能力。
10,承上題9，甲之配偶乙女因系爭死亡宣告之判決後，因甲乙膝下無子，遂由乙單獨繼承
甲之遺產100萬元。乙女雖明知甲男之行蹤，但一時善心大發，決定將該100萬全數贈與
財團法人動物保護文教基金會。某日甲歸故里，為保護善意不知情之基金會，甲不得向
乙請求返還該100萬元。
11.民法第7條賦予未死產之胎兒權利能力。為求慎重，避免法律關係一再反覆，解釋上應
認為：於胎兒將來活產時，溯及取得權利能力。
12.甲夫乙妻長年膝下無子。某日，兩人前往婦產科檢查時得知，乙女已懷胎四月。甲乙兩
人喜不自勝，不但先為即將誕生之新生命取了個好名字，而且也已胎兒代理人之身分，
以胎兒之名義與Ａ公司訂立兩年份之奶粉買賣契約。本案例之中，由於胎兒具有權利能
力，故其應得享受、負擔系爭買賣契約所生之權利義務關係。
13.限制行為能力人甲一時興起，在未經其法定代理人同意之下，便獨自一人騎車環島。由
於連日跋涉，精神狀況不佳，竟不慎撞傷路旁老嫗。然而，由於民法「保護限制行為能
力人」之立法政策，環島既非日常生活所必需之行為，甲自不須為環島途中所生之事故
(即撞傷老嫗一事)負侵權行為損害賠償責任。
14.小鄭於19歲生日時，與情人莉莉(55歲)結婚。詎料半年後，小鄭由於禁不住旁人對於「
老少戀」的異樣眼光，與莉莉離婚。此時，由於小鄭回歸「未結婚未成年人」之身分，
依民法第13條之規定，應屬限制行為能力人。
15.由於行為能力制度之基礎在於「識別能力」之有無。是故，絕頂聰明，且能辨別事理之
五歲小娃孔融，得與水果店訂立有效成立之「水梨買賣契約」。
16.小七為某家便利商店之老闆。一日，藝人甲要求將Ａ周刊雜誌下架，理由為：該其周刊
附有光碟一片，內容乃偷拍甲床笫之事，極度侵害甲之隱私權。小七則以：其對於光碟
內容為何，全無所悉，並無任何故意過失；且光碟應係周刊記者或他人所攝錄，應與其
無關，甲無權要求下架等，資為抗辯。由於我國民法採取「過失責任主義」，故小七之
抗辯有理由。
二、申論題(請附具理由回答問題)36%
Ａ與Ｂ兩家英文補習班，一直以來為搶食高中英文之補習市場，許多商業手段盡出，
無非是想使對方盡早關門大吉，退休養老。某日，Ａ補習班派出年輕貌美之員工甲，前去
與Ｂ補習班老師兼老闆乙談一場「商業戀愛」。甲並且同時連絡Ｅ八卦周刊公司記者丙，
約定於某年某月某日某時，前往國道泰安休息站，拍攝甲乙間之「親暱舉動」，刊登於八
卦周刊之上。Ａ補習班希望藉由乙婚外情之曝光，降低Ｂ補習班之信譽，進而影響其招生
之成績。
正當丙枯坐辦公室，正愁苦無八卦題材之際，突然接獲上開消息，甚為欣喜。於是，
丙便於雙方約定之時間，驅車前往泰安休息站。果然，甲乙兩人正開心忘我地「喇舌」，
丙見狀機不可失，喀擦、喀擦、喀擦…拍下了許多相片後，心滿意足地回公司交差。事隔
不久，Ｅ周刊便以斗大聳動之標題：「補教天王國道喇舌」，刊登出甲乙之喇舌照！乙見
狀十分憤怒，便向Ｅ周刊與丙記者起訴，以其人格權被侵害為由，請求損害賠償。
乙主張：(一)丙記者之拍照舉動，已造成其隱私權、肖像權等人格權之侵害。丙記者
並以大篇幅報導乙之婚外情造成其社會評價下降，侵害名譽權、姓名權知情狀，莫此為甚
！(二)Ｅ周刊公司一向以「揭人瘡疤」為業，乙心為自由之名，行窺伺並營利之實。若容
任此等媒體，台灣法治安在哉？
Ｅ周刊與丙則抗辯(一)肖像權並未見於民法第195條民文之列，可見我國並未將之視為
人格權之一環，乙應不得主張其肖像權之侵害。(二)以身為補教從業人員，應屬公眾人物
，自應謹言慎行，不得主張任何隱私權之保障。縱令乙受有隱私權之保障，國道休息站乃
公開場所，且丙記者亦為私裝任何錄音錄影設備等，拍攝相片之行為與手段均無不法。
(三)Ｅ周刊公司與丙係新聞從業人員，享有新聞自由，具有憲法上之高度，不容國家司法
機關介入干預。(四)丙記者之行為，乃正當執行記者之職務，並已徵得當事人甲之同意，
並無不法可言。(五)乙身為教育人員，肩負教養國家幼苗之族認，自應以身作則，行為亦
應受社會檢驗。系爭報導攸關教育文化之發展，亦屬受公評之事。
試針對上開兩造就「是否不法侵害人格權」爭點之攻擊防禦方法，提出個人觀點，分
析並說明何向主張、抗辯於法有據。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.233.40.212