課程名稱︰憲法
課程性質︰法律系必修
課程教師︰張文貞
開課系所︰法律系
考試時間︰2006.1.10
試題 :
一．分兩小題，合占４０％
假設：李光是某國立大學法律系的外籍學生，他因為不滿ＷＴＯ作為「帝國
資本主義的御用組織」，擬在ＷＴＯ部長會議於台北召開時，約集法律系的其他
學生一起在校園中步行抗議ＷＴＯ此一資本主義霸權。抗議當天，過程原本相當
平和。不料，因為路人鼓譟，一時興起，李光與幾位抗議同學決定要在校園裸奔，
以此種最純粹的自由形式，來表達他們對既有資本主義以及一切體制之不滿。此
一行為不但引起旁人側目，也引起相當大的爭議。
學校後來根據校規召開學生懲戒委員會，此一委員會經過相當討論後，認為
李光等的裸奔行為妨礙校譽甚為嚴重，決定對李光記一次大過，其他參與同學各
一次小過。不料，李光因為先前已經有兩次大過，因此在又記一次大過嘔，便面
臨退學命運。在知道這樣的結果後，法律系同學群起聲援李光。但因為李光是外
國人，而且李光並不是因為這次事件直接遭到退學處分，而是因為記了一次大過
後，累積三次大過糟到退學，這樣是否可以提起訴訟，同學也有些憂慮。
請妳（你）根據憲法條文、相關解釋及理論，幫助李光等人分析下列問題：
１．李光等在校園的裸奔行為，是否受言論自由保障？是否因為他的外國人身分
而有所影響？（占２０％）
２．本案是否涉及學習自由？其憲法上基礎何在？就此次記大過的處分，李光在
向學校申訴未果之後，可否進一步提起訴願以及向行政法院提起訴訟？（占２０％）
二．分兩小題，合占３０％
中華人民共和國政府慨允贈送台灣兩隻熊貓，但立法院各政黨為了是否接受
這兩隻熊貓、以及是否應該適用保育類動物相關國際公約的規定，爭論不休。在
野政黨希望立法院以多數作成決議，要求我國政府應該接受兩隻熊貓的受贈，擬
以其過半數實力動用表決。執政的民進黨為了阻擋在野多數動用表決，決定採取
激烈的議事抗爭。一時之間，茶杯、便當、會議資料齊飛，甚至大打出手。最後
在一片混亂之中，立法院還是以多數表決作成了此一決議。
民進黨林立委走出會場後，仍對剛剛在野的多數暴力氣憤難平，在立法院前
的廣場上，受到媒體記者包圍詢問剛剛表決的情況。適巧主導此一決議的國民黨
王立委得意洋洋的經過，並對記者群們談笑地諷刺民進黨根本毫無執政能力，也
不具執政優勢云云。民進黨林立委氣不過，當場大罵國民黨的王立委主導中國熊
貓來台，是因為背後收了中國政府的非法不當利益，受到中國統戰策略的利用，
並且在先前訪問中國的行程，甚至受有不當的性招待。王立委當場發飆，揚言要
控告民進黨林立委誹謗。
巧合地是，當天晚上，陳總統在一個公開行程中，受到媒體記者簇擁，詢
問對立法院在野多數通過此一決議的看法，陳總統引用同是民進黨林立委的話
說：「主導此一決議的國民黨立委，為什麼一定要我們非要接受中國的兩隻熊貓
不可呢？這背後可能涉及不當利益，甚至是非法性招待，值得我們謹慎思考、批
判。」國民黨王立委看到陳總統這一段發言，更是氣憤不已。
隔天，王立委到台北地方法院民事庭起訴，主張民進黨林立委侵害其名譽，
應賠償其精神損害一千萬；同時也主張陳總統侵害其名譽，應登報道歉，並象徵
性賠償一元。
請妳（你）參考憲法條文、憲法解釋及相關理論分析，國民黨王立委對民
進黨林立委（占１５％）以及陳總統（占１５％）侵害名譽並要求民事賠償的
主張是否有理？
三．占３０％
假設：司法院大法官就轟動一時之「指紋核四再度停建案」決定於憲法法
停舉行言詞辯論。甫就讀某國立大學法律系的陳大明同學，對於能夠親眼目賭此
一歷史性盛會感到非常興奮，邀集法律系另外兩位好友，在辯論當天一大早就到
司法院門口排隊，希望能有機會進入旁聽。果然，陳大明等三人很幸運地進入憲
法法庭旁聽。
憲法法庭開始後，陳大明就很興奮地拿起具有照相功能的手機，要為自己
及另外兩位好友留下這歷史性的紀念。沒想到，他手機一拿起來正要對著自己
與同學按下快門，當場就遭到法警制止，還暫時沒收了他的手機，一直保管到言詞
辯論結束時才還給他。
接下來，由於雙方的辯論愈來愈精彩，但許多重要的法學概念，陳大明覺
得還不是很能夠理解，也有點跟不上，因此就想要拿起錄音筆，將這些精彩的辯
論內容錄下來，再回去好好研究。不過，他錄音筆一拿出來，也立即遭到法警以
憲法法停旁聽注意事項第八點：「憲法法庭內禁止旁聽者攝影、錄影、錄音及其
他影響法庭秩序之行為」為由，加以制止。法警還對大明表示，如果他繼續有其
他不當行為，就要請他離開。大明雖然覺得這樣很沒道理、也很委屈，但為了怕
喪失這千載難逢的旁聽機會，也不敢再有其他行為。
憲法法庭言詞辯論結束後，大明與另外二位同學在從司法院走回徐州路法
學院的一路上，很熱烈地討論剛剛所發生的事，也拿出了六法全書來參考。他們
發現，剛剛法警舉出的「憲法法庭旁聽注意事項」，並沒有法律授權依據，現行
司法院大法官審理案件法並沒有任何一條授權此一旁聽規定。
此外，雖然法院組織法第８４條第５項授權司法院訂定旁聽規則，但這僅適用
普通法院，並不及於憲法法庭。更重要的是，此一適用於普通法院的「法庭旁聽
規則」第７條第２款規定，雖亦禁止攝影，但主要是禁止向法庭攝影；雖原則上禁
止錄音，但亦允許例外由審判長加以核准。
陳大明及同學研究以後，覺得司法院訂定之「憲法法庭旁聽注意事項」，一則
欠缺法律授權依據，另則其規定又比普通法院之法庭旁聽規則來得過度嚴格，侵害
人民受憲法保障之一般行為自由等基本權利，應屬違憲。
請妳（你）參考憲法條文、憲法解釋（尤其是釋字第５３０號解釋）及相關理
論，討論陳大明的主張是否有理？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.236.25