課程名稱︰法學緒論乙
課程性質︰政治系必修
課程教師︰黃錦堂
開課學院：社科院
開課系所︰政治系
考試日期（年月日）︰97.1.14
考試時限（分鐘）：10:20~12:30
是否需發放獎勵金：y, thanks
試題 :
壹、只准攜帶六法全書，不得攜帶任何講義或教科書。共四題，各25分。
貳、考題
一、試舉兩個例子說明為什麼法律條文需要解釋，
以及在該二例子應如何解釋。
二、請簡單回答如下問題，每小題約一百字即可。
（一）、某八十一歲老翁甲，年邁仍然無子，誤信只要徵得其妻乙同意便
得再行娶妻生子而不構成犯罪。其乃竟然經由公開儀式與證人等
過程而取丙為妻，試問有無構成重婚罪，能否主張減免罪責？
（二）、甲想毒殺乙，乃假裝乙之好友丙之名字，寄一條巧克力給乙，而
巧克力中實際上卻含有毒藥，結果郵政包裹寄出以後隨即被查獲
有毒，從而該巧克力包裹根本沒有到達乙的手上。試問甲是否構
成犯罪？
三、四：以下為第三題與第四題的共同資料，考題在尾部。
甲女出生於中國大陸地區，具有化工碩士學歷，原為中國科學研
究院河南分院研究員，後來擔任該院辦公室主任多年，與第一任丈夫
育有一名女兒。其丈夫於民國86年去世後，於91年間經朋友介紹，認
識出生於中國大陸河南省睢縣、黃埔軍校21期畢業、國共內戰期間隨
國民政府來臺而於30餘年前以少校退役、年齡相差23歲之戊男。戊男
告知甲女自己為台商、在澳門有跑馬場、未結過婚等語。二人於民國
92年5月7日結婚。婚後雙方分地點而住，而且即因成長背景、政治意
識、工作及家庭生活費用等問題而時生齟齬，戊男更時常以「不要臉
」、「天ＯＯ的雜種」、「給我戴綠帽子」、「蕩婦」等語辱罵甲女，
且不准甲女外出工作與他人交往，經本院以93年度護字第129號核發甲
女所聲請之通常保護令後，戊男更以不給生活費之方式，企圖控制甲
女，造成甲女只好不時向鄰居借貸。其後，甲女於93年底經診斷罹患
子宮頸癌，不得已於93年12月19日住院開刀，住院2月餘期間，戊男不
曾前往看護照顧，出院後甲女亦時常因所裝置之導尿管滑落位移，而
數度進出醫院，住院期間已曾因精神問題而會診精神科。嗣後，戊男
再因於94年10月30日持抓癢棒毆打甲女，經台北地方法院於95年1月25
日以94年度家護字第524號核發民事通常保護令，而戊男之上開傷害犯
行，亦經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於94年12月19日以94年度偵
字第22289號聲請簡易判決處刑。在前述民事通常保護令審理及傷害犯
行為調查之期間，甲女因前述疾病、家庭壓力等多重因素，造成精神
狀況不穩定，遂於94年11月28日經社工人員安排入住臺北市立聯合醫
院松德區治療，經診斷為：重鬱症、單純發作、重度伴有精神症狀。
94年12月9日出院後，仍數度前往臺北市立聯合醫院松德院區門診治療
。戊男為達逼使甲女離開台灣地區之目的，遂於95年1月5日具狀向臺
北市政府市長室陳情，謊稱甲女之居留證不知從何而來，且甲女為情
報工作人員（即匪諜），甲女受類此問題之牽延羈絆，原向臺北市立
聯合醫院預約門診之95年1月18日、28日，均因故未曾前往。
嗣於95年2月1日上午7時30分許，因正逢春節期間（農曆95年1月
1日=國曆95年1月29日），甲女已有多日未曾進食，且子宮頸癌開刀所
裝置之導尿管又生問題，以致疼痛難當，遂前往戊男前述之住處，請
求戊男送其前往醫院就診，戊男告以有能力下樓，就自行前往就診，
甲女再央求戊男提供一些醫療費用時，戊男即持茶几上之菜刀一把，
稱甲女如再談錢之事，便欲將甲女「腦袋剁掉」，因戊男前已有多次
揚言將其殺害之意，且係第一次持刀預備殺害，甲女逢此現時不法之
侵害，預見以重物敲擊他人頭部、利刃刺人頸部，可能發生死亡之結
果，但因基於防衛自己生命法益之意，以逾越當時必要程度之防衛手
段，隨手從身旁房間內之鏡台上所放置之榔頭一支，持以用力敲擊戊
男頭部後，因該榔頭之木柄脫落，甲女恐戊男反擊，遂搶奪戊男手部
所持有之菜刀一把接續砍刺戊男面部與頸部，導致戊男受有左顳部頭
皮下血腫（約7乘7公分）、左前額部瘀傷（約4乘2公分）、後頂部裂
傷（約2乘以0.1公分）、右後枕部裂傷（約1.6乘0.2公分）、後枕正
中部裂傷（約6乘1公分）、左後枕部裂傷（約2.2乘0.1公分）、右臉
頰刀割傷（約11.5公分）、右鼻部、人中、右下頜部刀割傷（約10.2
公分）、右人中部刀割傷（約4.5公分）、左臉頰、右下頜部刀割傷（
約8公分）、左下頜部刀割傷（約7公分）、前頸部刀砍傷（約13.5乘
3公分），其中前頸部刀砍傷部分，因氣管與食道被完全切斷，且左側
頸動脈被切斷，導致大量出血，並因出血性休克而當場死亡。
甲女見戊男死亡，於持該把菜刀前往房間隔壁廚房之流理台請洗
後，在犯罪偵查機關知悉其上述犯行前，即自行前往臺北市政府警察
局大安分局臥龍街派出所自首其殺人犯行、而自願接受裁判，經員警
前往查看無誤，並扣得榔頭及榔頭炳各1個、菜刀1把等物，始悉上情
（以上，約為台北地方法院95，重訴字第38號判決之事實內容）。
第三題、試問，本件中，甲女有無成立犯罪？
第四題、在罰的部分，若你（妳）是法官，應該如何量刑？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.243.141