續第四章 政治的人性面：樂觀或悲觀
政治劃分的分析
政治劃分的方法有一些缺點必須說明.例如很少人只屬於六種劃分的其中一種,我們也無法
將任何人很確定地放在政治劃分中,而且有許多人既不是右也不是左.就算是那些在政治上
很活躍的人,也是其經驗,仰慕和恐懼的綜合體.我們可能對經濟問題支持自由派的看法,但
是對種族問題卻持保守的看法.這在美國的藍領階級是常見的現象,他們傾向給予低收入者
較多的福利,但是反對種族融合和民權運動.
我們每一個人對政治都有個人獨自的見解,因此很難精確地做政治劃分.但是政治劃分最大
的好處是一種相對性的測量,幫助我們來衡量各種不同觀念行動所產生的可能性.同時也可
以告訴我們一些不曾注意到的各種正反意見.政治劃分讓學政治的學生清楚地看到真實世界
和廣範而且差異甚大的政治信仰.它也讓我們分清楚實際政治運作和街頭運動的不同,最後
更讓我們明白為什麼有人會以暴力從事政治活動.
溫和派,改革派和極端派
政治中的暴力行為被視為是極端左派和右派.看起來他們似乎是溫和派過度熱衷的特例.事
實上極端左派和右派在政治策略非常類似,而溫和左派和右派之間也非常類似.這一點常常
被人們忽視,因為我們將政治劃分看成由左到右的一條線,強調它們之間的對立.這種政治劃
分有意無意地忽視位於中間地帶和位於極端的人一樣也有一些共同點,因此我們將以三個包
含左派和右派的對比來研究政治劃分.它提供我們對政治的一些新看法.
溫和派 自由派和保守派
改革派 激進派和守舊派
極端派 革命激進派和革命守舊派
在上述的分類中,它們有相同程度的政治信仰而且有極類似的政治策略.下面提到的比較性
政治劃分包括政治參與程度和政治信仰的強度.從中間越往外走,人們就越積極而且對於政
治信仰也越缺乏彈性.正如我們所期待的,自由派和保守派的強度最低,而革命激進派和革命
守舊派最積極信仰最深.
溫和派:自由派和保守派
溫和派是政治的調解者,他們願意退讓來達到為各方接受的協議.自由派和保守派都需要一
個穩定的政治環境,因為他們的長期政治策略是以不同團體的主動合作為主.在上述的三種
分類中,只有民主國家的溫和派之間不會彼此感到威脅.自由派和保守派兩者勢均力敵,而且
都認為如果能獲得政權,他們有能力獲致成功,也因此他們不考慮政治以外的方式來獲得政
權.一般來說,溫和派是以傳統的選舉遊說和公民投票等政治管道來解決問題.他們支持大多
數人的看法,因為多數人大多同意溫和派所提供的選擇.自由派和保守派政權在握,雖然彼此
競爭,但是他們有同志的味道,他們的政治行為是一種維護政權的負責任態度.當危機發生的
時候,雙方也願意暫時放棄歧見,以維持和平.事實上維持社會秩序是使他們合作的主要動力
.自由派和保守派堅信民主,他們自識是民主制度的保壘,也喜歡述說過去如何保衛民主抵抗
來自激進派和極端派的攻擊.(至少這是他們說的)警察,法院和監獄通常也是由溫和派控制,
他們有能力和那些尋求其它政治方式的人打交道,而仍然能保持溫和派的形象.
在反越戰和民權運動的1960年代,大部份的溫和派反對具侵略性和充滿暴力的街頭運動.溫
和派支持使用警察和陸軍驅散示威.有時候溫和派必需用支持原則當藉口,但是他們一致呼
喻使用和平的政治策略.自由派和保守派必需始終保持一種支持政權的形象,而且一切遵守
法律.如果他們做得太過火了,他們將會面臨失去大眾支持的危險.就擔當領導人看來,溫和
派常因為追求自身利益而急於辯解,他們有時會推動一些有利於自己的政府法案,或是支持
放鬆貿易限制好讓他們的相關團體獲益,當溫和派說自由企業的時候,他們心中可能有另一
種自由企業的定義.
在上述的三種分類中,溫和派是最會玩弄政治以從中獲利,他們對自己和支持者(工商人士,
農夫,醫生,律師)的經濟利益非常關心.相反地改革派和極端派則較不重視經濟上的利益.溫
和派雖然在政治上佔多數,但是通常政治只是他們生活中重要的一部份.家庭和職業也是他
們生活的重心,有時候他們會抱怨政治佔據他們太多的時間,但是他們還是擔任委員會官員,
從事政治運動和參加公職競選.大部份的美國民主黨和共和黨員是屬於溫和派,因此溫和派
也常被選為地方首長或入主白宮.大部份的民主黨員屬於左派,大部份的共和黨員屬於右派,
因此美國政黨的交集大多集中在中間地帶.大部份的西方民主國家也有類似的現象,其它的
政黨也和兩大黨重疊,使得政治劃分變得更複雜.溫和派的主要目的是促進長期漸進的改革,
他們的溫和策略是經由妥協建立共識.表4-4是溫和派共通的特性和目標.
溫和派:共通的特性
願意進行政治合作
支持民主過程
兩大黨政治
大多數選民的支持
負擔共同的政治責任
期待漸進的改革
使用傳統的政治管道
掩飾政治的自身利益
維持目前的政治體系最有利
改革派:激進派和守舊派
改革派是政治的動力,他們通常對許多問題有很強烈的意見,也持續地參與解決問題.政治是
他們訴求的主題,深度的關心是他們的驅動力.左派或右派的改革派都認為政權為對方所控
制,例如守舊派認為政府,學校,商業,教會和媒體領袖都是激進派的一份子,他們正陰謀控制
整個社會,而激進派則說右派的軍方和工業界已經滲透至社會的每一階層.他們認為不需太
久右派將控制整個社會.這種陰謀說源至過去的密秘會議和交易,雙方在挖掘對方的陰謀方
面都不遺餘力.例如激進派認為美國介入越戰是多國勢力企圖奪取東南亞的經濟資源和支配
第三世界人民.對許多激進派人士而言,戰爭是用軍人的血換取巨額的利潤,因此戰爭對少數
人有利,對大多數人卻是一場災難.
相反地守舊派認為越戰是對抗共產黨的英勇行為,並將越戰的失敗歸疚於左派的阻礙,使得
美軍無法打贏越戰.如果美軍有機會全力以赴,本可以打贏越戰,因此守舊派認為越戰使共產
勢力擴大,任其散播革命思想而無需顧慮美國的介入.
雖然激進派和守舊派的觀點截然不同,但是他們從傳播他們的觀點中獲得個人的滿足感卻是
一樣的.他們花許多時間宣傳他們認為是對社會國家絕對重要的觀念.因此他們可以算是最
精力充沛的工作者,幾乎每一次和平和反墮胎示威總是少不了他們.
激進派和守舊派相信多數統治,因為他們相信人們最終會加入他們.但是如果大多數人和他
們的看法不同,他們卻會推翻大多數人的看法,因為他們認為這些人還未看到事實真象.所以
他們常自認為是在解救人們,卻不為這些從中獲利的人感謝.也因此他們必須有強烈的企圖
心,因為群眾通常不是不關心,就是公開攻擊他們那些易引起爭議的觀點.
改革派不像溫和派那麼重視人們的生計問題,他們較重視人們的道德和國際觀.下面是一些
他們重視的問題.
墮胎
反歧視
死刑
環保
女權
同性戀
槍枝管制
核子科技
種族
世界的饑餓問題
上面的每一項都極具爭議性,溫和派通常避免這種容易意見分歧而又情緒化的問題,但是改
革派因為個人的強烈信仰,對這些問題卻毫不忌諱.當改革派和溫和派碰在一起的時候,改革
派通常會以感性的觀點激烈地和溫和派爭論.激進派和守舊派也常和對手們言詞針鋒相對,
有時還大發脾氣.為了誠實和信仰,他們常常因此激怒選民.改革派的傳道精神是寧願輸也不
願妥協的.
改革派的手段通常是直接而且粗糙,他們大部份願意犧牲來追求政治目的.大部份參加示威
活動的人都是改革派,因為他們堅信可以面對爭議.改革派的主要策略是經由政治挑戰帶來
全面的改革.
改革派:共通的特性
傾向於全面的改革
訴求政治的醜陋面
信仰堅定
大改變有利於社會
害怕反對勢力的控制
相信歷史中的陰謀說
不能容忍不同的觀點
急於爭取人心
相信普通人可以解救社會
極端派:革命激進派和革命守舊派
極端派從事暴力活動,他們這一批少數人把對付特定的敵人看作是生死之爭.他們對於如何
打敗敵人非常清楚,但是對於成功後要建立何種社會卻不太清楚.為了生存,革命是他們的唯
一手段.
極端派認為他們的敵人要為所有的錯誤付責任.TheTureBeliever的作者EricHoffer有一次
寫道革命主義者可以不相信神,但是一定相信魔鬼.敵人就是魔鬼,是罪惡的起源,也是所有
革命者的共同目標.誇張的魔鬼符號被用來代表所有背後的邪惡勢力.讓我們看看下面一些
魔鬼符號.
左派和右派的魔鬼符號
左派
團體 魔鬼符號
馬克思份子 資本主義,帝國主義,地主
法西斯革命份子 猶太人,黑人,外國人,少數民族
愛爾蘭共合軍 反抗暴者,英國佔領軍
右派
團體 魔鬼符號
三K黨 猶太人,黑人,天主教徒,外國人
巴勒斯坦解放軍 以色列,猶太復國主義者
尼加拉瓜反抗軍 尼加拉瓜政府,山第尼斯塔黨,馬克思革命份子
革命派不但仇視這些魔鬼,而且把他們的思想當作是一種宗教.他們要求追隨者相信革命是
為了解救在痛苦中生活的人們.因為革命派只相信自己是對的,所以他們認為不需要公開辯
論或是民主的過程.允許敵人發表相反的意見對革命派來說非常危險.極端派傾向於教導他
們的追隨者正確的看法,而且無法容忍異議份子.
雖然革命派要摧毀上述魔鬼符號,但是他們對內部的異議份子更是痛恨.革命派會因為追隨ꨊ拊鴭韝漎q和領導有不同的看法而摧毀那些信仰他們的人.
攻擊支持者的作法在革命派中是常見之事,因此不同派系間的權力侵軋也很常見.許多混亂
的國家例如黎巴嫩,敘利亞,南韓,尼加拉瓜,北愛爾蘭和智利等等.革命派之間對於手段和領
導的選擇在內部也曾產生許多血腥暴力.
世界上許多反抗組織也有同樣的發展.大部份的左右派極端份子起源於激進組織,但是由於
非暴力方式所帶來的挫折感,使他們轉向武力反抗.現在他們全力革命,甚至友誼和親情都可
以切斷.因此他們的人際關係只限於那些值得信任不會背叛的人.他們一群人於是到處躲避
法律和計劃下一次的游擊行動.
革命派過著不安定的生活,他們以自己的忿怒來打倒一個他們認為根本不應該的存在的制度
.他們相信有一天革命會產生一個新社會使大部份人受到好處,人們也會追隨革命的步伐.他
們自己也知道可能會喪失性命或是看不到革命的成功.革命不論是否有許多人反對,都必須
要持續下去才能解救人們.
事實上不管是左派或是右派的革命都造成非常嚴重的問題.在世界上的許多地區,革命派一
直被當作是政治犯看待,存活和成功的機會都不是很高.不管是在北愛爾蘭,南非,黎巴嫩還
是尼加拉瓜,他們都是少數.他們的主要策略是以暴力消滅整個社會,然後以一個新社會來取
代.
革命派:共通的特性
相信邪惡勢力控制社會
願意犧牲和使用暴力
全面的改革是他們的目標
對抗一個誇大的敵人
以魔鬼符號當作共同的仇恨
反對民主
黨員的觀點非常一致
偏向教條式教育
不允許敵人的政治活動
轉向右派
當革命派積極從事暴力政治的同時,另外有一批非暴力的人正在形成中,而且常不為人所知.
在這些人的一生當中,許多人從左派變成右派.由於很少成功,年輕的理想主義者過去曾經崇
拜激進思想,開始慢慢地轉向自由派,最後變成了保守派,甚至有的變成守舊派.有一句保守
派的政治名言如下
如果你是十八歲而不是激進派就是沒有愛心
如果你是四十歲而不是保守派就是沒有腦袋
在1900之前只有一小部份激進的婦女推動婦女的投票權,許多男人和女人反對,甚至有人預
測婦女運動絕不會被那些守本份的好女性所接受.但是在1920年通過憲法修正案賦予婦女投
票權之後,這個運動漸漸受到全國的尊重.今天幾乎所有的男性和女性都能夠接受了.
多年來人們已習慣婦女的投票權.時間使得人們接受這個想法,另一個使婦女投票權不再是
爭議的原因是激進派婦女轉移目標至其它的問題上,例如控制生育,知識的普及,墮胎合法化
,到最後的平等權利的憲法修正案.這些新爭議使得婦女投票權的問題不再是反對婦女運動
的主要戰場,平等權利憲法修正案的支持者要求全面性的就業和財產權平等.和禁止性騷擾
行為比較起來,婦女投票權在政治上似乎已為人所接受.
很明顯地婦女運動的許多問題仍有待解決.由過去看來,我們將會看到觀念由左派轉向右派,
類似的現象在政治的其它領域也很常見.今天許多政府的政策也是由一小撮左派的理想開始
的.例如
‧老年社會保險
‧黑人民權
‧公平的所得稅
‧無產階級的投票權
‧參議員的直接選舉
‧同性戀的權利
這並不是說所有的新觀念都是來自左派,也不是說所有來自左派的新觀念都被右派所接受.
但是來自左派的政治改革的趨勢是很明顯的.一些過去備受爭議的問題今天不是變成法律,
就是已經變成不成文法了.
右派的回應
雖然新法的制定和社會規範已被接受,政治改革的過程卻不是沒有爭議的.當我們感謝左派
的提出改革,右派的一些人卻因為他們年輕時的傳統生活方式受到挑戰而感到不安,年長的
人常說
現在不像從前了,年輕人的想法和我們不一樣;女性看起來像男性;黑人要我們做了多年的工
作;同性戀示威居然出現在鎮上;電視上有許多不適合我們看的節目.當我年輕的時候我從不
做這些事,我實在不曉得這個國家怎麼搞的.
如果一個人活得夠久,他或她一定會碰到許多令人不安的觀念.有一些甚至會與個人的家庭
和宗教信仰發生直接的衝突.改革的步調很自然會使得他們感到不安,因此不時有反對改革
的聲浪.例如在八零年代
‧降低人權法案的範圍
‧宣佈墮胎違法
‧恢復死刑
‧允許公立學校禱告
‧限制同性戀權利
‧加強取締色情行業
很令人驚訝得是八零年代的轉向右派吸引了大量三零年代的自由派的支持,他們的領導人
RonaldReagan一位以前是自由派的民主黨員,變成現在的保守派共合黨員就是一個例子.大
部份的美國人是支持自己的信念,但是卻是其它人主導改革.
在社會,經濟和政治問題上,每一個人都不可能站在原地不動很久,如果你站在原地不動好幾
年,你最有可能向右派移動,因為新問題不斷地從左派壓迫而來,特別是那些從事數十年的政
治家.例如英國工黨的許多黨員在六零年代被選為代表,自由派的議員今天他們因為過於保
守不斷受到來自左派的挑戰,從整個世界來看,時間看好政治上的轉向右派.
經濟上的需要
個人和團體都有一個符合他們經濟需要的政治哲學.簡單的說,保守派通常有專注於保存,而
改革的自由派通常以經濟為目的進行改革.多年來經歷經濟艱困時代的左派在獲得財富和權
勢之後,改採右派的路線.經濟上的酬勞常會減低一個人對於政治改革的興趣.美國的勞工運
動就是一個最好的例子,勞工有一個特癥就是當他們有財富後就失去了過去的傳教士精神.
一些早年的工會份子炸工廠和暗殺政要.許多的革命份子決定要推翻整整個經濟制度建立一
個無階級社會.這些人和工廠警察,陸軍對抗以爭取成立工會的權利.我們很難想像美國勞工
運動的主力是一群革命激進份子的產物.今天勞工生活穩定,經濟需要受到法律保障,原本是
為理想挑戰,如今變成是保護這些經由談判契約和養老金所獲得的利益團體.勞工運動的精
神已為成功沖淡.
罷工時仍有暴力發生,但是比以前有制度.現在的勞資糾紛很少有思想上的差異,罷工工人避
免政治衝突,他們通常把所要求的東西寫下來,經由談判而不是暴動來達到目的.他們也沒有
興趣將工會當作是政治示威的工具.事實上對於人權,幫助窮人和僱用少數民族的問題,工人
比管理階級還保守.像三零年代那樣的社會覺醒已不多見.
消失的原因
宗教也在轉向右派.許多宗教是由人道主義者崇尚平等和社會進步所創,他們的第一批追隨
者通常是窮人,經過若干年後教堂受到有錢和有權勢人的接受,宗教的原則於是就受到不同
的解釋.在教堂擁有許多財產之後,他們變得比較保守,在某些地方教堂反而犧牲窮人和弱者
的利益,變成是大地主和軍事強人的辯護者.很諷刺的是有些教堂現在是獨裁統治者的同伙,
剝削窮人和弱勢團體.
通常舊制度下的原始理想和現行方法有很大的不同.美國舊政治制度改革的支持者通常來自
熟悉過去制度的年輕理想主義者.事實上左派運動的主要來源也是來自年輕激進份子所領導
的革命理想.墨西哥的左派團體重申1911年革命原則,因為現在的政府是自1910年的保障農
人,工人和無權人士轉變成現在的有錢人和保守商人.
像這樣轉向右派的傾向過去多年來非常明顯.美國獨立宣言的起草人湯馬士傑佛森認為政治
運動的領導人有一種在獲得政權之後就背叛自己的原則的傾向.因此他也認為革命每二十年
就該發生一次,使領導人誠實,而且保持制度的基本原則.
來自過去的新主題
改變,矛盾和諷刺是人之常情.政治分類也是劃分政治運動的好工具.過去十幾年不可能的事
,現在都被接受了.像這樣的過程,過去數百年中一直在發生,只是很少人注意到.政治分類是
一種好方法用來分析過去在宗教,政治和經濟上的激進派如何變成今天守舊派的英雄.
二次革命
到目前為止,我們將政治分類一直看成是一直線,它還可以用另一種馬蹄鐵的角度來看.
極端的革命份子幾乎被人們看成是同一種人,例如俄國革命黨和德國的納粹黨都有相似的策
略.
‧意見的兩極化
‧欺侮少數民族
‧暗殺反對份子
‧對特定團體大屠殺
雖然馬克思主義和法西斯主義的目標截然不同,但是由於他們的政治手段類似,使人們把兩
者放在一起.兩者都認為這是一場善良和邪惡的血腥鬥爭.當人們踏進長期的政治暴力,很難
使他們回到較溫和的地步.有些人走上激進派的非暴力路線,也有一小部份人完全退出加入
反對派.雖然目標已經完全改變,暴力的策略使他們繼續革命下去.
從一邊跳到另一邊通常是組織內對於領導和策略的爭議所產生.這些爭議造成對個人的極度
不滿,最後變成了報復.尼加拉瓜反抗軍領袖Cero過去就是山第尼斯塔的領袖,因為內部對於
與俄國的關係有岐見而於1982年退出.十個月後他加入過去的死敵反抗軍.1984和1985年他
在美國國會發表演說有關山第尼斯塔政府的腐敗.1986年他再度脫離反抗軍,因為他認為反
抗軍領導人因美援而致富,他曾經三次改變立場.
左派和右派的革命份子因為運動的整肅或是思想上的差異常會脫離,一旦內部發生分裂,許
多人會失望的離開,有些人會變得忌妒,於是他們便加入從前的敵人來打擊原來的同志.希特
勒瞭解革命派的這項特點,因此他歡迎共產黨員加入納粹黨,還有什麼事比贏得反對者更讓
人感動呢?
二次革命對於加入第二個組織的人,他必須證明他的背叛是正確的,通常是承認過去的罪惡
行為和提供如何打擊對手的內幕消息.第二個組織利用這些人提供對付敵人的證據,這種做
法非常有效而且對大眾衝擊力也很大.再說有誰會懷疑投誠者所提供的訊息?
我們會很奇怪為什麼人們會如此相信這些來自敵人陣營的人.例如,如果這些人因為領導權
的衝突或其它內部衝突而背叛他們的同志,為什麼第二個組織想要聽一個來自原被認為是魔
鬼化身的人?為什麼忌妒反而使人變成一個值得相信的告密者?也許是因為他們的控訴是某
些人想聽到的,卻沒有人在意背後的動機是什麼?也許是需要造成的,因為他們可以告訴人們
所最害怕發生的事情.
原則和策略
另外一個政治分類的動態因素是左派和右派在某些政治目標上的轉變.也許最重要的是中央
政府該如何干預我們的日常生活.今天的保守派似乎一致贊成減少政府的干預,他們的作法
是縮減政府補助,控制和稅捐.今天的自由派不認為應該降低政府的角色,他們贊成政府的干
預,今天自由派的社會政策是要求政府在人們生活上扮演較重的角色.
在早期這種角色正好是相反的.保守派支持政府對人民的絕對權威,而自由派有一句話說管
最少的政府是最好的政府.這點也說明了政治上原則和策略的不同.
早期的角色
直到十九世紀末,右派的人強烈支持中央政府.在歷史中強力政府通常是由忠貞份子,大地主
和有錢人利用政治來保護自己的利益,而且阻礙大多數沒有政治權力和無法參與政府的決策
過程的人.早年歐洲和殖民地美洲的大型政府通常是受到皇族和教堂的控制,繼承被認為是
文明的唯一希望.一般人被認為是不適合參與政治的決策過程,階級制度在世界上許多地方
是屬於一小部份所謂的精英份子的政治權力,財富,名譽和生活的機會.數百年來中央政府給
與他們特權,使他們保持崇高的地位.
早年的左派理論份子出生在一個由中央政府特權少數人所控制的年代,因此他們的論調是降
低政府的角色,因為政府一直是在壓榨低階級窮人和無產階級,早期的左派領袖主張降低政
府的權力,開放自由.他們聲稱只有政府受到限制才有自由可言,這在美國的政治史裡就很名
顯.
左派反對中央政府,因為他們通常是沒有政治影響力,而且制度也對他們不利.
右派強力支持中央政府,因為他們控制政權,而且制度也對他們有利.
當左派和右派之間有許多妥協的例子後,他們的基本立場仍舊以是否支持一個強力的政府為
主.
一個美國歷史的案例
如果我們在1800年寫一本有關美國政治分類的書,無疑地會提到兩位著名的領袖,自由派的
湯馬士傑佛森和保守派的亞歷山大漢模頓.左派的傑佛森不信任大型的中央政府,而是贊成
全國性的地方自治,讓人民管裡自己,不受到有錢人,大工業領袖和政府的政治人物的干預.
右派的漢模頓贊成強力的中央政府,他害怕過度地群眾參與,他不信任一般人能談政治,他傾
向於由有智慧和能力的有錢人和出身高的人管理政府,他也認為強力的中央政府可以刺激產
業投資和增加就業機會.他眼中的商業社會將會很穩定,而且由全國的政經要人所管理.
這樣的立場一直沿續到十九世紀初,美國總統安得魯傑克森同意傑佛森所說,一般人有權不
受政府的壓迫,他努力地破壞擁有財務經濟大權的中央機構,他也認為這些都是中央政府和
上層人士的工具.主張強力的中央政府的右派大法官約翰馬些爾利用1801到1835年在最高法
院期間維護聯邦政府的權力.
‧維持強力的中央政府
‧控制全國商業
‧強調聯邦政府高於地方政府
在1862年美國內戰爆發前,大部份保守份子因為是受惠者而支持強力的中央政府.
改變的時代
內戰後,美國進入了大改變.有一些因素改變了左派和右派對政府的看法.這些因素有
國家的經濟大幅成長,工業鐵路和農業發展加速新發明,改善人民的生活,新移民大量增加,
而且開始向西拓展.十九世紀的後五十年是快速成長和工業化的年代,也是美國發展實力的
開始.
經濟發展帶來繁榮和個人財富.工業的新領導人在經濟和政治上實力雄厚,不再需要政府的
干預.現在他們為了自身利益害怕政府干預,因此反對強力的中央政府.他們於是放棄引用漢
模頓的話,改用傑佛森的想法來阻撓中央和地方的立法.美國保守主義歷史學家克林頓羅司
特稱這是美國知識史上的火車搶劫.但是這也是強烈個人主義和達爾文自然洮汰論的勝利日
.強者生存弱者無法受惠,保守派此刻認為政府該站在一邊,讓經濟由供給需求的自然法則來
主導.
經濟發展也使左派受到影響.許多農人,工人,礦工,小店主人發現在大工業,鐵路,銀行家的
追求自身利益下而受惠.傑佛森降低政府功能的舊信仰對農人,工人已不重要了.他們慢慢地
瞭解到人數增多之後,他們可以用選票來控制政府,進而為農人,工人,礦工,小店主人增進利
益.左派對政府有了新看法,政治的福利可以經過強力的政府來保障個人不受經濟強權的控
制.
左派新聯盟進展緩慢,在選舉和政府中,自由派都遭遇許多挫敗.1933–1945年左派在國會佔
多數,改變終於來臨.三零年代以來左派和右派的立場如下.
自由派贊成強力中央政府的成長,因為他們能控制政府而且從中獲利.
保守派反對強力中央政府的成長,因為他們可以從較少控制的政府中獲利.
暫時和永久
我們有必要區別政治的原則和策略,很明顯他們是有差別的.
原則是一種基本的哲學信仰,它被看成是永遠的,因為人們認為它是真理.
策略是為達到目的計劃和行動,它是暫時用來配合需要而產生,而且是會改變的.
照上面定義,原則是一個人對於某一看法的持續應用.在政治上,用一個人對於人性的看法當
作政治的原則是很恰當的.策略是一個人在某一個時間的特殊做法,它們會隨著情況而改變.
但是在現實生活中,原則和策略通常並不是很清楚,有時政治領袖被迫採取和自己信仰相反
的行動,而且在發生危機時,有必要做一些不受歡迎甚至違法的決定.我們現在就是處在這種
政治領袖被迫在極度壓力下採取行動的時代.
窮人的集會
現在假設你是美國某一州的州長,而且遭遇到下面的問題.
依靠社會福利的人利用週末聚集在首都和官員集會討論州預算對於社會福利的刪減,他們被
安排在一所學校的體育館裡.州政府不但要提供食物,各縣還要提供交通工具.他們的代表認
為該州的社會福利支出已經大幅減少.所有的討論都集中在上週公佈的福利草案,規定下一
年度的每月支付標準將減少15%.如果法案通過這將是全國最低的福利支付.
這些代表們認為福利草案無法養家活口.他們責怪政府用給孩子的食物來平衡州預算.大部
份人是以氣忿的心情參加示威,希望找一些方法使福利支付恢復原來的水準.更何況他們認
為這水準已低於貧窮水準.州政府會計師認為如果恢復原來的福利支付將會有大量赤字出現
,該年度聯邦的福利基金已用完,因此解決這個問題只剩下兩種選擇(1)恢復原來的福利支付
,但是減少州政府的其它社會支出(2)州政府的所有部門都減少15%的支出,包括社會福利.
州議會領袖和州長都很同情這些人,但是也堅持州政府必須削減預算以應付明年預期的收入
減少.一位資深議員說
我們在不景氣的時候都得收緊褲帶來平衡預算,所有的工作人員都對明年不表樂觀.昨天公
路保養單位抱怨他們需要增加經費才能使公路維持安全標準;高等教育部門的代表說由於經
費不足,恐怕對全州的學校已造成不可彌補的傷害.像這樣的例子說不完,我們不能厚此薄彼
.如果我們恢復原來的福利支付,許多州政府員工會被減薪,還要裁員一百人才能平衡預算.
我知道錢少的日子不好過,如果年中景氣變好,我們可以再做一些補償.目前,我們是希望當
地的教會和民間團體能分擔一些的可能性,也許由當地的義工來解決一些他們自己的社區問
題也是蠻好的.
數週前州議會提出新稅法以修改個人所得稅和營業稅來刺激停滯的經濟,大部份商業團體對
於稅法修正案表示支持,預料也會順利通過.代表窮人的發言人也知道經濟上的危機,但是他
們還是反對新福利草案.一般人認為這已經低於貧窮水準,而且會傷害該州數千名兒童的健
康.一位依靠社會福利的母親受到全體起立致敬,她說:
我無法接受州政府把我的家降級為大眾的負擔,而且要慈善團體來解決經濟問題.我們無法
生活在接受施捨的低水準的社區裡,還期待孩子們活得有尊嚴.我們為什麼要安靜的回家接
受這個饑餓政策,而這些官員卻可以每年賺八萬美元.如果政府需要錢為什麼不增加那些開
大車人的稅收;有人從公庫裡拿錢不覺得羞恥,為什麼我們要用乞討來養活孩子;我不會讓我
的孩子餓著肚子上床睡覺,州政府最好也想辦法平衡預算.如果我們得不到該得的福利支付,
我們應該奮戰到底.如果州長和議會不在一個小時之內對我們的訴求有所回應,我們一起走
進州政府建築物打破所有的窗戶.
這時群眾情緒激動,現場的州警預測如果一個小時之內沒有結果,將會有生命財產的損失.
你是州長必須趕快做決定,否則一個小時之後,說不定在首都會暴發一場暴動.但是第一件事
要做什麼?你要立刻採取行動嗎?也許你該先找人談一談,但是找誰呢?今天是週末,不巧的是
週末是最常發生政治危機的時候,你的顧問也正好不在身邊,到底這一個小時要聯絡誰呢?你
的新聞秘書走進來告訴你有四位議員正在開會,在別無選擇之下,你打電話詢問他們的建議.
議員A說,州長,你有一群人在那需要幫助,如果他們不包括在新福利草案中,我們最好想辦法
找財源來補充.公路和政府建築物可以等一年不需要維護,但是兒童不能沒有飯吃.你沒有選
擇了,只有走出去向他們保證福利草案會重審,而且取消裁減政策.我們不能說因為他們依靠
社會福利就沒有權利,他們也是人,他們不應該乞討施捨,他們也該有尊嚴.我們有資源養活
他們,我們也有道德義務找出解決方法,提供他們基本生活所需.
議員B說,州長,這個問題近年來變得愈來愈嚴重,我也害怕它會發生,現在到了這種地步,我
們必須小心行事來解決問題,以免有人受傷.我認為有三步驟.第一,你要說服他們現在沒辦
法得到結果,因為議會休會.第二,他們必須明白一旦發生暴動,對他們沒有一點好處,因為大
眾和議會一定會反對到底.第三,告訴他們在週三上午八點召開特別會議,你會盡全力找出解
決問題的方法,如果他們同意,我建議你請他們的代表在週三上午特別會議中陳訴意見.
議員C說,州長,你已別無選擇,儘快動用警察和國民兵來保障生命財產的安全.告訴他們的代
表,你會參考他們的意見,但是在暴力要脅下無法做任何決定.如果今天你不果斷行動,整個
情勢包括議會將失去控制.幫助他們的機會渺茫,但是你必須化解緊張情勢,並且讓他們知道
不能使用暴動的方式來達到修改預算的目的.
議員D說,這些人只是一群試圖推翻政府的街頭暴民,不值得你回應.他們這樣過日子已經好
一陣子了,有些人甚至不工作.他們還以為暴力威脅可以讓我們提高福利支付呢.我建議派警
察和國民兵過去,下令警告他們在15分鐘之內離開這個地方否則逮捕.你不能對這些人危險
人物太軟弱,這正是把他們通通抓起來的好機會.如果你不對他們強硬一點,其它的激進團體
聽到了會跑到這裡來撒野,你我都知道是共產黨在背後主使,我們必須阻止他們.
上面的四種說法,你會接受那一個?假設你將在晚間電視上對自己的決定辯護,想一個簡短的
對答.如果你有豐富的想像力.也許會感到面臨暴動的壓力,在作決定的時候,你會堅守自己
的信仰嗎?你有沒有考慮群眾的反應?數千人的聚集是不是一個重要的考慮因素?你認為他們
有理由嗎?你願意承擔某些責任嗎?你是州長,有義務對群眾和媒體回應,你會用什麼方式回
答?這對你的政治生涯有什麼影響?大眾會同意你的作法嗎?
政治立場的選擇
上面帶給你的選擇是左派和右派不同政治立場的典型例子.這是給你一個機會衡量自己的政
治態度和自己在政治上的立場.也許社會福利問題和社會不安的威脅是最尖銳的兩種意見,
但是幾乎所有對政治有興趣的人都對這些爭議有自己的看法.在看過上面四種建議之後,我
們前面提過的四種非革命派的人都出現了.想想每一個人對下面三個問題的反應.
‧人性的本質是什麼?
‧社會的制度該如何建立?
‧該用那一種政治策略?
每一位議員分屬那一種政治立場?
議員A是激進派,他強調人的需要,對人性有極大的信心,對於把窮人放在最後的政治制度缺
乏耐性.激進派與窮人站在一邊對抗福利制度和政界領袖.
議員B是自由派,想要幫助窮人,但是也關心制度的完整.他們願意在法律之內使窮人進入正
常的政治程序,自由派希望在制度內幫助窮人,不希望對立.
議員C是保守派,有明確的優先,財產和維護社會秩序.他們堅持窮人必須和一般人一樣走正
常的政治管道.保守派維護制度對抗破壞秩序的人.
議員D是守舊派,對窮人的行動非常生氣,因為他們違反傳統程序.他們對窮人缺乏耐心,認為
窮人是懶惰想不勞而獲,只有靠法律和秩序來教他們一課.守舊派把爭議看作是對政府制度
的侵犯,而且必須消除.
如果你想知道革命派會怎麼做嗎,請看下面.
革命激進派會武裝窮人,而且領導他們對政府進行暴力革命.
革命守舊派會對窮人開槍,而且會藉此頒佈戒嚴令.
瞭解政治
窮人的集會告訴我們政治的分類方法是讓我們瞭解政治各層面的重要工具.實際上的政治選
擇有一些是可以預測的;人們對政治的意見也有一些特定的模式是可以辨認的.政治的分類
方法幫我們劃分政治哲學,但是更重要的是它告訴我們為什麼人們對政治有這麼不同的看法
,它也提供一些解剝政治事件的分析工具,使我們能做出一個更明智的決定.