發信人: yunyun (生活在它方), 信區: chercher
標 題: [轉錄] 如果著作權不被看成財產 (轉載)
發信站: 輪子灌水小站 (Thu Nov 9 12:01:51 2000)
【 以下文字轉載自 sieboy Q論區 】
【 原文由sieboy@wheelbbs所發表 】
--- 專欄作者：詹宏志
當年讀張之洞<書目答問>時，注意到有一個附錄，是張之洞「勸人刻書」的文章；
張之洞覺得世人若有意做善事，除了鋪路造橋等傳統義舉之外，「刻書」(印書)也
是另一個很有價值的社會奉獻。著書立說並不是人人可為，為社會「立言」自成不
朽有時也有賴因緣；但替他人刻書，可以使創作者的思想得以流傳世間，又嘉惠於
讀書求知的人，這當然是有意義的善事。
這個思想當然有它的社會時空背景，當時印書極貴，多數作家即使努力創作，也很
難享有著作流傳的機會，更不要說「收取版稅」了(現在如果你呼應張之洞的建議，
就變成「以侵犯著作權為常業」，作者可多半要告你了)。
今天我們覺得理所當然，著作權的處理利得應該屬於創作者本人或創作者所授予的
人，可是從歷史上看，這卻是一條漫長的路；在中國首倡出版者應「例取若干」給
作者做版稅的，正是大翻譯家嚴復，而聽從這個建議第一位支付版稅給作者的，則
是大出版家商務印書館的張元濟，這歷史不過百年。從西方歷史看，普遍視著作權
為「財產」的觀念，則為時也不過兩百年。
這也就是說，歷史上無數貢獻創作與思想給我們的人，並沒有得到任何物質利益；
孔子、孫子沒拿過版稅，司馬遷、班固沒拿過版稅，杜甫、李白沒拿過版稅，羅貫
中、曹雪芹也沒拿過版稅；同樣的，西方偉人也是如此，柏拉圖、莎士比亞、馬丁
路德、吉朋也都沒拿過版稅。文字工作者如此，音樂或其他創作也何嘗不是。我可
不可以這樣說，很多對人類重要的智慧貢獻，並不是通過自私的動機而來，並不是
為了物質報酬而來？相信物質報酬(或給予著作權以私產的地位)可以「鼓勵」更多
的智慧投入，進而貢獻全人類的想法或解釋未必都是對的。
「知識經濟」時代，讓我們看到當複製時代來臨時，這個著作權做為財產的概念有
多大的威力。微軟就是典型的例子。它握有一個有強大需求的創作物，當它是一種
財產，它可以產生無與倫比的巨大財富，它讓擁有者富可敵國，也控制了其他人；
它又讓貧富加倍不均，弱勢者加倍弱勢。不禁讓某些有識之士反思，著作權做為財
產的概念是否太過？
提出「自由軟體運動」概念的史托曼(Richard Stallman)就是其中最重要的一位思
想家，他不久前曾應邀來台演講，長髮披肩，手持長笛，儼然化外中人，給國人帶
來深刻的印象；他主張接觸一切軟體碼以及修改使用，都是人類公民權利，對照於
「著作權」(copyright)，他鑄造了一個新詞叫「著作義」(copyleft)，其實是一個
反著作權(或反專屬權)的概念。他號召各地英雄好漢把創作程式貢獻出來，讓他人
能任意使用並任意修改，使它成為人類的「公產」。對照著作權歷史的發展，倒是
回歸到古典精神的一條路。
他的學生兼信徒林奈．托瓦德斯(Linus Torvalds)創造了對抗微軟視窗的作業系統
Linux，追隨史托曼的精神成為網路上免費提供的軟體，讓全世界的使用者主動來改
善它並開發它的應用，如今駸駸然有抗衡微軟「強控制」的趨勢。可見無私的動機
未必沒有力量。
網際網路發展之後，著作權的概念更加麻煩；因為「內容」的快速流通與傳送，在
在與專屬的概念抵觸。最近Napster(一種能快速找到MP3檔案並下載的工具與服務)
在美國引發巨大的著作權爭議，已說明了傳統的「著作做為財產」的概念是面臨諸
多挑戰的。
--
※ 來源:‧輪子灌水小站 wheel.csie.ntu.edu.tw‧[FROM: 酒螺小小站]
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: wander.f2.ntu.edu.tw