Re: [心情] 同學，你真的希望「Nobody Teach U」?

[metaself (後設自我)]

　　老師願意騰出時間和同學討論校園議題，並且和意見不同的學生對話，我非
常感動。據我所知，不是每個老師都會這麼做的。不過既然老師以一流知識分子
來期許我們，我們也就不能鄉愿，該說的話還是要說；老師文章中矛盾不通的地
方，我們必須指出來。

: 同學提到的點：
: 1. 有同學認為國外的學校怎樣，我們就這樣，根本是自不量力：
: 這一點，我不大認同。我在2000年去美國念書，那時候Samsung正要開始打入美國的電
: 視市場。他們的目標是要把Sony幹掉。為了達到這個目標，他們做出高品質的電視，並
: 把價錢跟Sony訂的一樣貴。他們把自己跟Sony當做同級品。剛開始幾年，Samsung虧的
: 很慘，但是他們還是自比Sony，不隨意降價。幾年下來，他們終於被認同是一級品，
: Sony電視被韓國電視打的虧損連連。
: 這個故事告訴我們的是，當你認為你是一流的時候，你就有可能變成一流。當你認為你
: 是二流的時候，你就不可能變成一流 。我們難道不想成為一流的人才嗎？所謂的一流
: 不是指研究一流，而是具有一流素養。希望為台灣培育出具一流素養的人才，難道不是
: 台大應該具備的企圖心嗎？再說美國名校的學生都很了不起嗎？都很會做研究嗎？他們
: 就算研究很厲害，難道我們台大同學在誠信、或是尊重多元價值這方面，也沒辦法贏他
: 們？如果連基本的做人我們都自認國外一流學校的學生理應比我們強，那我覺得這是很
: 悲哀的事情。為什麼連做人的素養我們要自認是次級品呢？我們難道沒有做人的尊嚴嗎
?

　　我想同學並不是質疑我們自身的能力。誰不想當一流人呢？問題是：這裡的
「一流」是由誰定義的？老師提到台大的「十大素養」和國外名校重視的素養基
本一樣。一樣當然是一樣，但人家的「一流」是老師和學生在教與學中開展的；
我們的「一流」是上到下一個行政命令就決定的。縱使兩者關於「何謂一流」的
看法相近，那也只不過是形式上的相似，而非實質上的相同。

: 2. 有同學對於教育不是由下而上的過程有意見：
: 有同學說很多道德大家從小就知道了，但因為都是由上而下的，所以才會很多人不去遵
: 守。這一點我不是很能接受。每一個人都應該要有良知，什麼事情該做什麼事情不該做
: ，都應該遵循自己的良知去獨立做判斷。就算這個道德規範是別人灌輸的，為什麼就可
: 以給自己理由不去遵循呢？如果所有的事情都能靠自己去發掘出來，那當然是很好。可
: 是有可能嗎？一個小孩從小沒人教他，他會自發性的發現接受別人的恩惠應該要道謝？
: 我想真正有良知的人，應該只問一件事該不該做。該做的話就去做，不該做的話就不做
?
: 不管是誰教誰說的，都不應該影響自己的獨立判斷才是。這樣才是真正能獨立判斷是非
: 的人。如果會因為決策過程不同而會改變對一件事該做或不該做的決定，那就不是真正
: 的獨立判斷。我教機率常常舉一個例子：我小的時候，我老媽常常會在冷天的時候一直
: 叫我穿外套。我為了表示自己的獨立自主，每次只要她叫我穿我就偏不穿。等到我後來
: 學到機率的獨立事件定義時，才發現我這種穿衣模式跟我媽的指令根本不是獨立事件！
: 我的決策是根本的被老媽的指令所影響了。真正的獨立事件是天冷該穿的時候我就穿，
: 不管老媽怎麼說。這樣才是真正的獨立。各位難道不想做一個能獨立判斷是非，對事不
: 對人的人嗎？

　　教育的目的，當然是希望每個人都能夠獨立判斷是非對錯，這沒有問題。但
是既然人人都該獨立判斷，又怎麼需要將標準訂出來呢？（倒過來說，難道沒有
教條，我們就不會獨立判斷了嗎？）

　　老師在下文提到「為了趕送醫而闖紅燈」這個道德兩難。老師在這個情境中，
透過自身的判斷，做出了一個不得不然的選擇。老師指出：「很多的事情背後都
有不足為外人道的原因，我們不是當事人並不會知道前因後果。」

　　這句話說得非常好。那麼讓我們思考一下：那些在校園民主中受到挫折，最
終選擇以較為基進的方式表達意見的人，是不是也同樣經過了某種道德兩難，才
做出了這個決定呢？他們做這些事的「前因後果」又是什麼？怎麼會一看到那張
海報，就說這是「很幼稚」的行為呢？

　　我沒有要譴責老師對學生自治的細節不夠了解，這不是我的本意。我只是想
藉老師的話指出：道德兩難之所以兩難，就是因為它需要經過我們並不簡單的思
維判斷。我們把規範訂出來變成教條，不是正好斲喪了我們獨立思考的機會嗎？

: 3. 有同學對於十大素養的醞釀過程有意見：
: 同學認為這個過程應該納入學生的想法才對。這個部分我不知道當初是如何決策的，所
: 以無法做什麼評論。我只從我自己的想法來想這個十大素養應該怎麼訂。首先我們要想
: 的是，訂這十大素養的意義是什麼？應該是訂了之後要昭告現在以及未來的學生說，這
: 是台大希望在各位離開校園之前訓練大家都有的素養。那同學應該要問的是，為什麼某
: A素養被列入十大素養？為什麼某B素養沒被列入？列入的標準為何？
: 我個人認為素養的列入與否，應該是以整個社會認為台大學生出社會時應具什麼素養，
: 才能對社會的前進最有幫助，來做為決定的標準。畢竟台大拿的是社會投注於我們的資
: 源，台大有這樣的義務回應社會對我們的期待。若以此觀之，十大素養的制定是否該由
: 仍在校園中的學生決定？這是一個值得討論的問題。我個人認為我們當然要納入台大人
: 的意見，但應該是「已進入社會奮鬥若干年的台大人」，亦即校友，由他們個人在社會
: 的多年經驗反思台大當初應該訓練他們有何種素養才會讓他們對社會更有貢獻。還未經
: 過社會歷練的在學同學，要由他們提出台大人應具何種素養才能最符合社會對台大人的
: 期待、才能讓台大人對社會有最大的貢獻，我想這真的是很困難的事情？每一屆的台大
: 人的意見都有機會被列入，只是要等大家多了一點社會歷練再回來給意見，大家覺得如
: 何呢？

　　老師在第2.點中肯定人人都有良知，是非對錯都應該經過自己的獨立判斷。
矛盾的是，怎麼到了這裡就先預設學生「還沒有能力獨立判斷」了呢？

　　我必須不客氣的說，這是一種反民主的思維方式，一種典型的家父長式的思
維方式。如果這個「出社會越久越能有效地獨立判斷」論證可以成立的話，那我
們就應該主張修憲，把投票權的門檻提高到40歲，這樣我們肯定就會成為世界上
最民主的國家了。

　　事實顯然不是如此。如果老師真的相信人人有良知，人人有判斷能力，就應
該同意以下我說的話：在政治事務中，誰有能夠決定事情，誰不能決定事情，關
係到「權利」的分配。而權利應該是和責任＼義務相對等的。

　　十大素養的標準一旦制定出來，不獨台大學生知道，外面的人也會知道。它
早已成為台大的形象之一，大家或多或少都會以這十個標準看待台大。試問：一
所學校的形象，對誰的影響最大？難道不是學生嗎？一所大學的形象的形成，難
道不需要學生的參與嗎？

　　當美洲住民在英國不享有投票權，卻又要負擔稅賦的時候，他們主張要獨立；
當台大學生在「十大素養」的行政會議上不享有任何發言權，卻又要承擔其所塑
造出來的「台大形象」，還要滿心歡喜為它創作海報，這時候我們能怎麼樣呢？
縱使「十大素養」實質內涵再怎麼正當，在程序上，它的產生過程顯然是不正當
的。

　　如果老師真的相信人人有良知，人人有判斷能力，就不該擁護這種家父長式
的論證吧。質言之，老師到底是希望我們成為獨立判斷的人，還是希望我們聽從
所謂有歷練的人的話，自己都不要出意見？套句《孟子》的話：夫子必居一於此
矣！

: 5. 有同學提到老師要以身做則：
: 我想老師們當然都應該盡量以身作則。但人都不是完美的，同學如果拿十大素養來檢驗
: 我的話，我大概也有很多條沒做好。同學如果看到我闖了一次紅燈，是不是我就是一個
: 沒有道德的人呢？我回台大任教之後，有一次因為四歲兒子摔破頭，沿路急速闖紅燈直
: 奔台大醫院急診室。我是不是因為這次就成了沒道德的人呢？闖紅燈確實很不應該，但
: 當時我有我要守護的人，我不得不這麼做。很多的事情背後都有不足為外人道的原因，
: 我們不是當事人並不會知道前因後果。再者，素養的實踐是個人的，一個真正獨立自主
: 的人，為何要受別人的影響呢？如果我們碰到一個老師行為我們不認同，難道這就給了
: 我們理由可以一樣不去遵守一些好的規範嗎？

　　這是一個個人主義式的宣稱。有兩點我必須指出：

（一）如果「素養的實踐是個人的，真正獨立自主的人不會受別人影響」；那麼
　　　任何的素養宣示顯然都沒有任何意義。（當然也就不需要浪費錢來辦比賽）

（二）老師要以個人主義的方式來思考道德實踐的過程，我沒有意見；但因為我
　　　不是個人主義者，所以無法認同。

　　以下抄一段社會學家 Allan Johnson 的話：

　If the shape of social life is rooted in relationships between people
and the systems they participate in, then those relationships are also
where social problems will be solved or not. Personal solutions are
just that—personal and individual—and they cannot solve social
problems unless they include changes in how people outwardly participate
in social systems. An individualistic model encourages us to
think that if enough individuals change, then systems will change as
well, but a sociological perspective shows why change isn’t this simple.
The problem is that social life isn’t simply a product of people’s
personal characteristics and behavior, for these arise out of their
participation

　in social systems. In that sense, social life depends on how
people are connected to one another through the structures of social
relationships, and systems don’t change unless relationships change.

出自The Forest and the Trees Sociology as Life, Practice, and Promise, P.29


　　個人是當然受到社會結構的制約的，這是社會學教給我的事情。當然我也相
信，人在社會之中仍舊保有他＼她的相對的自主性、能動性，讓她＼他能在對的
時候做出對的選擇（否則道德就沒有意義）。做為一個知識分子，我們當然不能
因為某某人沒有做好，所以合理化自己的錯誤；但我們也不能只管把自己顧好，
而忽略了社會結構在人們身上的作用。

: 最後我想說的是，在台大不管大家意見如何相歧，我們的最大公約數應該是：「我們都
: 是台大人，我們都愛台大。」不管意見如何不同，我們都不應該做出傷害台大的事情。
: 因為台大不只屬於在學的同學，也屬於過去世世代代畢業於台大的校友，也屬於在台大
: 打拼一輩子的老師們。如果只為了凸顯自己意見而做出使台大受傷害的事情，這是會傷
: 害很多台大人的感情的。台大的價值是永遠的，希望未來大家不管怎樣，都盡可能的不
: 要讓台大受傷害。因為，我們沒有權力去傷害許許多多台大人心中所熱愛的台大。

: 台大電機系 葉丙成


台大政治系　黃星樺

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.163.170
推 Jasy:論述詳細完整  很棒
推 kdjf:同第三段,看起來很"成功"的人,不少是對社會傷害最最大的人
→ kdjf:可是我們還是整天把他們讓的東西當做聖旨
→ kdjf:不是說成功的人都不好, 可是再接受他們講的話之前,要多想一下
※ 編輯: metaself        來自: 59.115.163.170       (12/26 13:23)
推 ic6413:所謂素養道德等等 本來就是拿來要求自己  宣傳這種東西等同
→ ic6413:於無意義論述
推 mividaloca:推
推 guavarose:好文推
推 yuuirain:推~
推 spacedunce5:署名推～
推 eva00780:
推 clairewind:推
→ ivanos:推，倫理思考太過膚淺是否無法好好處理這問題的
推 young811019:推這篇
推 e2167471:反駁得很嚴謹~~很棒~~
推 keninvin:推程序不正當！
推 leo0650:推推
推 shiang298:推
推 jamesccs:推署名