推 topinal:我以為大家教學評鑑都砲轟他欸... 01/15 23:27
→ hfsken:事實就是老師對於出題懶惰 同學也不想寫申論題 上下交相__ 01/15 23:28
→ feitieng: 貝戎 01/15 23:29
推 phillipm0686:請弄懂狀況再發表好嗎?不要這麼無知 01/15 23:39
→ lowhahapoint:此言差矣 01/15 23:40
噓 phillipm0686:剛剛是要給噓 01/15 23:42
→ peggy123p:請問你上過老師的課嗎? 01/15 23:44
→ peggy123p:"考試好過老師助教省事教學評鑑超高"你說這話是根據什麼 01/15 23:46
根據？ 用推論的呀 這種課當然是這樣 大家爽爽料理掉就好
要證據的話 我剛剛爬了一下course版 的確如我所猜測
※ 編輯: lys730 來自: 211.74.211.39 (01/15 23:49)
噓 phillipm0686:可憐 01/15 23:53
你也要住水桶嗎 不要只會發出無意義的聲響
※ 編輯: lys730 來自: 211.74.211.39 (01/15 23:56)
→ peggy123p:我以前修過老師的課，並不認為這是一門"考試好過"的課 01/15 23:56
→ peggy123p:至於老師為什麼要出類似的題目我並不知道?但若只是基於 01/15 23:57
→ kopuck:考試不是很好過喔 他考的東西很細很細 01/15 23:58
推 CaLawrence:考試題目跟答案都給你背了 會不好過? 01/15 23:58
→ kopuck:可惜 考古題不是每個人都拿得到 01/15 23:59
→ peggy123p:這一點就說"老師助教省事"是不足的.上過老師課的人都可 01/16 00:00
推 asuralee:很想給噓 跟PEGGY看法同 01/16 00:00
→ asuralee:省事個頭 省事還會去分ABC卷嗎 = = 有些題目問得很刁 01/16 00:01
→ peggy123p:以證明老師很認真，內容也很豐富。 01/16 00:01
→ phillipm0686:如果你修過「心理測驗」之後還有一樣的看法我就給推 01/16 00:03
樓上兩位一定沒改過考卷
申論題比選擇題麻煩了不知道多少
→ kopuck:分ABC券 應該不會很累吧... 01/16 00:03
※ 編輯: lys730 來自: 211.74.211.39 (01/16 00:04)
→ peggy123p:我要強調的是,究竟是否"省事"不可光就考卷而論,還要考慮 01/16 00:13
→ peggy123p:老師的教學等等.除了剛才說過的老師教學認真,我那一屆, 01/16 00:15
→ peggy123p:因為課沒趕完,老師還想要放假再來上課,但是因為同學不願 01/16 00:16
→ lys730:我有說他教學混嗎 我只針對處理成績評量 01/16 00:17
→ peggy123p:意而作罷.希望大家談論事情要對事不對人,也不要無限上綱 01/16 00:18
推 someoneelse:我也是心理系的學生 姑且不論老師之後打算怎麼做，我 01/16 00:19
→ phillipm0686:我對你說這種課爽爽料理掉不太贊同 01/16 00:20
→ someoneelse:覺得我無法想像他到底有多感慨和難過 01/16 00:20
→ phillipm0686:為什麼你要這樣說? 01/16 00:20
不贊同不會說理由喔
你到底懂不懂討論或辯論是怎麼一回事
※ 編輯: lys730 來自: 211.74.211.39 (01/16 00:23)
→ peggy123p:但是你的文章中並沒有說明針對成績評量.而且教學評鑑高 01/16 00:24
→ phillipm0686:我只是不懂為什麼你覺得這種課料理掉就好 01/16 00:25
→ jack5914qoo:我覺得老師該難過的不是該普心丙班的同學...而是這些 01/16 00:26
→ phillipm0686:比較和平的說法就是上免那句，不贊同 01/16 00:26
→ phillipm0686:然後我真的不太懂辯論~ 01/16 00:26
→ jack5914qoo:觀念太偏頗的鄉民= = course版的評論看了能代表什麼 01/16 00:26
→ peggy123p:對我而言是因為老師教學認真.如果一門課好過,但老師隨便 01/16 00:26
→ jack5914qoo:course版有些評價本來就很主觀偏頗... 01/16 00:27
→ peggy123p:教教,這樣我不認為能夠有高的教學評鑑. 01/16 00:28
→ peggy123p:我也認為course版的確有不少主觀,就如同我自己所言也是 01/16 00:29
噓 u19901006:不懂這種推論有什麼邏輯在，憑這樣可以認定"爽爽料理"？ 01/16 00:29
推 Inkiyoh:本人剛修完這堂課，雖然只是小大一卻覺得十分扎實 01/16 00:30
→ Inkiyoh:而且也沒有打算爽爽料理這堂課 01/16 00:30
→ peggy123p:我的主觀.但是我的想法和course版有代表性與否,我就不得 01/16 00:30
→ Inkiyoh:個人認為老師教學認真，讓我即使不是理科學生也受益良多 01/16 00:31
→ peggy123p:而知 01/16 00:31
噓 deathlove:評鑑高和好過的相關？course板評價的區辨度？ 01/16 00:32
→ deathlove:你懂得甚麼叫辯論嗎 論點都弱成這樣了 去洗把臉好嗎 01/16 00:32
洗洗你的臭嘴先 這門課不好過嗎 你摸摸良心說吧
※ 編輯: lys730 來自: 211.74.211.39 (01/16 00:34)
噓 Inkiyoh:老師的確是好人，但不是因為這樣就可以被你拿來說嘴 01/16 00:35
噓 deathlove:好過又怎樣？好過就評鑑高？你還是沒有在辯論 01/16 00:36
→ deathlove:我嘴臭但是我有理 你呢？ 01/16 00:36
你看不懂中文，我來教你。
這種「默契」：老師出低測驗水平的選擇題，學生也願意接受這種考法。
難道不是因為考題沒有叼死人，或者說有一定比例的人能拿到秘方，
這樣同學至少能接受評量的方式嗎？
你有看到，「這門課很難，考試很有挑戰的論調」嗎？
同時，老師成績評量也很輕鬆就能達成。
→ Inkiyoh:話說我成績還沒出來也不知道但是就算被當還是想出來說點話 01/16 00:36
※ 編輯: lys730 來自: 211.74.211.39 (01/16 00:41)
噓 kopuck:NTU戰神 01/16 00:37
→ deathlove:戰神個鵰 這種爛文我用覽趴都寫得出來 01/16 00:38
噓 kopuck:但是這種文 他需要靠手才打得出來... 01/16 00:39
噓 deathlove:你要我教你幾次 我現在是要戰評鑑 不要一直跳針 01/16 00:43
我就告訴你了，評量這部分對於評鑑可能有的影響。
不要急，用你簡單的腦袋想一想。
※ 編輯: lys730 來自: 211.74.211.39 (01/16 00:44)
噓 Inkiyoh:這門課很難，考試真的頗有挑戰（自己期中期末都爆掉哈哈） 01/16 00:44
→ deathlove:請說明評鑑高和好過的相關 這樣你懂了嗎？ 01/16 00:44
評鑑高的一部份原因是評量方式讓大家滿意，你有閱讀障礙嗎？？
※ 編輯: lys730 來自: 211.74.211.39 (01/16 00:46)
→ phillipm0686:版主~你覺得這種考試的目的何在，是哪種測驗 01/16 00:45
→ phillipm0686:低測驗水平能夠說明的更精確一點嗎? 01/16 00:46
請去google關於測驗理論的東西吧 其磨知識家也可以
※ 編輯: lys730 來自: 211.74.211.39 (01/16 00:46)
→ phillipm0686:謝謝 01/16 00:46
→ deathlove:很抱歉 如果這是一堂爛課 但是好過 評鑑不可能高 01/16 00:46
的確，我有說這是爛課嗎？
※ 編輯: lys730 來自: 211.74.211.39 (01/16 00:47)
→ deathlove:所以"評鑑高"是和"課好不好"有高相關 01/16 00:48
→ phillipm0686:我剛剛去查了但是不知道要查什麼，我只是不太懂你說 01/16 00:49
→ deathlove:但你卻一直在跳針說"好過→評鑑高" 01/16 00:49
我有評論這堂課內容好壞嗎？ 我都在討論評量方式
拜託你看清楚
→ phillipm0686:的低測驗水平是什麼意思，可以解釋一下嗎? 01/16 00:49
意思是說，測驗形式會決定這個測驗能測驗到多少內容
從是非選擇填充簡答申論
就是型式的差異倒導致測驗深度/內容的不同
※ 編輯: lys730 來自: 211.74.211.39 (01/16 00:51)
推 CaLawrence:課程內容不錯 + 評分方式容易高分 = 高評價 01/16 00:50
→ deathlove:好過和評鑑高的相關 我看都低到可以拒絕了 01/16 00:50
→ deathlove:你拿來當論點實在可笑 01/16 00:50
你對好過的理解太簡單了，
完全的好過會讓大家覺得被侮辱，
有點挑戰，像是找考古題，背背書中的小細節，
有點努力就有些收穫，
這才是好過的精髓。
懂了嘛？腦袋簡單的同學。
※ 編輯: lys730 來自: 211.74.211.39 (01/16 00:52)
推 CaLawrence:話說樓上現在正用覽趴打字嗎? 01/16 00:52
→ deathlove:同意C大 但我相信對大部分的人來說課程內容好最重要 01/16 00:52
→ phillipm0686:依你的說法，選擇會造成測驗深度不足 01/16 00:53
姑且不論學科差異，廣義來說是的，特別是大學課程。
※ 編輯: lys730 來自: 211.74.211.39 (01/16 00:54)
→ phillipm0686:但是我不覺得這堂課的考式的目的，需要使用到申論題 01/16 00:54
這當然是可以的。只是，這與選擇題只能測驗到一些簡單的東西無衝突。
※ 編輯: lys730 來自: 211.74.211.39 (01/16 00:56)
→ phillipm0686:這堂課應該是通識課，測驗的目的應該是 01/16 00:55
→ phillipm0686:測試是否有基本的心理學知識 01/16 00:56
→ phillipm0686:當然問答題似乎也可以做到這點 01/16 00:56
→ phillipm0686:但是他需要花費的成本比較高 01/16 00:56
→ phillipm0686:還有一個就是評分不公的問題 01/16 00:56
→ phillipm0686:選擇題也可以做到這樣的檢驗 01/16 00:56
嗯，顯然你認為基本的知識就是些記憶的固定內容。
但我覺得更好的方式是「應用」知識，
或是說，我認為在大學階段，基本的知識不該只是記憶內容，
而應該是些假設、學科思維、推論方法等等。
※ 編輯: lys730 來自: 211.74.211.39 (01/16 00:59)
→ phillipm0686:但是評分比較客觀 01/16 00:57
→ phillipm0686:而且一份好的「測驗」 01/16 00:58
→ phillipm0686:是需要很大心力去編製的 01/16 00:58
→ phillipm0686:我是沒有考果吳老師的這份講題 01/16 00:58
→ phillipm0686:當我相信他在這份考題已經下了很大的苦心 01/16 00:58
推 CaLawrence:選擇也可以很刁鑽 申論也可以好簡單 01/16 00:58
→ phillipm0686:信度也好效度也好 01/16 00:59
→ phillipm0686:甚至連難度也是 01/16 00:59
→ phillipm0686:考試的結果應該也可以有很好的描述統計資料 01/16 00:59
推 someoneelse:我也不贊同老師動成績評量 老師是不是真的打算這樣做 01/16 01:00
→ phillipm0686:你說的很對 01/16 01:00
→ someoneelse:也還不知道 但希望你也就不要因此就這樣說老師 01/16 01:00
→ phillipm0686:不過我覺得如果我是老師，在普心丙上面測驗這個有點 01/16 01:00
→ phillipm0686:難，也不必要 01/16 01:01
→ phillipm0686:習得那些片段的知識之後的運用 01/16 01:01
→ phillipm0686:不是這個測驗的重點 01/16 01:01
→ phillipm0686:運用是重要的，但要看個人吧?? 01/16 01:02
→ phillipm0686:我比較覺得是基礎的東西習得後才能運用 01/16 01:02
→ phillipm0686:運用是高層次的 01/16 01:02
→ phillipm0686:而科學思維，邏輯推理的能力的培養方式 01/16 01:03
我想，心裡學是模糊在自然/社會科學的邊界，
台大的走法當然是想往神經/認知走。
但是以導論課程來說，
心裡學的流派與學科史，
恐怕不適合這種測驗方法。
※ 編輯: lys730 來自: 211.74.211.39 (01/16 01:03)
→ phillipm0686:可能得看個人學習的方式 01/16 01:03
→ phillipm0686:普心丙應該是心理學各個領域的介紹吧? 01/16 01:05
→ phillipm0686:心理學在最近的年代，希望以科學的方式研究心理 01/16 01:06
→ phillipm0686:稱他為科學是因為希望用科學的方式去研究 01/16 01:06
→ phillipm0686:認知，神經的確是很紅的一個領域 01/16 01:07
推 CaLawrence:大家不想睡一下嗎 一點七分了 01/16 01:07
心裡學就是因為這樣很尷尬，或者相當多論者認為應該取消他。
如果要自然科學的實驗方法科學性，
那就做神經、認知就好，
根本就取消了心裡學的獨立地位。
社會科學方面，
也早就由社會學把心裡學涉及意義、意向的討論都佔走了，
也就是個人主義模型的破產。
※ 編輯: lys730 來自: 211.74.211.39 (01/16 01:09)
→ phillipm0686:普心丙教的東西不只流派和科學史 01/16 01:08
→ phillipm0686:還有一些基本的心理學知識 01/16 01:08
→ phillipm0686:(如果都是「史」也太可怕) 01/16 01:08
心理學歷史不長，
而且，
一個不想要教學科史的學科，
通常是要朝正統化邁進的必經過程。
因為真理是不需要歷史軌跡的。
※ 編輯: lys730 來自: 211.74.211.39 (01/16 01:10)
推 Prosecutor67:同意這篇. 01/16 01:11
→ Prosecutor67:成績根本是取決於人緣好壞吧. 01/16 01:12
推 phillipm0686:社會學跟心理學的研究層次和假設不同耶 01/16 01:12
→ phillipm0686:我記得有社會系的同學在上課說過不過我忘了 01/16 01:12
→ phillipm0686:老師也有說過心理學會一直存在的原因 01/16 01:13
→ phillipm0686:老實說我忘記他當時是怎麼說的了 01/16 01:13
心理學從開始就是以個人層次假設出發，
但這被證明完完全全失敗。
即便各種個人主義假設的變體依然大行其道。
※ 編輯: lys730 來自: 211.74.211.39 (01/16 01:14)
→ phillipm0686:真理真的很難找到，心理學是逼近真理的期中一條路 01/16 01:14
→ phillipm0686:我相信有它的價值 01/16 01:14
→ phillipm0686:現在的心理學從大腦、個人、群體三個部分去探討 01/16 01:15
噓 jumiruku:純噓一開始你的推論和證據 01/16 01:18
推 Bluebreath: ....... 01/16 01:34
→ Buchladen:我也覺得推論太過武斷了 01/16 01:35
噓 paul012011:完全沒有根據的說法 01/16 01:40
噓 zc622:惡劣的口氣和偽說理的方式揭露了你根本上的戰意，請回。(笑) 01/16 02:00
噓 yaoyingtp6:睡前記得來個噓 01/16 02:40
推 wearytolove:請板友注意發言,注議板規 01/16 03:07
推 ivanos:一堆argumentum ad hominem 01/16 06:50
→ lys730:樓上諸位護航的，看看你們的老師和助教吧。真可悲 01/16 21:14
→ s890210000:同意。 01/16 21:51
→ winddriver:請問要如何證明個人層次的假設沒有其價值？ 01/16 23:13
→ winddriver:您遺漏了社心嗎？要不要真正去修修看心理學？ 01/16 23:13