Re: [自治] 學生會異議性社團化？

[squirrel0105 (笨松鼠)]

我想論述到今日我已經有點疲倦了。

回歸我本系列第一次發文時所引用的標題” 臺大人，你為什麼不投票？”，
我的文章僅僅是做出「從我在接觸台大學生自治短短一年內，在學代會內觀
察到的現象為出發點，推測為什麼台大人不投票。」希望透過我的推測，讓
兩位候選人參考進而想辦法使大家出來投票。

讓我先從adgjlsfhk123與RealCoffee對我的質疑中，與我論述較為相關的部
分進行答覆吧。

adgjlsfhk123質疑我身處學生自治的團體裡，竟然提出因為學生會不是學生
的學生會，而呼籲大家不必投票，這點我實在相當不解。如同我前段所言，
我只是推測大家不投票的原因，就算不是全校同學都是因為這個原因好了，
這樣的論點至少也在NTU版上得到相當人數的認同。只要有一個同學抱持著
同樣的心情，候選人難道不應該出來解釋自己的立場，說服這個同學出來投
票嗎？我不清楚為何adgjlsfhk123大執意將做球給候選人出來說服選民投票
的作為視為呼籲大家不要投票？

接者，adgjlsfhk123與RealCoffee質疑我為什麼說學生會或學術部異議性社
團化及我對異議性的定義，我想這個問題我也已經重覆論述很多次了。我只
是從我在會內所觀察到的具體現象包含學術部與公關部預算處理上的態度、
學術部與活動部做事的效率，做出這樣子的判斷。而定義只是我參加師大人
文學社接觸到的議題來做粗淺的判斷。我一再強調，這只是個人主觀的判斷，
你當然可以不認同我。至於要求我研究近幾屆學生會的實際數據，我認為這
本不是我的立論基礎，為何反過來要求我呢？基於學生會的幹部會議不透明，
相關活動、人力配置跟決策過程都無跡可尋，身為副議長的我也沒辦法提出
這兩位所要求的精確證據。這點證據必須訴請現任學術部長陳亮甫提供一下，
以證明你自己的猜想是錯誤的。不要一直只是質疑。這本是我主觀的判斷，
但絕非我一人的判斷，NTU版上、我身邊朋友及朋友的朋友、學代會內部分代
表甚至現任學生會內的幹部，在我PO文後都有人私下向我表示他們也有這種
感受很高興我說出來。我認為，我身為一名學生代表，將這樣的意見表達出
來，本是理所當然的事情。或許這樣的意見是否是正確的我的確無法說服你
們，但你們不能否認的是除了我之外也有人這麼認為，每個人有此質疑的理
由不盡相同，或許你們可以質疑我的論述，但你仍然無法說服其他人抱持這
樣質疑的人。

同時adgjlsfhk123您也問我學生會如何壟斷議題，我以為難道用學生會的名
義對二二八成大零二社潑漆事件發表訴求主張強烈的聲明不夠壟斷？那我也
不知道甚麼叫做壟斷發言權了。對於RealCoffee對我的「平台」與「應主流
價值、不對時事提出批判或針砭」之爭，難道學生會的對二二八成大零二社
潑漆事件的聲明就是主流價值了？主流價值是你或我或學生會可以判斷的？
就是因為每個人的價值都不一樣，學生會才不該壟斷發言權代表所有人的價
值觀。我私自以為，台大學生已經厭倦了灑狗血式的論述方式。

請原諒我對於其他我覺得瑣碎的或我覺得我的回答將堅持原本論述的問題已
經無力重新回應了。

我以為誠如張前學代所言：「如果二十一屆的工作內容是學術部可以包絡的
所有議題(雖然我知道應該還有更多)那麼每一屆學術部自然可以就學生會整
體的政策考量選擇全部通吃或者偏向特定議題。這個是學生會的行政自主性。」
我想說的是，事情本來就沒有絕對應該怎麼樣，我一直強調的是，台大學生
應該有選擇的權利，我想做的是在離開自治圈前替一些跟我懷著一樣想法的
同學詢問候選人，你們將帶給我們怎麼樣的台大學生會，若反過來質疑我鼓
吹同學拒絕參與公共事務、拒絕參加公眾議題，我感到很遺憾。

                                                            劉司捷

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.28.70
→ Vritti:辛苦了  但我覺得你還是沒回答到大家的質疑
→ Vritti:一開始  你用「異議性社團化」暗示學生會是少數人的學生會
→ Vritti:後來你又強調「異議性社團化」是好是壞你不知道
→ Vritti:你我都承認「台大學生有選擇的權利」  但要選擇什麼？
用選票選擇大家想要怎樣的學生會，所以需要候選人表態
※ 編輯: squirrel0105    來自: 218.160.28.70        (05/20 22:30)
→ Vritti:就政策方向來 如果你覺得現在的學生會不夠 那還缺什麼呢？
→ Vritti:沒錯  要用選票來選擇大家想要的學生會
→ Vritti:但你的呼籲是建立在批評第24屆學生會的基礎上
→ Vritti:當別人質疑你的批評時 迴避提出論據 就顯得很不責任
學長，我說的一直都是我自身的感覺，而哪些事例造成我的感覺我也提出來了
至於這些事例對別人來說能不能造成同樣的想像，就不是我能控制的啊
※ 編輯: squirrel0105    來自: 218.160.28.70        (05/20 22:36)
→ Vritti:那你招來別人的質疑  也不是我能控制的啊
所以我強調的是，不只我有這種感受
這種時候，應該指疑我為什麼有這種感受
還是學生會應該回去想，為什麼有些同學有這種感受
如同我文中說的，NTU版上、我身邊朋友及朋友的朋友、學代會內部分學代
表甚至現任學生會內的幹部，都有人表示同感
※ 編輯: squirrel0105    來自: 218.160.28.70        (05/20 22:41)
→ Vritti:質問候選人要把學生會帶往什麼方向 確實用心良苦
推 ct13723:推推
→ Vritti:但很顯然地你不全然認同第24屆的學生會的方向
→ Vritti:既然如此  那勢必就會引起「認同／不認同」的辯論
→ Vritti:我覺得你開啟的辯論很好 但那些反對意見 是否要正面回應？
如同有人這麼認為，當然有人也可以不這麼認為
那他們在選舉時，自然就不會把這個點考慮進去
我也說了他們可以不認同我的看法，我也沒必要服他們認同啊
只要有部分的人在意，學生會或候選人就應該正視吧？
※ 編輯: squirrel0105    來自: 218.160.28.70        (05/20 22:44)
→ Vritti:除了感覺  或許可以有更細緻的討論  不是嗎？
推 halalalord:推  副議長辛苦了
→ Vritti:學生自治追求的公共討論 不就是基於這種負責的態度嗎？
→ portiahsu:推樓上~~既然開起了討論~那就完整的回應吧.....
我感受到了我的疑慮，而我沒有能力將她論述完整
我的疑慮就不應該被提出來嗎？
或許我接觸的不夠多、了解得不夠深
我只是把一些人心中的質疑提出來希望在位者重視
※ 編輯: squirrel0105    來自: 218.160.28.70        (05/20 22:48)
→ portiahsu:而不是用非我職權所及來迴避問題~我並不認為這有良好溝
→ portiahsu:通。
這的確非我職啊...
我是在問學生會&候選人啊
※ 編輯: squirrel0105    來自: 218.160.28.70        (05/20 22:49)

意思是無法完整論述疑問的人，就不該參與公共議題的討論？
※ 編輯: squirrel0105    來自: 218.160.28.70        (05/20 22:50)
→ dezuphia:重點是如果你要的只是一種感覺那沒有人可以回答你..
我也提出造成我疑慮的事證
從這些地方著手改變，就難消除我的疑慮了啊
※ 編輯: squirrel0105    來自: 218.160.28.70        (05/20 22:52)
推 EDNLICHERI14:我覺得你提出的論述真的很有意義，但也因為如此，同
→ EDNLICHERI14:時也因為向你所說你也想替跟你有一樣感覺的同學發聲
→ EDNLICHERI14:，也因為你是一個大家選出來的代表，你更應該去努力
→ EDNLICHERI14:回應這些質疑，不是嗎？
但是質疑是質疑我為什麼質疑的時候
這不是有點反客為主嗎？
我做的只是一種意見的傳達啊
※ 編輯: squirrel0105    來自: 218.160.28.70        (05/20 23:08)
推 smartken:竟然退到你自己的主觀意見 你這樣講你就輸了= =
或許這樣子是輸了吧，但是又如何呢？
我要的本來就只是替大家提出他
並希望更多人重視這個問題
我的目的達到了，對我來說就夠了
※ 編輯: squirrel0105    來自: 218.160.28.70        (05/20 23:10)
→ smartken:別忘了你本身的特殊身分 當初也是用副議長的身分發言
→ smartken:講的也是公共事務 講的對不隊自然可以接受公評
我舉的例子是我這一年親自觀察學生會所觀察到的，自然可接受公評
學生會也對部分我所指出的疏失做去回應，只是並不同意之間的聯想
推 JJredick:推這篇 我相信包括我在內的不少同學也和副議長有相同想法
※ 編輯: squirrel0105    來自: 218.160.28.70        (05/20 23:14)
推 JJredick:因為身分就不能有主觀意見的說法也是蠻有趣 哪來輸不輸..
我不在乎輸贏，
退一萬步說，就算我的想法通通都是錯的
我只希望兩位候選人看在我三天來快搞家庭革命的份上
針對我提出的疑問向大家詳加說明自己的想法
※ 編輯: squirrel0105    來自: 218.160.28.70        (05/20 23:24)
※ 編輯: squirrel0105    來自: 218.160.28.70        (05/20 23:25)
推 HTM:政治甚麼得很麻煩耶~可以回歸到"如何改進並讓他更好"這議題嗎?
所言甚是說到我心坎裡
※ 編輯: squirrel0105    來自: 218.160.28.70        (05/20 23:38)
推 u8572535:這篇不錯 給推
→ RealCoffee:先謝謝你的回應，辛苦了，雖然我不覺得你有正面回應到
→ RealCoffee:a大跟我的問題。其實那些問題是藉著提問來讓你把這個
→ RealCoffee:感覺說得更清楚，因為你的文章裡舉出的理由其實有蠻多
→ RealCoffee:不清楚的地方。不過我想也無可厚非，既然你都說是你的
→ RealCoffee:「感覺」了，好像就很難繼續討論了。
→ RealCoffee:不是說主觀感受不重要，而是學生會的路線(你的用語)不
→ RealCoffee:是哪一個人主觀感受、喜歡不喜歡就可以否定的
推 dsmwang:我不懂某些推文的邏輯，明明是學生會可以接球打名聲的機會
→ dsmwang:結果全部跑回來質疑「質疑者」？
→ dsmwang:學生會要做的並非以質疑面對質疑，而是把自己做過的事情
→ dsmwang:和當初的政見連結並說服大眾。質疑來去的口頭之爭不會有用
推 Jasy:身為學生代表  講話只憑感覺  這有道理嗎?
→ Jasy:科學人對自己應該有更實事求是的期許
推 Jasy:同為理學院  我對這樣的回應很失望
→ Jasy:身為提出質疑者  證據還要求對方準備好?
→ dsmwang:本來我們選民就可以質疑，並要求行政者說明他們的作為，
→ dsmwang:行政者自然也可說明或解釋，或是選擇不面對。
→ dsmwang:但是若看學生會最近作為，本也鮮少提出數據來佐證，
→ dsmwang:我不認為這樣的質疑有何不當。
→ dsmwang:我只希望學生會能把當初政見上寫的整理一下，那些有做，
→ dsmwang:那些沒做。學生會到底有沒有做該做的事，就會一清二楚。
→ dsmwang:我這樣的質疑和要求沒有數據佐證，但我覺得足夠合理。
→ dsmwang:不然難道要自己整理政見，哪些有哪些沒，然後才能質疑？
→ dsmwang:回應選民的質疑，本來就是執政的一環。
→ dsmwang:更何況數據之取得、產生，都是相當困難且消耗資源的工作，
→ dsmwang:不然學生會怎麼不在做任何事情之前都先提出數據佐證？
→ dsmwang:一句數據不足，等於是扼殺了所有人質疑當政者的空間，
→ dsmwang:尤其是資源完全沒有辦法和當政者相比的個體或小團體。
並不是針對以上推文回答
我想最後發自真心的說這些話

否定一種質疑並不能證明問題的不存在
若要自此相信天下太平河清海晏一切只是空穴來風
最終只會把路越走越窄而已
※ 編輯: squirrel0105    來自: 140.112.4.192        (05/21 08:14)
→ Jasy:那也請你不要否定這些推文對你的質疑  言盡於此
→ Jasy:To dsmwang: 某程度上我也以選民身分質疑這位代表的作為阿
→ Jasy:如何改進會更好  我也希望這篇會提供更好的答案
→ Jasy:若有其他證據  或本篇有作出政見執行對照  這也很好啊!
推 ct13723:質疑"質疑者"  學生會好大的官威啊?  做事不能批評質疑?
→ Jasy:學生會哪裡質疑質疑者了?
→ Jasy:回應這篇文章者似乎都非學生會現任幹部
→ Jasy:學生代表無法取得學生會預算書  我也不知道要說啥了 ...
→ Jasy:這種數據證明的要求叫很過分?
→ Jasy:若是這樣  我倒是想問劉副議長當初是怎審預算的?
→ Jasy:學生會是送了空白預算書來嗎?
推 class1st:我想用這麼多“感覺”與“身邊的人也這麼認為”  來
→ class1st:支持你的論述 我想這樣是不太好的 無法提升討論層次
推 tw0517tw:他的論述又不是在經費分配上為啥要預算書
→ dsmwang:反正我們只要一直詢問一件事「當初的政見實踐了沒」？就好
→ dsmwang:再怎麼幫學生會辯駁，事實仍然是很明顯的。
推 ct13723:就算沒達成又怎樣  反正選民是健忘的  科科
→ Jasy:資源分配為什麼不需要預算書?
推 tw0517tw:私以為劉副論述是在付出心力 而不是付出財力
→ tw0517tw:則預算書何用?
推 trees880098:有問題不能問？選民有問題還要自己找答案？
→ trees880098:好大的官威
推 u8572535:推TW大
→ Jasy:心力一樣可用人力/工作項目數/投入時間(較難)來看