Re: [校園] 臺大電子投票的故事

[concise (js餡鍋)]

※ 引述《chuck1716 (全面啟動)》之銘言：
: 這次電子投票被罵翻了，我認為它從頭到尾只有一個問題：
: 「選委會錯估人數，以上學期的假設辦這學期的選舉。」

在此提出一點拙見。對於電子投票的推動，
如果以後還想要「玩真的」，相關執行單位應考慮採用適合的密碼技術。


現在這種完全無法證明「舉辦方」是否有舞弊的投票機制完全就是一個大「黑箱」。

這樣子怪異的電子投票若成立了，它的一個必要條件是
所有選民都「信賴主辦方不會舞弊」，不曉得這命題究竟是否為真呢...


        這裡插一小段話，投票開始前可以聽到有人提出類似這樣的看法：

        『電子投票結果的正確性，必定要基於對某一個公正第三方的信任。』

        這個觀點絕對是不精確的或錯誤的。
        密碼技術讓可驗証性能獨立於軟硬體(投票機/伺服器)的實作之外來被討論，
        在維持系統透明運作與選民匿名性的同時，提供所有人驗票的可能性。


我們現在說這個投票是一個「黑箱」，這句話的本意，
並不是在說我們質疑選委會今次有偷偷地在背後對選票動手腳，
而是在說現在有一個至關重要的項目，無法被提出證據、無法被證明，這樣很不好。

這麼明顯、但似乎一直被刻意回避的信賴問題，是今次的電子投票的另一個「出包」。
這個嚴重的問題，與軟體程式碼到底有無 open source 無關，與資安議題無關。


如此就想要稱之為電子投票，也許可以說是獨步全球的，
倘若就這麼推廣到其他大學的話，那可能只會讓人貽笑大方。


如果這個根本性的問題還無法解決，那麼繼續採紙本式投票才比較合乎道理。
（執行面來看，紙本式投票要多找些人來監督得徹底較容易、較沒有技術門檻）


不過畢竟今次還只是實踐這個念頭的起步，而且這個執行過程中還面臨了多方面的
困境，亦不可能短時間內倉促地做好。在此僅希望選委會能借鑒今日的各種問題，
逐步地一點一點做改進、尋求各種解法。

把電子投票做好，不僅讓選務人員負擔減輕，
更帶給全校同學方便，這絕對是人人樂見的。




: 謝謝大家，這次都積極的參與了學生自治。
: 投票當天看著排隊的同學，就算排隊等了超過30分鐘仍然堅持著把票投完，身為選務人
: 員的我感到非常感動。
: 希望下次的選舉，能夠更好。

最後，還是感謝所有參與協助今次選舉的同學們，
學生自治，正是因為有了熱心參與、願意積極出力的你們才能完滿！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.95.118
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1401479016.A.5FD.html
※ 編輯: concise (1.34.95.118), 05/31/2014 05:22:33
→ k801030:推
→ windhong:這不就是前面跟黑雲在討論的問題嗎XD
是的，我就是在老調重彈ＸＤ

這個大問題很多人在之前就提出來了。我只是想要重新申明一下這一個「問題」
不是電子投票的「必要之惡」；該根本問題也跟「開放原始碼」、「資訊安全」
等神秘名詞無直接相關聯。 Open-source, public review, committing logs...
供大家一起來檢視這個系統中的部分軟體的運作方式，用意良善、的確該繼續，
但是它們可以解決的並非現今被指出的這個「信賴」、「監督」難題，應該是
密碼技術才有辦法做到。這一點似乎選委會、和決策執行之核心人員們一直沒有
提及。這樣的「誤會」應該被澄清。

推 chuck1716:那如果是傳統紙本投票的話，主辦方要怎麼證明自己不會舞
→ chuck1716:弊呢？畢竟我也可以根本多準備一個票軌來開，或是弄丟一
→ chuck1716:個我反對者的票軌。我想電子與傳統兩者是要被拿來相互
→ chuck1716:比較的，而我認為其實都仰賴選民監督。
→ windhong:紙本就仰賴各候選人派人在各投票所及所有過程做觀察。
推 yehzu:因為傳統的你可以在場監督(而且不用有技術門檻)，現在則是要
→ yehzu:「相信」一個所謂「公正第三方」
樓上三層樓說的沒錯！

※ 編輯: concise (140.112.30.44), 05/31/2014 13:20:39
推 annedoo:無論紙本電子一直以來都是信任選務人員不會亂搞才做的下去
→ annedoo:畢竟各票匭無人在監督
嚴肅的投票，不管是什麼形式，都不是完全盲目地信任選務人員就好，一定要有別的
信賴的根據，否則那樣子不負責任的態度，根本不算是什麼民主、公民的參與表現。

紙本投票信賴問題的解決之道是 common sense ，
且上方與不少其它的討論串都被提出來了。

電子化程序的明顯優點是，當它被正確地設計以後，
任何一方的「亂搞」，不管是選民還是選務人員，只要會危害結果的正確性、
邏輯上是不成立的，它們就可以被「偵測」、「提出證據」、甚至找出兇手來。
這樣一來，理論上選務人員也就不用辛苦地向大家針對這個問題多做解釋了。

※ 編輯: concise (140.112.30.44), 05/31/2014 13:45:56