噓 Shalone:理解已經很辛苦了，現在眼睛更累~拜托分段下 11/18 01:28
→ mercurywind:請每行再空一行，謝謝！ 11/18 01:32
噓 rw0226:期中考讀了很多書，眼睛花花 11/18 01:41
推 mikejou7611:推回來 11/18 12:46
推 Grashof:哈哈，推文超容易 11/19 17:53
推 ocean26:哈，反過來想確實有助思考～ 11/26 00:10
基本上我不贊成教授加入評鑑委員，顧慮如下:
其(一)、評鑑分數與預算補助相關，縱使在產生機制上要由各校教授擔任，
教授評鑑是否會有出現為各自校院加分，有失偏頗的動作或無法完全表達意見？
更甚著因為是教授身分，會不會有學校為求成績暗地向教授施壓?都是疑慮。
其(二)、真正的問題在於教授治校本身意涵，就我而言教授治校應該本著與
校方相輔相成的概念要求更多教授參與決策的機會與實權，
而不光是以監督校方政策為主，而現在即便是臺大教授們，
能直接參與校方行政並受重視的機會仍不多，
由教授加入外部評鑑委員機制直接審核學校，是否導致校方與教授對立增加?
教授對校重大意見是否僅能在每年一次的評鑑上發表看法，卻不見學校具體落實和改進?
參與評鑑的少數教授又要如何在有現的管道和時間中兼顧每一位教授對校園政策的意見?
雖然多數人會認為讓教授加入評鑑委員會增加教授治校的影響力，
但是我想教授治校還是必須要從基本面開始做起，一步步透過積極參予，制度修改
來取得對校影響力，而不是馬上跳級評鑑，脫離校園整體架構。
若是評鑑委員需要聽取更多教授的看法，以普查問卷並適度納入教授們的意見
等方式著手反而更顯適當且不具公平性、可信度問題，
而學校教授對校方政策的影響力及教學研究事務等項目加入評鑑標準對教授治校
雖是絕對必須，也是有實質助益的，但亦是要透過第三者的客觀調查而非直接
以參予人的意見加以評比，才是既公平又能有效促進教授治校方法吧。
至於教授之能力是否能參加評鑑，我只能說
看到你的跳痛文章，那還有誰有資格去當評鑑委員。
對怕教授加入評鑑恐造成教授治校危機，我倒想問
相信教授的權威，卻對學生自己的能力沒有信心，
我只想說：你沒有能力不代表所有學生都沒有。
以上
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.164.102
※ 編輯: titan2008 來自: 140.112.164.102 (11/18 00:36)