[意識] 媒體素養與通識課程審查 ◎施以德

[cpaper (臺大意識報)]

 媒體素養與通識課程審查

    ◎政治一 施以德                            （本文刊載於台大意識報第057刊）
                                             http://tinyurl.com/NTUcpaper05711


    「誰來監督守門人？」（Quis custodiet ipsos custodes？）
                               ──《時政諷諭錄》羅馬詩人Juvenal

　　政府由國會監督，國會由媒體監督，媒體由誰監督？

　　近來台灣的媒體世界風風雨雨，中嘉案、旺中案漸漸喚起了大眾監督媒體的意識。我
們需要越來越多有媒體素養的公民來監督大眾媒體。因此在傳播教育上，「傳播學普及教
育」更顯重要，民眾不只要有能力「媒體識讀」──簡單來說就是「帶著腦袋看電視」─
─，更要有行動力積極形成公民壓力，打造有「媒體素養」的公民社會──說簡單一點就
是「帶著腦袋看電視，看完之後有能力讓做新聞的也帶著腦袋」。生傳系兼任教授陳炳宏
老師（台師大大傳所教授）前年（100年）上學期開始開設了一門通識課「媒體素養（A5
）」，不只希望培養有「媒體意識」的學生，更希望學生能擔任種子，進入媒體、進入社
會，讓媒體更有素養。

　　作為一門通識課程，它的深入性不亞於任何一門必修課，課程內容靈活，包括媒體參
訪活動和多種實務的作業。探討各種現代媒體議題，面向多元，例如置入性行銷、媒體近
用、媒體公共化等。課程重視互動，陳老師非常彈性的調整每一學期的各種狀況，無論是
學生或TA的回饋都可以做為課程設計的參考，例如就書單設計上，容許同學另選書籍與教
授討論後閱讀，甚至可以成為往後書單的選項之一。

　　就作業設計上有三個實務作業。第一項是體驗「沒有媒體的生活」，要求學生在五天
內不接觸任何形式的媒體，並記錄下感受。有學生作完這項作業後，發現平常花太多時間
泡在電視、網路前面，反而少了人與人之間的直接互動；人與自然的互動；甚至有人因為
少花時間在閱聽媒體上，反而花心思向女友告白成功。第二項是「公共電視問卷調查與分
析」，希望藉由問卷調查讓無論是不是修課學生都能更藉此了解公視，推廣、並了解到現
階段台灣媒體公共化的問題。第三項是期末的分組大作業，可以有兩項選擇，其一為教案
設計與實行：要求學生設計教案，並至高中借一堂公民課，自己教媒體素養。在教案設計
上甚至也會額外邀請其他學校的專家來教學，並且要側錄下教學狀況和學生的反應。其二
為拍攝紀錄片並投稿至台北市公用頻道，大約三十分鐘的影片裡必須深入一項社會議題，
希望能讓學生更有影像媒體實務以及媒體近用的經驗。

　　但是，事實上，還有一項隱藏版的作業「媒體責任監督」。

　　「媒體責任監督」要求學生看到任何媒體不自律的情況之後主動向該媒體反映，也可
向通傳會申訴，是希望學生能在一整個學期媒體素養的課程薰陶之後主動站出來，以群眾
參與的方式試圖改變，也深化學生的媒體素養意識。

　　這堂課陳老師在台師大開的時候，一直以來都有這項課程設計，為什麼到台大就「縮
水」了？事實上每年一到這項作業指派時，各大媒體總是會受到台師大學生的各式「騷擾
」──促進或「提醒」媒體記者增進素養效果相當不錯。

　　我們得從台大通識課程開設的各項審查說起。

　　一、課程開設審查
　　依據《國立臺灣大學通識課程實施辦法》第四條第二項：「本校教師自行申請，經系
（所）、院課程委員會及共教中心審議通過後開授。共教中心開會應視需要邀請學生代表
列席，提供具體意見。」就如同任何一門系所課程一樣，開設前都要先經過各系所課程委
員會討論一樣，而在全校性的通識課程「主管機關」自然是「共同教育中心」了。通識課
程都會先經系、院課程委員會審查，之後會送至共教中心的課程委員會。單純針對課程「
本身」做審查，例如教師教學評鑑值、課程性質及學分數、成績評量方式、修課人數上限
等。基本上「媒體素養」這門課在開設時並不困難。

　　二、「個別型通識課程改進計畫」審查
　　這個審查就是所謂「預算補助審查」。台大利用攀頂計畫特別加強通識教育，讓開設
通識課程的教師可以提計畫書申請「教學助理」（Teaching Assistant，TA）補助、校外
學者演講費、校外教學補助。因為涉及經費分配，共教中心需要確切了解每個老師的需求
，計畫書內容審查詳細度不亞於開設審查。而這個審查的委員會是由共教中心邀請學者專
家組成。

　　「媒體素養」在進行「個別型通識課程改進計畫」審查時，計畫書裡有提過關於課程
作業裡「媒體責任監督」的部分。但委員會認為關於「媒體責任監督」不宜與分數掛勾，
在與陳老師交換意見後，同意刪去本項作業。共教中心基於這是委員會決議，審查委員才
有資格提供詳細資料，審查內容與審查過程並沒有提供給本報。

　　涉及預算分配而需要更詳細的課程內容資料自然無可厚非，但是關於課程作業的內容
似乎與經費申請並無直接關係；如果是關於如何運用TA、校外教學規劃等等事項，自然是
該委員會的審查事項。計畫審查委員能否對於作業內容提出建議仍有討論空間，因為在審
查會這種場合，委員無論以如何「軟性」的建議都是一種壓力。而關於「檢舉媒體」不應
與分數掛勾這件事，本報並無獲得更進一步的解釋。針對此事，共教中心表示審查委員只
是希望「檢舉媒體」不應與分數掛勾，並沒有要求老師一定不能做此項作業；根據陳老師
表示，第一次遭勸刪這作業後，他曾再提出建議，監督作業保留，但計分（10分），算在
課程總分100分之外，即所有作業總成績是110分，但共教中心還是建議不要有此作業，後
來他考量要爭取TA補助經費，最後才同意刪除。背後原因，不得而知。

　　而老師之所以沒有很強力的要求此事是因為其實「這不應該是作業」。如果學生上了
一整個學期的「媒體素養」而沒有一點主動挺身的精神，這堂課不就白上了？也就是說，
就算不是作業，學生也應該要自動自發地盡公民參與的責任。但學生的惰性自然會使這項
「不是作業的作業」效果下降。

　　反媒體壟斷運動在冬日持續著，運動最終的訴求就是希望有良好的媒體環境，從外部
改造媒體自然有其困難度。但如果改進每個人的媒體素養，自然會有更多有「媒體素養」
的人加入這個改造洪流，而且從教育開始做起，也許「下一代」的媒體環境會是有希望的
。當每個人都「帶著腦袋看電視」時，無腦媒體的影響力勢必下降。而在媒體應有的第四
權之外，審查委員會也具備了監督的功能，但是我們又該如何監督這些守門人呢？經費申
請審查的「極限」、對於課程內容的「建議」（施壓），都仍有非常大的討論空間。面對
無論是何種守門人，我們可以將其視為一種參考的依據、但卻不能盡信，對於監督與被監
督者都能謹慎地檢視，相信這樣不只是盡公民的義務，而且是對於「誰來監督守門人？」
所能提出的最好回答。


--
 這篇文章讓你覺得：                                         ζ      z
  ◢＼ ／◣  ◢⊙-⊙◣〝◢〒 〒◣′◢︽ ︽◣ +◢□-□◣  ◢★ ★◣   Z ◣
 ◣▄◆ ▄   ▄ 皿 ▄  ▲▄皿 ▄ ▲▄▼  ▄   ▄ ◆ ▄   ▄▼  ▄   ◢▆ ▆◣
   [中肯]     [溫馨]     [崩潰]     [和諧]    <[頂尖] ＞  [超能]     [冗長]〈
                            台大意識報 ★ 議事在台大                 Yψmurrya 
   部落格 http://cpaper-blog.blogspot.com   我們的板　consciousnes　(ptt2)

--
※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc)
◆ From: 140.112.249.148
※ 編輯: cpaper          來自: 140.112.249.148      (01/25 23:08)
推 tw0517tw:幫高調
推 adgjlsfhk123:誇張至極
推 pmtinameow:
推 keny:喔 好久以前的事喔 辛苦了
推 spurs2120:超扯。
推 bomb621:
推 tsukikaede:幫高調
推 erectus:
推 c101297:推
推 doane999:推  雖然距離事件有一段時間  還是讓人覺得不齒
推 AllenSue:
推 alanzerg0357:
推 z710e:
推 lovstfighter:推
推 Chhtaiwan:
推 s13503:推陳炳宏老師!!!!!!!!!!!!!!!!
推 adayoegi:
噓 a5378623:腦袋呢？
推 bj26bj:要借嗎?
噓 a5378623:你有多的？
推 elwyn:推陳炳宏
推 duck7831:推陳炳宏老師對於媒體素養的盡心盡力.
推 a87929299:推以德！