Re: [校園] 我們不要廉價的民主─對學生會的兩點異見

[lys730 (動靜自得)]

兩種民主的共存或衝突

——回應name與其他人

感謝name的長文，讓反對方的共識逐漸浮現。我之前的文章，修辭多於論理，
就再佔用版面談一談我認為真正重要的問題。

先從最籠統的概念談起。

一路看下來，name等人（下簡稱 name）在意的「民主」，我姑且稱之為「人
民之間的民主」。這什麼意思呢，簡言之，name念茲在茲的，就是在一個政治
社群內，不同意見的人民，如何充分地享有表達異見的空間與權利。所以，na
me反對的是「蔣公銅像的單一詮釋論」，認為應該給予更多彈性的表述空間。

另一派的看法，包括我本人在內，在意的是「人民相對於統治權力」的民主。
這樣的民主內涵，強調人民才是政治權力的來源，而非一時一刻的統治者。所
以，明示、頌揚獨裁者的地景、建物散發的訊息，違背了人民主權的價值，應
該予以各種形式的處理。

歷史脈絡的差異，導致不同政治社群在不同時刻所強調的「民主」價值，有時
偏重前者，有時偏重後者。以台灣來說，解嚴初期著重在人民主權的回復，近
年則慢慢注意到，在人民v.s.統治者的架構之外，仍然有「不民主」的存在。
各種少數群體，各種社會範疇上的弱勢，仍然有可能遭受另一群人的壓迫。這
時的壓迫者，是「多數暴力」、是「輿論」，未必來自於政治權力的掌握者。

我說，這兩種民主的內涵都是我們所認知的「民主」應該賦予的價值，應該不
會有人反對。

那問題就來了，有沒有可能在特定的歷史時刻，這兩種民主內涵相互衝突呢？
或者換個方式問，「人民之間的民主」，有沒有可能傷害「人民相對於統治權
力」的民主，反之，「人民相對於統治權力的民主」，有沒有可能限縮了「人
民之間的民主」所應具備的空間？

讓我們先思考一下兩種可能性。其一，人民之間的民主，有沒有可能毀壞人民
相對於統治權力的民主權力。簡言之，民主經常替自己挖好了墓塚。從歷史上
，我們已經看過不少例子，許許多多統治權力的擴張，恰恰來自於大多數人民
的授權。歷史給了我們反思的契機。我們可以想一想，單單強調「人民之間民
主」，是民主內涵的充分表述嗎？

第二種可能性，就是name所提出的。他認為對人民主權的強調，有時候會危及
人民間不同意見的民主表達。在最抽象的層次，我同意name，我們必須承認這
個可能性。因此，從社會契約論已降的政治哲學，都很難迴避這個問題，他們
想出了各種辦法，想要在人民主權的行使上，加上安全閥，以避免不同群體之
間的相互壓迫。Rawls的「無知之幕」，大概是近來最為耳熟能詳的構思。

討論至此，我想大家會同意，民主生活的維持，必須兼顧兩種民主內涵。只取
其一，都是民主內涵的片面表述。

概念的澄清就先到此，轉入實質問題。

很遺憾的是，現今的台灣社會，兩種民主內涵並未獲得同等的釐清與重視。前
面，許多人都表露了「只要我是民主社會一員，我就有採取任何立場的自由」
，這樣的立場，以此全面反對任何檢討蔣介石、銅像等等的作為。

用最簡單的話來說這些人認為「民主（人民之間的民主）保障了頌揚不民主（
人民相對於統治權力）的言論自由」。如果諸位同樣我上述的分析，這樣的
立場是不折不扣反民主的，因為它很有可能導致民主原則的損害。這是對民主
最大的濫用。

借用name引用的說法，在民主價值的捍衛上，「溫和專制」是必要的。「反民
主地」反對「反民主」，是必要的。除非，大家認為民主價值並非這個政治社
群賴以組織的根本原則。

最後，讓我們回到銅像的詮釋問題。我完全贊同name所觀察到的，對銅像詮釋
的「單一」、「窄化」。請注意，我跟neme的不同在於，我認為「單一」、「
窄化」是正面還是負面，還須評估政治社群的所處的時空條件而定。在解嚴初
期，對獨裁統治的窄化詮釋，毫無疑問是正面的。但是，對整個獨裁統治時期
的認識，如果只停留在單一面向，那會阻塞了我們對歷史的瞭解。

就台灣的現況而論，我們經常可以聽到獨裁統治的「不得不然」，獨裁統治的
「功大於過」。這個島嶼，仍然散發著對強權的迷戀，對人民主權的輕忽。這
個島嶼的人民，可以同理刑事案件受害者的家人，卻無法思及獨裁鐵蹄下，更
多更多早逝的靈魂，而吝於給予獨裁者嚴正的拒絕。

如我們所見到的，我們對於社會的刑事犯罪人，對於社會的性少數，對於各式
各樣遭受歧視的社會範疇、群體，缺乏了彈性與詮釋。相對的，一但論及獨裁
者，這個社會「超前」地多元，超前地「大歷史結構思考」，超前地重視「人
民之間的民主」。在不同主題上社會輿論明顯的落差，難道不是民主危機的徵
候嗎？

在這樣的脈絡下，我認為，對「蔣介石」以及「銅像」，我們寧可「單一」一
點，我們寧可「窄化」一點。我不認為每個人都要積極地表態，行動。但是一
但有人行動了，我們必須在合理地範圍內容許、支持各式各樣的破壞。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 175.180.69.139
推 dezuphia:
※ 編輯: lys730          來自: 175.180.69.139       (03/05 16:45)
推 bankoftaiwan:好文，很好的見解，不知name大有何回應?
推 IBelieveIAm:我想對於蔣介石與其銅像是否要分開論述?
→ IBelieveIAm:name大文章看下來提及對銅像詮釋的多元 而非威權蔣介
→ IBelieveIAm:石功過的多元詮釋 如02社聲明稿 銅像的代表意義與處置
→ IBelieveIAm:方式可以有討論空間 而非單指台大學生會聲明的根除
→ dezuphia:他認為該根除不等於他認為這件事沒有討論空間阿@@
→ IBelieveIAm:所以一系列文章看下來 蔣介石其人=銅像=威權 必須單一
推 smartken:連郝軍頭的發言都沒事了 這民主社會對法西斯容忍力很OK的
→ IBelieveIAm:且窄化 允許破壞就是在不同層面的討論
推 dezuphia:看不太懂樓上的最後一句
→ IBelieveIAm:nakts上篇文章內對於CKS的討論就是另一種的處理方式
推 adgjlsfhk123:寫得好!
推 dsmwang:對銅像的詮釋權，不在你等少數人手中，沒有人可以自己為是
→ dsmwang:把拒絕銅像和拒絕威權直接連結；留置銅像和留置威權同理。
→ dsmwang:這個島嶼散發的味道，也不是你說了算。大家有自己的認識。
→ dsmwang:為什麼你可以就這樣，把你自己的想法，直接推廣成所有人？
推 itschris:推
→ dezuphia:他有把自己的想法推廣成所有人嗎= =
→ dezuphia:然後現在是有特定人被禁止針對銅像發言?為什麼現在一直冒
→ dezuphia:出這種詮釋權被壟斷的詭異問題？
→ dsmwang:他這篇文章的立場我覺得很棒，統治力和意見的自由是兩回事
→ dsmwang:如果衝突，何者為先也自然可以討論。
→ dsmwang:但是銅像和統治力之民主，並不是同一件事。
→ dsmwang:要保障統治力下的民主，和必須要移除銅像之間，關聯為何？
→ lys730:樓上，你很鑽這種小地方，請看最後一段吧。
→ lys730:我說得很明白，消極上，我贊同這種方案。
→ lys730:銅像的意涵，再明顯不過，你要硬凹，就隨你吧。
→ dsmwang:我認為你講不出其必然性的關聯。
→ lys730:所以我說你的彈性很大。
→ dsmwang:不用對我人身攻擊，我的話語可受公評。
→ lys730:詮釋的東西永遠沒有什麼必然性，但總有靠近與疏遠。
→ lys730:人身攻擊？拜託，請給我一點詮釋彈性，不要這麼快放大絕。
→ dsmwang:恩，是我詮釋錯誤，我道歉。
→ adgjlsfhk123:....dsm說人身攻擊也太誇張了吧，就像你說的lys說的
→ adgjlsfhk123:也可受公評
→ dsmwang:所以我詮釋成lys認為移除校園銅像，可保障統治力下的民主
→ dsmwang:這樣的解釋，是lys您的意思嗎？
→ lys730:無法保障，這只是拒絕紀念獨裁，離「保障」尚遠。
→ dsmwang:那"移除校園銅像，有助於保障統治力下的民主"這個詮釋呢？
→ lys730:還是不太一樣。移除只是破，拒絕再紀念而已。
→ lys730:拒絕紀念獨裁，才有談及人民主權的條件。
→ dsmwang:所以你的立論之基礎，仍建立於"銅像=紀念獨裁"這個詮釋。
→ lys730:沒錯。你可以繼續反對、解構這個詮釋。
→ IBelieveIAm:可否教一下軍刀機與銅像的不同詮釋要如何論述呢
→ dsmwang:對於不認同該詮釋的人，後續的推論並沒有說服力。
→ lys730:只是面對意義性這麼明確的東西，你的解構顯得異常大方。
→ dsmwang:你這篇並不是學生會聲明，我沒有解構你的意思，
→ lys730:我也反對軍刀機，請查我之前的文章。
推 nameofroses:感謝回應 我想想 晚點回
→ IBelieveIAm:另外范雲老師那篇提到對CKS的重新再詮釋 不知l大如何
→ IBelieveIAm:看待呢
→ lys730:如果立銅像不是紀念獨裁，那我只能哈哈大笑兩聲了。
→ dsmwang:但既然是建立於此種詮釋的立論，詮釋本身就更為重要了
→ dsmwang:立銅像，和銅像現在的處境，同樣也是兩件事。
→ dsmwang:立銅像是紀念獨裁，這個我是同意的。
→ lys730:@IB，請看我最後一段。我不覺得一定要波漆or拆
→ IBelieveIAm:同意樓上
→ dsmwang:(應該說同意他的意思，措辭可能要更精準。)
→ lys730:但是任何的破壞，都有助於消減銅像的紀念意義，所以支持。
→ dsmwang:你這句話，仍然建立在"銅像=紀念獨裁"這個詮釋上，
→ lys730:對，當然。因為這個詮釋具有相當的客觀性。
→ dsmwang:我不想爭論詮釋有沒有所謂客觀，只想請你正視"詮釋"這件事
→ dezuphia:能把歷史事實輕描淡寫的說成詮釋也真夠後現代的(攤手)
→ lys730:詮釋絕對有合理與不合理，說不通的通的差別。
→ dsmwang:既然基於某種詮釋的立論，對不同意這種詮釋的人就會無效。
→ dsmwang:所以我認為問題的根本，仍然是在"詮釋"上。
→ lys730:我同意呀，只是這種無效是那些人自己的課題。
→ lys730:不對。在於詮釋的合理性之上。
→ dsmwang:我覺得我的想法已經講得很清楚了，沒啥好辯論的，我本於
→ dsmwang:"詮釋多元"的立場，也不會反對你的任何一種詮釋。
→ lys730:你還是沒槁清楚你的問題點。
→ dsmwang:哦？我倒是想聽聽我的問題點。
→ lys730:用一個詮釋人類學家的話來說，你會同意在下水道動手術
→ lys730:跟在手術室動手術完全一樣，只是詮釋問題嗎？
→ dezuphia:沒有歷史感的多元主義只是一種虛無主義而已。
→ lys730:不同的詮釋也一樣，總有逼近與遠離，有合理與荒誕。
→ lys730:多元不代表可以忽略合理、妥當的問題。
→ dsmwang:錯誤，這兩件事情是不同的事情。
→ dsmwang:怎麼會一樣？你這個例子是要譬喻什麼？
→ lys730:很簡單的是，蔣是個獨裁者，你也可以繼續反對這個詮釋。
→ lys730:或者你也可以反對「銅像」等於「紀念」。
→ dsmwang:我同意蔣介石是獨裁者，你繼續
→ lys730:例子是說，我們不可能達到完美的手術環境，詮釋也是
→ lys730:但是我們總可以辨識不同詮釋間，距離事實的遠近。
→ dsmwang:我有點不懂，"銅像代表什麼"不是我們心中的念頭嗎？
→ dsmwang:這種東西的怎麼會存在某個特定"事實"？
→ lys730:唉，你要開始凹銅像的通行意義了。
→ lys730:那就到這裡就好，我不奉陪你的天馬行空。
→ dsmwang:其他人有興致的話回我一下吧，我的疑惑並沒有解決，謝啦。
推 smartken:把獨裁者銅像放著忘記和破壞獨裁者銅像 當然是後者距離
→ smartken:"拒絕獨裁"更近
推 staristic:我有興趣的點是，若擺著銅像(保留既有，而非主動立像)
→ staristic:並不損實值的民主事實，那為何還要拆掉？
推 trialnerror:推樓上
→ lys730:@S，請看最後一段我的立場。
→ lys730:不動ok，但有人要動，就請支持。
推 staristic:看過了，但你的立場只是一種方式，並非唯一的方式
→ staristic:比方說，有人要動，我能不能反對，留給後世一個觀光景點
→ staristic:之類的？這都是種方式，為何有破壞必支持？文中論點無法
→ staristic:說服我
→ dsmwang:樓上，本著"銅像=威權"的詮釋，這樣的解釋lys不會同意。
→ dsmwang:st之所以不被說服，是因為"銅像=威權"在st心中並非唯一解
→ staristic:銅像=威權這是人給予銅像的意義，只要沒有人這樣認為
→ staristic:這個脈絡就不復存在
→ lys730:＠s，你有看到任何反對破壞銅像的意見，是像你這樣
→ dsmwang:你提的這一句，這就是我最後的遺留的問題。
→ staristic:對一個物體的詮譯會隨歷史而不同，現在認為銅像=威權
→ lys730:以保留地景供人觀看反思的嗎？
→ staristic:不代表後世也這麼認為。比方當今有人會像古代一樣詮譯
→ staristic:萬里長城嗎？
→ lys730:現今台灣對銅像的詮釋，我認為太包容了，這些包容裡面，
→ lys730:引含太多對獨裁統治的無知。
→ lys730:所以我一直強調此時此刻，歷史脈絡。
→ staristic:一如我所舉例，你的歷史脈絡不能說服人，否則你怎麼解譯
→ IBelieveIAm:02社聲明的其一種處理選擇就是這樣阿 我也贊同
→ dezuphia:但現在也是有人(並且不是很少人)持銅像反映權威的詮釋。
→ staristic:萬里長城這個例子？這不就是專制遺留最好的例證？
→ dezuphia:這是和萬里長城最大的差異。
→ staristic:當代對銅像的詮譯是一回事，一旦破壞，就等同抹殺了後代
→ staristic:重新詮譯的可能，就像萬里長城當年也是暴政的象徵，而今
→ lys730:@s，現在銅像還那麼多，你的擔心會不會太體貼了點，昏倒。
→ dezuphia:你一邊強調重點在當代和古代詮釋不同，一邊說當代的看法
→ staristic:成為世界文化遺產一樣
→ dezuphia:不重要，不覺得這樣很錯亂嗎@@?
→ lys730:也請你反省一下，面對其他意涵更加模糊的歷史地景，
→ dsmwang:這篇文章本就屬於lys個人見解，不能說服st大很正常吧
→ lys730:你會這麼體貼，這麼替它找到遺產價值嗎？
推 staristic:每個時代對同一物的詮譯自有不同，我找不到不代表其它人
→ staristic:找不到，但無論如何，我不同意有破壞必支持的論點
→ lys730:等到銅像被拆光了，連慈湖都快被拆掉的時候，我會贊同你。
→ lys730:一起來留下一點遺產。
→ staristic:...好吧，那等到那時候再說好了。但我以為數量不是全部
→ lys730:此時此刻，我只能說你對蔣公銅像不成比例地體貼。
推 smartken:哀 保存其他古物有這麼努力就好了 為了獨裁者銅像
→ dsmwang:smart這邊應該搞錯了，會吵不是因為蔣介石，而是學生會。
→ lys730:@ds，你的問題已經結案，請不要一直重複。
推 staristic:我談的理念上的問題，與誰的銅像無關
→ dsmwang:罷了罷了，不辯了，我還真不受樓主歡迎。
→ lys730:@s，要談「具體」問題，當然要談「誰的」、「什麼時候」。
→ lys730:在抽象層次我們差異不大，所以問題還是在對此時此刻的判斷
推 staristic:那打一開始我們的出發點就錯開，沒結論很正常，謝過了
→ lys730:@ds，你忽而詮釋、忽而學生會，我真的不太喜歡跳針的討論。
→ dsmwang:要釐清詮釋，其他古物沒被吵，是因為學生會沒有做出詮釋
→ dsmwang:我倒真不認為關蔣介石啥事。這只是我的論點，解釋最後一句
→ dsmwang:不陪了。
噓 ttttt12:你要論述"再明顯不過"之前 請先拿證據出來
→ ttttt12:而非那些人云亦云的東西 有數據或任何嚴謹的推斷嗎
→ ttttt12:如果沒有的話 這些東西都只是你的想法 根本不具普適性
→ lys730:敢問那裡你覺得不妥當，請慢慢想。
噓 ttttt12:"蔣介石銅像為過往威權在校園內的殘留" 這句話邏輯何來?
→ maxspeed150:如果認知沒錯 蔣介石銅像應該是蓋來紀念的吧
→ ttttt12:除了"理所當然""鑽小地方""明顯不過"之外 這句話怎麼來的?
→ lys730:我沒有說過威權，我都說獨裁。
→ ttttt12:這個前提影響了後面所有的假設 如果這句話是錯的
→ lys730:沒有獨裁者驚人的權力，各機關有必要拍馬屁拍成這樣嗎？
→ ttttt12:台大學生會此次言行根本一點正當性也沒有
→ lys730:就如同中正紀念堂的由來一般，你要反對這個常識....嗎
→ ttttt12:威權是台大學生會說的 你可以不用代表他
→ lys730:乖，不要跳學生會，。
→ ttttt12:天底下就是很多常識都是錯的 給我推論 不要講常識
→ lys730:我通篇有談到學生會嗎，老學長，請看清楚我要談的問題。
→ ttttt12:不然就變台大能講積非成是的東西 只要大家怎樣就跟著講
推 maxspeed150:好 要推論的話 我們來推論吧
→ maxspeed150:第一個 請問銅像的用途在於?
→ lys730:請你告訴我，立銅像除了紀念蔣介石外，還有什麼理由？
→ maxspeed150:第二個 在那個時候 蓋那個銅像 是誰要求 誰指使?
→ ttttt12:推文理說"銅像不能一味認知為威權" 你說這是鑽小地方
→ ttttt12:但是事實上這是一切的基礎 不是common believe就能帶過的
→ lys730:當然鑽小地方，就用現在的腦補替立銅像的源由脫罪。
→ ttttt12:要證明這論點有效 請先reject null hypothesis
→ lys730:你可以創造性解讀，但不能改變銅像是獨裁統治的產物。
推 maxspeed150:不 如果要證明這論點 要做的是證明null hypothesis
→ ttttt12:我就是請教為什麼他是威權產物 除了"常識"之外
→ maxspeed150:這是can't reject null hypothesis的情況 謝謝
→ ttttt12:證明null hypothesis...我用這專有名詞是因應他的專業背景
→ ttttt12:沒有人在證明null hypothesis的 這是基本學理耶
→ maxspeed150:我寫錯了可以嗎 這是can't reject的case
→ maxspeed150:因為null hypothesis = 銅像與紀念獨裁者做連結
→ lys730:你真有興趣，google一下中正紀念堂的設立就知道，
→ ttttt12:no 無效假設是你不能先對兩者做連結
→ lys730:這個case沒有複雜到無法直接證明，不用null來null去。
噓 jedislasher:"全面反對任何檢討蔣介石、銅像等等的作為" 還在跳針
→ ttttt12:這是無罪推論 你要證明一個東西有罪前要先假設他無罪
推 gooogle79:好文推
→ ttttt12:中正紀念堂跟大學校園內的銅像建立基礎有什麼關聯?
→ lys730:脈絡相同，你大可不必什麼都不看就來這裡哭鬧。
推 itschris:原來沒有關係啊...(筆記)
→ jedislasher:迎合你意識形態的事物就可在包裝後重新上架 但今天
→ ttttt12:如果都不用學理來檢討 不用證據來說明
推 maxspeed150:請google "蔣總統銅像製作辦法"
→ lys730:這不是證明物理法則，這叫做關於歷史事件的推論。
→ ttttt12:那我們台大人發表論述跟閒聊、打屁有什麼兩樣 講了就算?
→ ttttt12:就算是歷史事件也是需要推論與證據來檢視的 不是發表意見
→ lys730:因為你是學電機的，不懂社會科學的推論原理。
→ maxspeed150:這是官方文件 還有明定銅像的製作標準
→ jedislasher:我不喜歡反美牛遊行製造的噪音我是否就是台灣的罪人？
→ maxspeed150:證據給你啦 請你去查謝謝
→ lys730:這很正常，但請你多查一下資料，多想一會兒。
→ ttttt12:你不能先代入我念電機=沒學社會學
→ ttttt12:今天我用邏輯來跟你嚴謹的討論這個東西 不需意氣用事
→ lys730:從你的發問就可以知道你缺乏基礎知識。
→ ttttt12:每一句話都要有根有據 你可以從我說的點來攻擊
→ lys730:不要廢話，先去google吧。
→ ttttt12:yeah,我可以忽略你言語上的攻擊 但我care的是一切立論起始
→ ttttt12:除了那些網路的、人云亦云的 你如果要validate這些點
→ ttttt12:是要有充足證據的 而不是你覺得我覺得大家覺得網路說就算
→ lys730:我貼出相關研究，你要乖乖去看嗎？
推 maxspeed150:證據就在中華民國內政部頒布的命令裡。
→ maxspeed150:http://tinyurl.com/83bzkv7
→ ttttt12:sure
推 ttttt12:查閱內政部「塑建總統蔣公銅像注意事項」如果理解無誤
→ ttttt12:只有必須於各縣市政府所在地建一座銅像吧
推 yuuirain:推staristic
推 ttttt12:這是有討論空間的 我並不是說蔣公銅像不是威權的產物
推 WiNtErPoWeR:「只有」？
→ ttttt12:而是在武斷陳述蔣公銅像是威權產物應趕出去前
→ ttttt12:就要先對立論做清楚證明 而不是直接喊意見
→ ttttt12:說"只有"的原因是因為我本以為公文是說學校內都必須建置
→ penghudust:lys 我寫下想請教您的幾個問題　原本想寄信
→ penghudust:不小心ＰＯ出來了　希望您能幫我看看　謝謝
推 titan2008:原來蔣公銅像不是威權的產物喔 你的詮釋空間真異想天開
→ penghudust:金字塔也是威權的產物　你要拆嗎？
推 ttttt12:我沒有說蔣公銅像不是威權的產物
→ ttttt12:我從頭到尾都是說「不能武斷論述校園蔣公銅像是威權產物」
→ ttttt12:至於他到底是不是 我論點是"這有討論空間"
→ ttttt12:而凡武斷論述者必為錯 台大學生會要拿證據出來才講這句話
→ ttttt12:(補充:所謂"必為錯"是我的論點)
推 WiNtErPoWeR:總不能每說一句話就要重新定義、證明吧
推 ttttt12:因為這句話帶出"(銅像)應該全面退出大學校園"的訴求
→ WiNtErPoWeR:再者，如何才能「證明」「校園蔣公銅像是威權產物」？
→ ttttt12:所以這不是用"common belief"就能想當然爾的
→ ttttt12:max提出用法條 我完全同意
→ ttttt12:可是法條內沒提到校園銅像的強制性啊
推 peter4710032:多唸點書再來。
→ trees880098:原PO你提到的好像是防禦性民主，也就是不能以民主推翻
→ trees880098:民主（約略）可是按照"明顯、立即"的危險這個判準，防
→ trees880098:禦性民主容許主張擁護獨裁、極權，只要不實際從事顛覆
→ trees880098:民主的對民主危險的行為即可
→ trees880098:論述擁護獨裁尚在言論自由範圍內的意思
推 ceru:整個系列文看下來我最想推這篇
→ azumi96:我覺得lsy就是討厭銅像
推 Buchladen:最想推這篇+1
推 richiekotzen:我幫ttttt12補血，不用在這裡掉書袋修理同學
推 Kinra:為什麼看到一大串推文把物件跟事件混為一談……
推 sky1989:推澄清爭論
推 Coma:看完推，辛苦了!!
推 partner5566:推!
推 iamarock:推 辛苦了
推 lawrence7373:好!
推 iou2018:
推 shepherd72:
推 shine76:不管誰比較有理，有理性對話就是好事，推
推 Jasy:推此文  條理清楚
推 pomterg:推好文用心以理論釐清爭議並提出價值。
推 elek:替代役男支持本文!