[新聞] 台大做了些什麼？──百大明星夢下的學府企業化

[wearytolove (奪真書生A.W.)]

http://pots.tw/node/7646   (破報)

    台大做了些什麼？──百大明星夢下的學府企業化

    2011-03-10 21:27
    文、圖／劉美妤

    身為台大的校友，有時我對告訴別人自己從哪裡畢業感到非常難以啟齒。那
    天下午在紹興南街與信義路口的老社區裡尤其如此，當面臨拆遷訴訟危機的
    居民們忿忿不平的對我說：「你們台大怎麼可以這麼可惡啊！」我才切身感
    受到台大正在以多麼暴力的方式「活用」它的校產，身在其中的多數學生卻
    茫然不知。相對於師大附中師生投票壓倒性的否決了總值20億的校地BOT商店
    街案子，最高學府的多數師生對於自己的學校正在做些什麼，竟一點概念也
    沒有。據《財訊雙週刊》報導指出，台大在台北市精華地段共有17筆校地、
    近4000坪面積參與都更，總值達125億元，儼然是台北市的都更之王。除了圍
    牆外的零散土地，台大校園內部校產經營也是台灣學府中與企業合作關係密
    切首屈一指的典範。

    落在違建社區裡的猙獰暴力

    自民國35年起，為日籍醫師幫傭的一批台灣人落腳在紹興南街和信義路口的
    這塊地方，以便就近工作，後來隨政府撤退來台的外省軍人也因鄰近軍營而
    在此建屋自住，形成了現在的違建社區。這塊地在國民政府戰後接收之後屬
    於經濟部，後轉移到國有財產局，期間居民也曾試圖購買土地產權，但並未
    成功。民國75 年，這塊地撥給台大醫學院作為建病歷室之用，然而25年來不
    曾動工，97年華固建設在此進行地上物收購，並和台大合作都更計畫，然而
    最後因地主台大醫學院提出「以不減少校地為前提」而胎死腹中，醫學院改
    計畫為在此興建教學大樓。於是，沒有土地所有權、只有地上房屋產權的居
    民們透過都更容積獎勵得到安置的夢想幻滅。去年8月，居民們突然接到律師
    事務所來函，指出居民佔用校地、非法得利，限期兩個月搬遷，否則台大將
    提出訴訟。「這樣不是要老百姓去死？」一位居民憤怒的說。

    長期參與都更議題及校園規劃的台大城鄉所博士候選人張維修指出：「可以
    從這些事情裡發現，學校對自己產權的維護真是不遺餘力。這其中又有或因
    歷史、或因撥用，遺留複雜的關係在裡面，不能光用產權來解決，很多問題
    來自用過於單一的面向去思考它，所以才用告人的方式。」現在此處有100多
    戶，皆屬違建，有附近學生承租，而居民中相當高比例為老人、兒童、身心
    障礙者等弱勢族群。今年2月14日傍晚，一起火警延燒了8棟房舍，雖無人傷
    亡，卻激起了居民更堅決保護社區的意識，將延請道士舉辦法會，請神明保
    佑社區平安，也預計透過立委安排與台大協調。

    紹興社區拆遷自救會主委黃樹樑說：「台大醫學院現在改口說要建教學大樓
    ，根本沒個具體計畫出來，也得到了教育部核准。但就法條來說，撥用一年
    內沒有動工或改變計畫就應取消撥用，他們25年來都沒有取消，官官相護的
    結果。」「這塊畸零地怎麼蓋校舍也很難，台大只是想先把原住戶趕走再打
    算！」自救會的委員、70幾歲的陳老先生說，他家四、五代在此，在這裡出
    生住到老，無法想像被趕走該往哪去，「過去24年都不動工，現在變成黃金
    地段、有暴利了他們才說要用。我們曾有三次機會申請國宅，但因為有房屋
    產權所以失去機會，台大其實可以出示證明，我們就會離開、搬去國宅了。
    他們無視我們這裡很多老兵、低收入戶，處境不好，其實不管都更還是蓋校
    舍都應該和我們談過，不能直接把我們排除在計畫之外！」

    被排除在台大房地產規劃運用之外的，不只是紹興社區的居民。去年11月，
    基隆路155巷的芳蘭古厝周邊幾十戶的陳家莊，在雙方訴訟未決期間，毫無預
    警的遭台大總務處帶領工程隊強行拆除。住了兩百年的居民們土地被強徵為
    校地已經太過委屈，面對怪手，老人家和孩童毫無抵抗能力。現在，只剩早
    被列為古蹟的芳蘭古厝淒清的佇立著。

    從溫羅汀到百大夢

    從俗稱「溫羅汀」的公館一帶街弄談沒有違法疑慮的另一種台大校產的處置
    ，即老宿舍──則存在台大對空間想像和人文價值思考上偏向制式的問題。
    「溫羅汀」其實是個很曖昧的詞，一般對這個概念的理解是溫州街、汀州路
    近台大區域的一種調調，有獨立書店、二手書店、livehouse，一些NGO辦公
    室，加上燈光昏黃的小咖啡店、小酒館，台北的知識分子們在此談論思索交
    遊，有許多文人散步逗留的身影、觀察此處寫作的痕跡，而構築所謂溫羅汀
    獨特氛圍的街景總少不了台大老宿舍，這些日式的黑瓦片、木房子、小庭園
    ，在近年台大對教師宿舍的需求下，一直面臨拆除改建的可能。

    倘若溫州街52巷蓋起高樓──「雖然講溫羅汀的內涵都不包括台大校產，但
    這東西一改變就會改變溫羅汀的氣氛。」張維修說，「就是在於如果台大把
    它『中正史坦威』化了，氣氛會完全不一樣。」在南門市場對面，原本主要
    為台大教師宿舍的763坪基地，結合國有地、私有地交由華固建設蓋的「中正
    史坦威」三棟大廈是台大校產的都更模範，更新後台大擁有其中一棟的產權
    ，上層作為宿舍租給老師，一樓店面出租給補習班、合作金庫，校方人員曾
    表示這個案子給台大帶來每年三千萬收益，是貨真價實的「金雞母」。

    為什麼台大要拼命賺錢？根本原因來自大學自籌經費部分的壓力，台大雖然
    在公家預算上已是全國大學之冠，卻因師生眾多而亟需開源。台大也確實生
    財有道，在去年度財政部國產局對公家單位進行的活化土地資產評比中，以
    校產營運年收12億元與台鐵並列冠軍。台大校地佔全台灣百分之一的面積，
    其中位於台北市的部份又以精華地段居多，台大依據國有土地委外經營管理
    辦法及《促參法》展開的一系列OT、BOT案都達到其他大學所不能及的利益。
    OT案例如立德尊賢會館、第二活動中心，成功帶來了總區校園側邊的商機，
    和企業、進駐商家雙雙得利，而BOT的典型即太子學舍，雖然學生宿舍BOT的
    創舉引起爭議，卻的確為台大帶來收入。

    從台大的這兩項需求：自籌款與教師宿舍空間來說，宿舍空間其實有較妥切
    的解決方式。張維修舉例城鄉所師生們的一個看法，即可以把位於基隆路、
    羅斯福路口的城鄉所拆掉改到別處，而在這塊基地建高樓作為教師宿舍。由
    於這個地方交通密集便利，也沒有影響人文價值、周遭整體地景的問題，蓋
    兩棟高樓把宿舍問題一次解決，豈不方便？「（溫羅汀）那塊土地比這塊珍
    貴得多，不只地價，還有文化價值，還可以作為台大和這個社會互動的節點
    。」張維修這麼分析，「不是只有侷限在這個圍牆裡叫台大而已，那些也都
    是台大，我們散落這麼多小小的台大在外面，我們怎麼跟這個社會互動？」
    不一定必要保留所有日式宿舍，當然，「有故事」房舍如殷海光故居等名人
    舊舍，多少象徵著人文價值和台北的歷史記憶，然而即使部分改建，現在台
    大考慮的方向也流於制式的現在城市都更概念──據《財訊》報導，溫州街
    52巷這片共889坪的宿舍區塊已有達欣開發公司提出申請。而信義區永吉路巷
    內的50戶台大舊宿舍則由國美建設實施，台大除了賺到一億元現金補償費，
    還加上更新後擁有一棟80戶的客座學人單身宿舍，校長李嗣涔認為這樣的優
    質宿舍正符合了台大邁向百大的目標。

    而自籌款的需求如此龐大，背後的直接原因之一是台大規模不斷擴張。從全
    校共兩萬名學生到一屆就有兩萬名學生，台大亟需更多的經費、更多的空間
    和各種人力物力資源，從這樣的擴張以及「優質宿舍吸引海外學人」的說法
    裡，反映出台大校方對於「前進百大」非常僵化的想像，以規模取勝，錢多
    地大、師生量多、論文發表量多、校舍設備又新又大，似乎就是好學校的條
    件，「進百大」成為台大不擇手段要達成的目標，凡事都為進百大，「但回
    來教育本身，我們在教學上有沒有提升？學生的權利有沒有提升？」張維修
    如此提問，一位社科院的學生也提出類似的觀點，認為百大目標使台大作為
    一個學校本身教育的意義被模糊了。

    誰的校園？誰的規劃？

    在校產規劃這件事裡，台大師生目前為止能大張旗鼓參與意見的，仍多是圍
    牆內的校舍建案。從博理館、社科院大樓到爭議最劇的拆除洞洞館建人文大
    樓，台大校園的空地逐一填滿，各系所真的需要空間，即使有地也總是因經
    費不足而必須仰賴企業捐款。張維修提起台大外文系教授張小虹在參與洞洞
    館的事件時說的一句話：「到底是台大需要這些企業的錢，還是這些企業需
    要台大的地？」他認為企業捐款贈像在校園裡插旗，「好像它捐錢我們什麼
    話都不能講，改一下都不行，你送我一個禮物，我一定要吞下去。」也因而
    規劃出來的校舍時常不符使用者需求，造成更多問題，如法律系新落成的霖
    澤、萬才兩館，雖表面上空間充裕、設計完善，法律系卻面臨龐大的電費支
    出和館內各空間封閉分隔、導致師生討論交流不如從前自在的困境，究竟從
    合作中得利的是誰，還有待商榷。

    張維修認為台大仍相對開放學生「穿透」對空間的意見，事實上也一向不少
    師生關心校地規劃、影響校方決策，然而對校產的規劃管理，學生們仍多認
    為需要更多參與的機制。「學校對自籌款的考量的確必要，但台大有這麼多
    優秀的人才資源，為何不用？」我一位畢業於財金系的朋友以商學院學生的
    角度提出這樣的思考，「保存文化價值是大家的共識，這對學校絕對是兩難
    。但應該讓學生參與規劃，學校本身擁有很多資源，而商學院本來就是重實
    務的，學生不該鎖在象牙塔裡學習知識，以台大自身的資源來學習規劃經營
    ，或許能找出創新的解決方式。」

    台大的問題正是各大學面對的財務壓力中，因應的策略最「成功」也最值得
    討論的。資源優渥的台大光在溪頭的門票就可以每年進帳約一億，其他諸多
    餐廳、商店出租，更因地段特優而輕易收益，然而台大尚且如此執著於校地
    營利，其他大學的財務困難更不在話下，台灣高等教育機構的企業化已經儼
    然成為不可逆的趨勢與現實。

    難以拒絕的都更遊戲

    台大總務處設置經營管理組以來持續致力的方向十分明確，便是使台大名下
    所有能賺錢的房地產達到最大的獲利，即使對此較具批判意識的系所，如城
    鄉所、新聞所、外文系、社會系、社工系等，學生也尚未能凝聚組織去有力
    的對抗這個方向。張維修認為困難之一在於都更議題的門檻較高，在其法令
    和空間規劃上有專業和技術的複雜性，對本科系的學生尚且困難，非專業的
    學生更難了解。

    而台北市目前的都更計畫，更是「把每個人都變成一個小開發商」，「我們
    以為這是所謂市民與開發商之間的決戰、這是開發商來魚肉鄉民，政府怎樣
    跟財團結合，我覺得其實不是，而是透過制度的安排，因為這套遊戲規則，
    讓每一個人都變成一個小開發商。」張維修說，「容積獎勵給了一個很大的
    餅，又能在這套遊戲過程中每個人都有所參與，都有他所想像的利益在裡面
    。所以，你怎麼去突破這個東西？我現在沒有答案，但我看到這個狀況。所
    以我覺得都市更新目前為止不是一個西方60年代運動下的所謂反迫遷運動，
    他還是在開發者之間利益衝突的這一個狀態裡。所以我們很難突破，重點就
    在都更的遊戲規則，是一個非常高明厲害的制度設計。」

    對於像紹興社區這樣面臨拆遷便一無所有的弱勢違建戶，尤其擁抱都市更新
    ，因為這是體制內他們唯一擁有的機會，倘若透過建商實施都更，有容積獎
    勵可以進行原住戶安置，但如果台大醫學院忽視自身犯下的過程疏失和社會
    觀感、執意興建校舍，他們在規則內就只能黯然接受怪手刨開房子，甚至訴
    訟官司。「我們是希望都更的！」居民們這麼告訴我，「都更我們才有地方
    繼續住。」台北城市歷史記憶和文化資產的消亡，在這場只能討論利益分配
    的遊戲裡成為必然。而追求百大、不厭資金的台大校方，又怎會在乎居民批
    評的所謂作為教育者的道德高度？

    台大總務處保管組婉拒了我對都更的提問，然而從這些年來校外房地產的都
    更計畫，到校園內的企業合作，台大的一舉一動早已著實反映了現今公部門
    普遍追求經濟利潤而非服務與文化的態度。師大附中在師生齊聲反對下拒絕
    了BOT，台大的都更名單卻未曾公開給學生參與意見的機會，或許關注並有異
    議的師生們只能走體制外的倡議行動，否則整個沉默的校園都將成為共犯。
    陳家莊那次慘烈的暴力拆遷或許不會重演，但更精緻的包裝下，利益至上、
    產權萬歲的思維凌駕於其他所有考量的價值觀所帶來的行為，仍會是同一套
    邏輯。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 123.193.26.210
推 liltwnboiz:推推
推 marstinlai:推
推 louis123321:違建的話是自己的問題吧...台大沒跟你追租金就該偷笑
推 Claypatterns:紹興南街信義路口...台大直接相關的迫遷案
→ louis123321:我不喜歡台大的處事方式 但我更討厭那些...恩...
→ lyande1109:雖然台大處理方法不好，但違建錯在先吧...
→ caseypie:違建有些歷史因素，用告的並不是太完美的處理方式
→ caseypie:不過公務員奉旨殺人其實也是不得已的......
推 Claypatterns:如果是軍方的人 可能是受到政府的默許甚至鼓勵
→ Claypatterns:畢竟當時台北人口壓力不小 政府就叫大家有房子就好
→ Claypatterns:這個問題應該要政府和台大共同協調解決
推 Jojam:推 有些事不是誰的問題那麼簡單吧 不能隨便把現代的法規或想
→ Jojam:法直接套用到上面 尤其那些歷史、那時的背景你不一定了解時
推 xxxx900929:在當時可能違建法都還沒有咧
推 Bionut:難道就可以占地為王嗎?  大夥趕快去東區圍地囉~
→ Bionut:學校處理方式有點強硬，但是很多違建住戶根本就是能賴一天
→ Bionut:是一天；我到覺得溫州街的都更讓我比較有反感
→ Bionut:如果當初是軍方默許政府答應，請找他們，學校算是受害者吧
推 camrivergimo:台北市當年違建滿滿是，東區也不例外。
→ camrivergimo:但每地處理方法很不一樣，台大常常選擇笨笨的那種
→ camrivergimo:                        但也是最省事直接的那種
推 pio:不是占地難道台大當年是用買的
→ danco:喔
推 duck7831:推　真的要了解當時脈絡才知其狀況
推 Dsman:難道歷史因素不需考慮進去?
→ Dsman:應該有更彈性的做法可以協調
推 bigDwinsch:$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
→ DSVID:拆遷違建台大的處理手法不好 但責任在政府 不在台大 台大也
推 s682663:芳蘭古宅區才誇張，你自己現在走去看看，跟去年的樣子差多
→ DSVID:只是依法維護本身的利益而已 怪罪台大有些理茫
→ s682663:少？ 加上後面山坡地整個挖空，梅雨季要來了，不禁為那裡
→ s682663:的居民感到擔心，況且那些人從清朝就住在那了
推 gemini7767:推，有些歷史因素是該考量進去的
→ gemini7767:而學校的這種強硬做法離百大很遠...
推 wwwea:批評的人如果舉不出更好的辦法都是空談            像我就是
→ lowpitch:一屆兩萬名...台大大學部+研究所總共也才三萬出頭不是嗎?
推 Olowokandi:就是因為歷史因素才討厭那些占地的......
噓 u8572535:積非成是的道德譴責 因為是弱勢就可以合理化對非弱勢者
→ u8572535:所造成的傷害嗎? 之前占據土地不也免費享有了 從沒想過要
→ u8572535:有一天地主會要求搬離嗎?
推 bomb621:地主是誰?不就是當時的國民政府?把人帶來又找不到地方安置
→ bomb621:只好叫他們自己找地方住,時代過去,又無法為這群人找到合理
→ bomb621:合法的解套辦法,矇著眼以為一切都沒發生過,有些人僥倖賺了
→ bomb621:些錢可以找到新居,但沒辦法的人就還是只能待一天算一天
→ bomb621:政府撥用給台大這塊地十幾年,台大不去處理相關問題,到現在
→ bomb621:只會動用最蠻橫最缺乏理解的法律途徑,只是因利慾薰心和貪
→ bomb621:圖方便而成為不負責任政府的打手,無法自我反省還沾沾自喜,
→ bomb621:不要再談高等教育了,快點改名叫台大.com是正經
推 louis123321:他們不是學生也不是老師...高等教育需要擴張成這樣喔.
推 mickeyjan:噓文的看清楚好嗎  紹興居民曾試圖取得地上產權  但未果
→ mickeyjan:這樣不足以推論得到「合理化對非弱勢者造成傷害」吧
→ DSVID:與其說擴張 不如說追求成長 想要看到實質的成果都要錢
→ DSVID:樓上 假設紹興居民想要以很便宜的價格取得產權呢?
→ DSVID:那邊可是台北市大安區阿...XD
→ dimer:蓋一座移民村讓違建住戶搬過去好了, 這樣算很公平吧?
推 Claypatterns:基本上是政府沒處理的爛攤子 讓居民跟台大自己廝殺
→ Claypatterns:然後台大也不期待政府做些什麼(確實) 所以直接趕人
→ cllcsonia:END了顆顆
→ ivanos:論點膚淺且鬆散
→ gino0717:          豐腴而不臃腫
推 mickeyjan:回DSVID，正因為不知道原因究竟為何，才更不該妄下論斷
→ mickeyjan:畢竟那個可能我也想過XD
推 laluz:所謂違建戶開始定居在那裏時，都還沒有違建法存在呢
→ laluz:台大這個地主也是後來才得到這塊地的，噓文的搞清楚吧
噓 reveiller:科科，台大的地多少人想要阿，補償過一次還在那邊強占
→ reveiller:校地的人所在多有勒，之前國防部不就被監察院彈劾了？
→ reveiller:公務員只是依法行政，援助社會弱勢根本就不是台大的
噓 reveiller:社會責任，要開砲也不要搞錯對象。台大也很倒楣好嗎？　
推 pohan88:那塊地也不是台大的！是政府的！台大只是使用機關而已
→ pohan88:既然土地上那些人民是過去政府造成的歷史共業
→ pohan88:台大豈可置身事外！把自己當成私人地主
推 pohan88:台大可不是私人機構，而是承擔社會責任的國立大學
推 ted40905:目前能得到的資訊還不夠全面吧 聽故事而已
→ ted40905:誰是誰非沒有那麼容易下定論