Re: [聊天] 為什麼郝伯村不能談民主？李登輝就可以?

[uka123ily (NUNCA MAS)]

民粹主義，跟民粹，雖然來源相似。

但是所用來指稱的地方不太一樣。

民粹基本的定義就是人民，在民主理論中人民就是政府權力的來源。

基於社會契約論，民粹其實可以說是民主理論的核心之一喔。

但為什麼民粹主義會變成居有被操弄的性質？

那就是因為菁英政治對於民粹的抹黑。

其實民粹就單純只是指人民或一群人。

只是菁英主張人民比較無知，反而容易被操弄變成一種集體主義。

但說真的，這種主張是偏向實證上的，

經由經驗上的歸納，得出人民比較容易被操弄。


但若談規範性理論上的「民粹」反而貼近社會契約論的本質，

政府所有權力由人民而來。

不管是否受操弄，人民還是有權參與政治決策。。


※ 引述《jeanvanjohn (尚市長)》之銘言：
: 標題: Re: [聊天] 為什麼郝伯村不能談民主？李登輝就可以?
: 時間: Sun Jun 30 07:52:23 2013
:
: ※ 引述《KernelChen (                       )》之銘言：
: : 但卻是鋒利的雙面刃 而且還用得很高興 到最後也管不了那麼多了
: : 民眾是可以不必那麼無知的 也就養不起那些嗜血的民粹主義者了
:
: 你對民粹的定義是錯誤的。
:
: 民粹的根本原理是"人人是王"，簡單說，就是一種普遍性的民主，
: 所謂的"平均地權"，在美國也是民粹派的基本主張。
:
: 把民粹定義為嗜血，把民眾定義為無知，
: 這基本上只是自居文化優越感的知識分子，自以為是的傲慢罷了。
:
: 一點補充。
:
:
: ◆ From: 111.184.32.151
: → ScaryDriving:不懂你在說啥 民粹主義:http://0rz.tw/811oz (wiki)   06/30 08:13
:
: 請看第二段"相關歷史"。
: ※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 111.184.32.151       (06/30 08:18)
: → ScaryDriving:依然不懂你的邏輯...你那一隻眼睛看到定義了？        06/30 08:31
:
: 自己再把維基百科整段內容仔仔細細讀一遍好嗎?
: ※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 111.184.32.151       (06/30 08:33)
: → ScaryDriving:第一段告訴你無精確定義「...過於豐富，難以捉摸。」  06/30 08:35
: → ScaryDriving:第二段告訴你內涵「民粹是一種人民不滿現狀的意識     06/30 08:35
: → ScaryDriving:...所以民粹主要的特質就是人民對政府的怨懟。」      06/30 08:36
: → ScaryDriving:雖然wiki也不是絕對的標準 但這款理解能力...         06/30 08:37
:
: 對啊，民粹有很多種不同的聲音，但根本是出自於對菁英政治的反彈，
: 至於"人人是王"，這是美國南方民粹派的主張，
: 請參閱霍布斯邦的著作。
: ※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 111.184.32.151       (06/30 08:39)
: → ScaryDriving:無精確定義的東西你沒論證就說別人「定義錯誤」？     06/30 08:43
: → ScaryDriving:你主張其中一種定義方式就認為所有人都該同意？       06/30 08:44
:
: 至少不是"嗜血無知"，這點是很明確的。
: ※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 111.184.32.151       (06/30 08:49)
: → ScaryDriving:所以這些字詞上的修飾是你隨便亂炮的理由？           06/30 09:02
: → ScaryDriving:看不爽就看不爽，講得冠冕堂皇不會讓你比較有說服力   06/30 09:03
: 推 tanya0918:推原po 民粹的定義是跟菁英政治相對的 是一般民眾訴諸簡  06/30 10:55
: → tanya0918:樸的道德良知來改變政策                                06/30 10:55

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.116.176.205
推 a5378623:你就當作民粹主義的民粹其實是另外一個字眼就好了啊XD
從來沒有人說過那是不同字眼，而是雙方在爭奪詮釋空間。

我個人是不認為可以這樣去指稱民粹，特別是帶有藐視意味。

※ 編輯: uka123ily       來自: 122.116.176.205      (06/30 11:56)
推 a5378623:可是你不覺得主張民粹沒有藐視意為的一方輸慘了嗎？
我只知道連民粹是啥都不知道的輸慘了。

不過其實我覺得問題好像不是輸贏。

※ 編輯: uka123ily       來自: 122.116.176.205      (06/30 11:58)
推 hochengyuan:很多"菁英"連民粹是什麼都不知道
推 CassSunstein:補充一下 民粹的本質"不一定"不理性 只是運作上"可能
→ CassSunstein:因為相關情況而流於不理性~以學理覆議一下uk~
※ 編輯: uka123ily       來自: 122.116.176.205      (06/30 12:14)
推 u8572535:使用民粹批評不就是反向強化只有"知識分子"才有話語權嗎
→ u8572535:透過汙名化其他社會群體來達成言論的優越性