Re: [福利] 5/6校規小組對人文大樓提案的討論紀錄

[lennon (披頭四)]

※ 引述《darkelf328 (西瓜西瓜大西瓜)》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 NTUSA 看板]
: 大家好，我是學生會福利部長阮俊達
: 今天中午代表學生會列席校園規劃小組會議
: 以下是會議中校規小組委員們對人文大樓新提案的討論紀錄
: 我盡量全部打出來，不斷章取義，但詳細內容仍以校規小組之後公布的會議紀錄為準。
: 請大家參考：
: 首先是簡學義建築師報告，檔案網址如下：
: http://homepage.ntu.edu.tw/~cpo/committee/appendix/97/97-13/liberal_arts_4.pdf
: 方案4-1：建蔽率從35%減少到29%，容積率175%，50m*20m，23層樓，總樓高80m。
: 方案4-2：建蔽率29%，容積率172%，樓高16層樓但較寬。
: 不論哪個方案，在法規上超過十五樓即為高層建築。

: 非常感謝各位委員給我們重要提示，幾點說明：
: 目前我們先考慮量體問題，因為除了視小及文學院的地以外，台大及水源都沒有地了。
: 何況文學院有服務性課程，像國文、外文、通識我們都負擔了許多
: 所以我們的空間需求才會如此成長。
: 會有這次的想法，是校發會上漢寶德的提議，建議正向思考一個地標的可能性。
: 我自己（不代表文學院）認為4-1可以代表台大tower，
: 像我們的校徽：大王椰子及傅鐘，都是高且大的意象，營造的很成功，
: 所以我們會覺得：走椰林大道，追求卓越；
: 　　　　　　　　進杜鵑花城，實現夢想。

  高樓  是一種相當不尊重環境的地標

  漢寶德先生是一位令人尊敬的前輩  他所謂的地標
  是說外觀不必像椰林大道其他建築一樣穿制服
  但這卻被引用來說要蓋高樓
  貝聿銘就算是在羅浮宮前面搞現代建築
  也不是突兀的高樓
  文學院應當考量高樓對社區與臺大校友集體記憶帶來的衝擊
  而不只是單方面考慮餓過頭就要吃到飽
  學校也應該為了避免嚴重的後果  讓文學院的真實需求
  能在校園其他地方覓得適合文學院發展的基地


: 也許4-1可與此切合。
: 另外兩個問題：
: 1.經費：假如校方願意蓋，可以請校長再跟原捐贈人講，
: 　也許因為是地標，可以追加預算。
: 　會蓋這個也是校長有誠意想解決文學院空間不足的問題，剛好有朋友願意協助實現，
: 　所以我們會再尋求支持。
: 2.關於文學院內部不同的意見，本來我們是想蓋一棟外語大樓，
: 　但是後來因為拆掉洞洞館後沒有基地安頓人類系、哲學系，只好蓋高一點。
: 　另外，大家現在對高度的感覺可能有所不同了，
: 　大家買房子都買20、30層，4-1以台北市的水準來講，也不是特別高。
: 　
: 　又，夏鑄九教授說他看到台電大樓就有氣，
: 　是不是我們也蓋一個擋住它、或轉換目標？以尋求自己的主體性。
: 　系所是會變的。空間安排可以再交換。…（再次強調教授擠研究室很可憐）
: 　所以，內部問題的話，願意來的人來，不願意沒關係，
: 　但總之沒有這棟的話，空間根本不夠。
: 　
: 我來試著做個結論：大多數的委員都同意4-1案，也希望能塑造一個地標。

  這就是制度的悲哀  給你兩個你都覺得不合理的方案
  竟然不得不做出結論

: 不過，因為是鋼構，特別注意財務上的問題需要解決，
: 以及電梯等公共設施的電費、營運費用會很高，要是節能建築。
: 最後一點，21或23樓以前還沒有溝通過，文學院內部需要對高度進行溝通，
: 中庭能不能塑造另外的形象，可以再進一步思考。
: 文學院這個案子希望可以提5/18的校務會議，但下次校規小組就是5/20了，
: 所以就讓文學院內部溝通之後先提到校發會上，校規小組會整理記錄附上，謝謝。
:                                         　第二十一屆學生會　福利部　2009.05.06

    照這樣情勢看起來  又要重演天文數學館的悲劇了
    而且是在校門口這樣重要景觀的位置
    一個良好的善意  最後引來長期資源不公平分配的壓力釋放
    最後校規會也只能成為橡皮圖章


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.166.178.130
推 ieng2000:其實我覺得柯師的意思是,既然已經決定了要往地標的方向
→ ieng2000:發展,那麼單就4.1與4.2比較,他個人覺得4.1樓高比較
→ ieng2000:有可能成為台大的地標,不然4.1的確很難說出什麼意義來
→ ieng2000:在台大無法騰出其他空地的情況下,建築物的面積是被限定,
→ ieng2000:又要解決空間需求,結果現在是太高不成,太矮不夠,
→ ieng2000:太大不成,太小也不成,請問要怎麼樣呢?
→ booksale:叫電機讓一棟出來 (誤)
推 ciswww:拆新月台
→ lennon:其實沒那麼多學生與老師  就沒有這樣的問題
→ lennon:臺大在接收國家資源擴張師資的同時  卻忽略空間的問題
→ lennon:長期失衡之下(某些學院) 導致今日不得不給那麼多空間的問題
→ lennon:長期說來  算是歷史共業
→ lennon:另外  校規會會退那麼多次也不是沒有道理
→ lennon:一定有他專業上的良知  現在要用背道而馳的方案強渡關山
→ lennon:不知道該說甚麼了  會中有很多重要的發言  其實都沒有寫
→ lennon:裡面有更多這棟建築物的問題  結果主席以眾取勝的方式
→ lennon:只能說是制度上校規會沒有絕對權力的悲哀
推 ieng2000:但如果因為空間不夠,就限制師資的話,請問要如何提昇
→ ieng2000:教學和研究的水準呢,沒有足夠的資源提供給老師,
→ ieng2000:就乾脆讓老師不要來了,這樣說不通吧
→ ieng2000:如果為了保護環境或人文精神而反對建高樓,卻因此
→ ieng2000:忽略了人的基本需求,我不知道我應該支持那一邊的人文了?
→ lennon:你的選擇  決定你是怎樣的人
→ lennon:該支持甚麼  是你自己要弄清楚的
→ FLEBILE:現在地只有一塊，空間就那樣大小，要面對的是文院好幾個系
→ lennon:
→ lennon:的確學校應該多幫文學院覓地  多幫文學院募款
→ lennon:為了發展人文  這點學校也有責任
→ lennon:不應該讓文學院成為全校的箭靶
→ ieng2000:其實如果可以的話,人人都希望在校園景觀和解決需求
→ ieng2000:兩者之間取得平衡,但是前面的方案已經被否決掉,
→ ieng2000:眼前就只有這兩個案子,並不能說因為它高就反對,
→ ieng2000:反對固然是可以的,但除非能夠拿出一個更好的更具說服力
→ ieng2000:的方案來代替它,否則這都沒有建設性。
→ ieng2000:就這兩個方案來說,我個人意見是,16層跟23層,
→ ieng2000:反正都是高樓了,高7層矮7層其實差異不大,如果失敗了,
→ ieng2000:都會成為另一棟台電大樓,那我不如選擇23層樓高的,
→ ieng2000:起碼它比4.1案，更具發展成台大地標的潛力。
→ ieng2000:　　　　4.2  才對
→ lennon:校規會很多委員都有擔任過都審  很清楚這個案子送到外面
→ lennon:會出甚麼狀況  退件是求好心切  不是刻意阻撓
→ lennon:不能說為什麼一直不過結果就反其道 並且說陳述反面意見的人
→ lennon:就是反對文學院師生有良好的學習環境
→ lennon:其實在這個校規會議之前  還有一個公聽會
→ lennon:裡面就有很多現在這個建築會發生的問題
→ lennon:最大的問題就是沒錢蓋  校發會鐵定不過
→ lennon:如果真有錢蓋  那就是學校的責任了  學校應該幫文學院找地
→ lennon:避免  文學院去面對建築物法規技術上的問題
推 ieng2000:我大致明白樓上的意思,但問題的解決如果真的要朝
→ ieng2000:另覓新地的方向發展,那可想見的是,文學院勢必要和
→ ieng2000:其他系所爭地,光是交涉商討,要多少時間已經難以想像
→ ieng2000:學校有沒有誠意和魄力去做這事真的很難說,
→ ieng2000:即使真的拿到新地,還需重新規劃設計建築籃圖,這...唉..
→ ieng2000:那事情就真的是退回到最初...
推 Jouhan:其實我真的還滿贊成拆新月台的XD.....這樣腹地可以增加
推 ieng2000:聽柯老師講過,新月台的"新月",和五四好像也有關係...