可能要先跟你說聲抱歉，用你的文章其實是某種程度的借題發揮，
我想對話的其實是長期以來將大學置於市場機制中討論的風氣，
所以也不一定有對應到你文章中的某個部分。
我討論的就是：
大學，在台灣的文化脈絡中，
作為一種(欺騙大家)可以促成階級流動的場所，
受到高額補貼這件事情本身未必正確，卻也並不需要譴責。
然後就我的立場而言，並不反對適度地調高台大學費，
這當然是某種程度的鄉愿，因為我還沒想好這個層次的問題，
不過我也不會單憑直覺就反對調漲學費就是了。
但是關於這筆預算撥給台灣大學以後，應該基於怎麼樣的原則與立場被使用呢？
我當然知道低收入戶可以減免所有學雜費，
也知道助學貸款是一種選擇，
但是助學貸款對於需要辦貸款的家庭難道不是心上的一塊大石嗎？
我們都享受了大學帶給我們的自由，
這裡不是說可以出去夜唱跟辦營隊跟當阿宅的自由，
是說我們一生之中因為這四年可以擁有更多可能，
有一個遊戲重新開始的機會。
所有大學生都應該以卸下彼此心上的那塊大石為努力目標，
而不是在自己付得起的情況下，幫著校方與政府來潑同學冷水，
或者說什麼台大學生已經受到政府很多補貼(施捨)，
所以沒有臉再要求學校蓋平價宿舍，活該要去住又貴又問題擺出的BOT。
大學不是市場，也不能用市場萬用原則來解釋一切，補貼也不該是大學生的原罪。
而這一切關於學生權益的討論，我並沒有使用正義或平等的詞彙，
討論正義與平等是否在大學生身上實現當然太over了，
上一篇就說過了，這是一種基進意義上的自由而已。
: 我認為雙方認知的差異在於對"考上台大的都能唸的起"這句話的解讀。
: (高中城鄉教育背景的部份就先不談，應該也不是這邊討論的主題)
: "考上台大的都能唸的起"這句話在我的解讀中有兩種意涵：
: 一是很大比例能考上台大的學生其家境背景能負擔台大的學費；
: 二是家裡無法負擔的學生不會因為金錢的因素而念不了台大。
: 解決家境不好的學生無法念台大的現象有很多解決方法，
: 其一是將學費(可能包括住宿費)一視同仁的壓在較低的位置，
: 但這樣的作法卻是種對於原本已經處於經濟優勢的族群的逆向補貼，
: (原本就處於經濟優勢的族群，以低廉的代價得到需耗費大量資源的高等教育)
: 其二是將學費拉高，在透過大量的獎學金對不同層級的學生做出差別定價。
: 那種合理??
: 回過頭來看，不知道你認為提供非常優沃的助學貸款，
: 是否能讓家境不好的學生也有機會在大學時期快樂的玩社團？
: (雖然說我不確定讓學生在課餘之外不會因為金錢的因素而不能快樂的玩社團
: 是否為一所我們所期待的大學的目標。)
: 你說的關於政府干預的部份我完全同意，
: 但就如同你所說的"應該討論什麼項目該補貼，什麼項目不應該補貼"。
: 預算的使用就一定會有排擠效果，
: 如果一味的以"壓低學費"的方法，來解決家境不好的學生無法念台大的問題，
: 結果就是國家必須投入更多的資源在這一塊，
: 而被排擠的則是那些更多的、沒有機會念大學的人。
: 我在這邊提出一個斷言：
: 台大的畢業生其平均薪資高於非台大的畢業生。
: 如果上述命題成立，
: 那念台大的學生是不是本來就應該付出比其他大學的學生更多一點點的代價，
: (畢竟這些人是未來最有可能有能力負擔其代價的人)
: 才符合你們心目中的正義呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.241.18
※ 編輯: blowfish 來自: 61.228.241.18 (05/06 01:57)
※ cirel:轉錄至看板 NTUniNews 05/06 15:08