→ micbrimac:我覺得你很瞧不起文科的，你很喜歡量化的東西... 04/24 19:07
→ fulyh:這是你解讀錯誤~文科自有優秀與否的標準,關鍵在官僚只看表面 04/24 19:11
噓 d91544002:真是"高見" 04/24 19:14
像你眼睛看不到重點 只會噓的行為，也是剛好。若你自己多key一些字真的整理出
「你以為的」我的意思，你會發現你只是紮了稻草人自己理解歪了對方文意。
→ fulyh:文科台大本地生優秀的都不夠$獎勵了;官僚還募款給對岸嘴砲的 04/24 19:15
推 smartken:台灣的文科其實比對岸強... 04/24 19:18
→ fulyh:對岸不嘴砲,優秀,OK啊!投稿到一流期刊就給獎金啊!這有問題嗎 04/24 19:18
→ fulyh:本來我的意思跟樓上就沒矛盾~但先前1些閱讀能力XX傢伙看不懂 04/24 19:19
噓 d91544002:要人家看到重點總得先要有重點..... 04/24 19:20
但有人看不懂重點另當別論。
→ fulyh:自以為我在歧視文科~我在講東某些人看到西來亂噓!紮啥稻草人 04/24 19:20
噓 hochengyuan:看到後頭就想給噓了 一 本經典有各種解讀方式 04/24 19:20
你說的是廢話！我當然懂。我在講東、你在講西。
我當然同意你說的。你這叫「跳針」。
→ d91544002:對於一些把托福與GRE類比做測量優不優秀基本標準的人 04/24 19:21
→ d91544002:真的沒甚麼好說的 04/24 19:21
那是你自己亂紮稻草人。要打字到讓你們這些人懂，還真累咧。
文科比如說台大有文史哲類的學報，這就是文科一個當事人可以有成果發表的園地
而且有權威性。所以不是靠「純」嘴砲。我的命題邏輯可一致得很。
期刊這就是標準。我的「正文」有「歧視」這些標準嗎？我既然沒有，你和樓上幾個眼睛
不知長哪裡的傢伙，自己心裡有X，看到黑影就開槍，我在寫東、你們偏偏能理解到西，
老講不聽。還真令人欽敬咧！
→ fulyh:托福GRE只是舉例OK;你能紮稻草人紮得爽拿來抬槓,也是厲害咧~ 04/24 19:23
噓 d91544002:被人指責出錯誤無法回應，就說是舉例然後說人抬槓，高!! 04/24 19:24
噓 d91544002:至於你把最近發生的事件拿來做比喻，更是好笑了，因為我 04/24 19:28
→ d91544002:還沒聽過其他國家在審核申請入學者，有審核道德這一關 04/24 19:29
→ fulyh:你這種傢伙我看多了,連基本學術常識都不懂,跳針亂噓倒是很行 04/24 19:29
→ d91544002:搞清楚<學問的優秀跟道德的優秀是兩回事 04/24 19:30
→ fulyh:看清楚~我正文處隨手舉道德,但馬上接回"學業上"~你有啥不懂? 04/24 19:31
→ d91544002:我哪裡跳針了，哪一點不是針對你的內容來反駁? 04/24 19:32
→ fulyh:把1個不是重點的句子拿來用作抬槓之用,你學術訓練教你這樣嗎 04/24 19:32
→ d91544002:你學術訓練這麼好<沒人告訴你結溝要嚴謹嗎? 04/24 19:34
→ d91544002:"既然是「好優秀喔」的外籍生，怎麼還出了那麼多問題？" 04/24 19:34
→ d91544002:上面是你說的話，你把學術上的優秀引來討論道德問題 04/24 19:35
→ d91544002:原來這叫學術訓練好呀，那我真的學術訓練不好 04/24 19:35
→ fulyh:在外籍生的管理上,是以前的例子,用來說明以前沒有公平標準 04/24 19:38
→ fulyh:舉一反三之用~所以,"如今"的陸生獎學金制度,讓人不放心~ 04/24 19:39
噓 d91544002:管理是在申請入學之後的事吧，你現在談的不是申請問題 04/24 19:40
→ fulyh:因為若嚴格執行管理標準,將鬧事者退學,官僚們又怕影響學校的 04/24 19:41
→ d91544002:管理不好可以舉一反三說其他制度有問題，真是高見 04/24 19:41
→ fulyh:外籍生人數"數字"而影響國際化;是要歸結到這種表面功夫心態 04/24 19:41
→ fulyh:然後要論述這種心態又如何應用到將來的陸生獎學金,的後遺症~ 04/24 19:42
噓 d91544002:你真的認為你的推論完全嚴謹嗎? 04/24 19:43
→ fulyh:不過跟你講那麼多沒用~要懂的話你早懂了~抬槓的傢伙我看多了 04/24 19:44
→ d91544002:別人質疑你，就是抬槓，真是具有良好的學術訓練 04/24 19:45
推 chipretender:我是覺得f大其實講的某些地方很中肯 04/24 19:46
→ chipretender:但可能對某些人來講太酸了 起了反感就看不到點了吧 04/24 19:47
→ chipretender:冷靜一點吧~~ 每個人個性就都不一樣多包容點囉 04/24 19:47
→ fulyh:隨你爽吧~我推文處不是解釋過了~你不想看還要吵是你家的事~ 04/24 19:48
→ fulyh:ch:在PTT打字又不是發表期刊,本來可寫酸文;但某些"讀者"會因 04/24 19:51
推 chipretender:恩 我只是說有些人被惹惱了就看不出作者的原意了~~ 04/24 19:52
→ fulyh:為"閱讀能力"而受酸文影響情緒而看不到重點,然後八啦1堆~這 04/24 19:52
→ fulyh:難道反而是作者的問題嗎?真是莫名其妙!還淪為吵"到底誰抬槓" 04/24 19:54
噓 d91544002:隨口就說人家說得是廢話、抬槓<還說別人閱讀能力有問題 04/24 19:54
推 CoolKJ:外籍生真的很好 都有助學金可以拿 QQ 04/24 19:54
推 chipretender:我是覺得大家不要輕易動氣啦 這個討論串我覺得... 04/24 19:55
→ d91544002:卻不反省自己的論證、舉例以及把幾個概念混在一起談的問 04/24 19:55
→ chipretender:不知甚麼原因 好像大多數人都不關心... 04/24 19:55
→ chipretender:但明明對我們來講很有關的... 04/24 19:55
→ d91544002:題，卻要說別人學術訓練有問題..... 04/24 19:55
→ fulyh:我投在期刊的論文當然就不這麼隨興寫~但我文意沒那麼難懂吧? 04/24 19:55
→ chipretender:一起讓這討論串熱絡起來吧~~ 04/24 19:55
→ d91544002:如果你真的是要討論一件事情，不管是何時，都該秉持學術 04/24 19:57
→ fulyh:至於某人硬要噓來顯示他厲害~學界是有些傢伙有此習性,不意外 04/24 19:57
→ d91544002:標準來進行寫作 04/24 19:57
噓 d91544002:希望當你在說人家是"廢話"、"閱讀能力有問題"時，你可以 04/24 20:01
→ d91544002:先想想到底是誰在嗆人 04/24 20:02
→ fulyh:OK隨你,PTT相關教師版友最好都是像你說的在寫政策感言;你連 04/24 20:03
推 Leeng:到頭來只能放態度大絕了ㄏㄏ 04/24 20:04
→ fulyh:噓了那麼多次,證明了你學問好,思考清晰~那你就請自便,不送啦 04/24 20:05
→ fulyh:我剛剛1邊吃便當1邊打字,真抱歉沒好好打字喔~我繼續吃便當先 04/24 20:06
噓 tonometer:期刊就是標準 ㄏㄏ ㄎㄎ 04/24 20:06
→ tonometer:怎麼不加個sci ssci impact factor citation time ㄎ 04/24 20:07
→ fulyh:樓上的閱讀力能理解成拿sci,ssci的劍抬槓斬文史哲的官,欽敬! 04/24 20:14
→ fulyh:如ch所說,就是有些不抓枝節噓一下就不舒服的傢伙,抓不到文點 04/24 20:15
噓 d91544002:"期刊就是標準"不是你說的話? 04/24 20:16
→ fulyh:不過講這些也沒用~正所謂見秋毫不見輿薪=>就噓秋毫~如是而已 04/24 20:17
→ d91544002:古語也有云不拘小節終累大德 04/24 20:19
→ fulyh:ch早就回答過了~既然d91抓秋毫抓得爽~確是好的校稿助理人才 04/24 20:19
→ fulyh:至於對討論政策議題有無幫助?我跟不見輿薪的校稿助理要怎談? 04/24 20:21
噓 d91544002:能當校稿助理人才也不錯呀，有人還連這個職位都當不上呢 04/24 20:21
反正關鍵處，ch早就回應你了。不過夏蟲不足以語冰。你可以繼續堅持己見順便說笑話。
ch和我，當然尊重你的思考自由。ntu版各種類型的噓文傢伙都有，你就代表一種類型。
樂於身為PTT校稿助理的你，的確顯示你很會抓教授語病，有空就去文科研討會慢慢抓吧。
→ d91544002:討論政策議題可不是靠說人家抬槓而舉不出例證就可以的 04/24 20:23
→ d91544002:無法回答別人的質疑，先貶低別人的能力，高明呀 04/24 20:24
噓 d91544002:很抱歉我不是文科的哦...... 04/24 20:33
所以我說你閱讀能力差。我上述談文科的內容（文史哲學報作為標準）且有人看不懂；
你耐不住寂寞，再次顯現你的水準來抓秋毫抓得爽blabla一堆的，你很會抓學者語病嘛！
所以我才說你bla了那麼一堆歪理講我文章的語病多不妥似的，
你何不去文科研討會抓文科教授的口頭發言語病好了。這跟你本人是不是文科有啥關係。
怪不得你這種閱讀能力會導致你沾沾自喜噓得很爽渾然不知我和ch著重哪裡而你閱讀後又
跳針到哪裡～sigh......
※ 編輯: fulyh 來自: 140.112.4.183 (04/24 20:43)
噓 d91544002:你看你的言論不正是充滿對文科的歧視嗎?順便恭喜你，違 04/24 20:41
→ d91544002:反二級版規，對特定群體無意義的攻擊 04/24 20:42
推 chipretender:我自己是哲學系的可是我覺得並沒有歧視的意味... 04/24 20:42
→ chipretender:可能PH值有點低吧 在這篇文 我不覺被歧視 04/24 20:43
→ d91544002:最後告訴你<你的文章不是有語病<而是邏輯推演有問題<且 04/24 20:43
→ chipretender:還是讓討論回歸原本的議題可能好一點 04/24 20:43
→ d91544002:舉例不當， 04/24 20:43
→ chipretender:不然就被大家的火氣給模糊掉了 04/24 20:44
→ fulyh:to ch:就是某個d91以為很老要嗆人,結果嗆不過只好開始扯別的 04/24 20:45
→ fulyh:我文章重點清楚的很~但你ch看得出,d91則偏扯秋毫跳針噓得爽 04/24 20:46
→ fulyh:不管d91是老研究生還是已出道,這種半弔子愛嗆的人世上不會少 04/24 20:49
→ fulyh:所以我乾脆建議他去文科研討會,一定可讓他抓教授語病抓得爽 04/24 20:50
→ fulyh:但抓完語病又如何?只是滿足他嗆人的心罷~本文重點卻只你看出 04/24 20:51
推 chipretender:你講的:對岸學界不是有些學人「重新詮釋論語、史記.. 04/24 20:52
→ chipretender:這段仔細看其實沒有 不過有嗆到大陸學者那種風氣吧 04/24 20:53
→ chipretender:但這不等同歧視文科...應該是這邊失焦了 04/24 20:53
→ chipretender:當然如果我們學校的教授如果有那些風氣 04/24 20:54
推 chipretender:那也是批評一種學風 當然這是F大個人意見 04/24 20:55
→ chipretender:但跟歧視文科無等價關係= = 04/24 20:55
推 lifeC:推這篇 04/24 20:56
→ fulyh:我是省略假設(陸生)把對岸"XX講堂"那種"詮釋"搬到台大來嘴砲 04/24 20:57
→ fulyh:這樣則不足以給獎學金~至於其他類型當然另當別論~換言之我說 04/24 20:58
→ fulyh:的是我不贊成"某些S是P"的現象,但邏輯上我沒對其他現象斷言 04/24 20:59
→ fulyh:某些噓的傢伙自己紮稻草人質問我"某些S不是P"如何如何,荒唐! 04/24 21:00
→ fulyh:還有人紮的稻草人則是跟我吵"你認為所有S都是P囉"~真是夠了~ 04/24 21:03
→ fulyh:結果我1邊吃飯1邊打字解釋的過程中,擅長抓語病的某傢伙亂入~ 04/24 21:12
→ fulyh:至於學術優劣的標準我提出"某些S是P"當然不意謂"有些S不是P" 04/24 21:15
→ fulyh:結果可好~想抬槓的某人就是要不甘寂寞!上述"邏輯"ch一定瞭解 04/24 21:16
噓 d91544002:最後說一句，大家認為的歧視點不在你說的這些地方 04/24 21:17
→ fulyh:我是不扯"大家"給到最後單兵作戰的你,ch寫得很清楚,自己去看 04/24 21:19
→ fulyh:反正你已經證明了你的閱讀能力異於他人,且還講不聽~你爽就好 04/24 21:20
噓 d91544002:我知道CH大寫得很清楚，所以我才沒對他的文章進行質疑呀 04/24 21:21
去看清楚ch說你看文章看不到點的前述ch推文處。你這種閱讀力真是不自知汗顏。
※ 編輯: fulyh 來自: 140.112.4.183 (04/24 21:24)
噓 d91544002:看清楚，我說得是"文章 "哦 04/24 21:27
→ d91544002:你不知道我歧視是說因為你的文章不像ch大的文章寫得那麼 04/24 21:28
→ d91544002:清楚才噓你的哦 04/24 21:28
噓 hsinchen0002:沒有必要用著鄙視的語氣回答人 04/24 22:58
→ hsinchen0002:在怎麼厲害 在怎麼有道理 沒有專重一切免談 04/24 22:58
推 camouflage:補推 熊庹魔人出沒中 熊庹第一 內容再說 04/24 23:51
推 dormg:原po中肯 如l大後面文章說的 遇到瘋狗別理牠 不然牠連續亂吠 04/25 07:16