Re: [校園] 聲援成功大學零貳社二二八行動之聲明

[A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))]

※ 引述《dsmwang (科科)》之銘言：
: 寫在前面：
: 此篇文章僅為個人意見，請勿隨意引申。
: 本篇文章分成三個部分，
: 先談論該社的訴求，
: 再來談到管理者的作為，
: 最後談到本篇文章的措辭和台大學生會的看法。
: 文長無誤。

你談論完了、分析完了，有些地方有瑕疵、有些地方不盡然正確、有些地方不夠完美。

然後呢？你到底想說什麼咧？

你認為存在在那兒的老蔣銅像到底應該怎麼處置？又，你持什麼樣的價值立場、意識型
態、歷史詮釋觀點，支持你對老蔣銅像應該如何處置的主張呢？

我還是覺得這些問題比較重要啦。在實質正義標的不明確的時候講究程序正義，最後多
半只會流於形式主義而已。

把大家都變成所謂的『依法行政』公務員，對台灣社會不會是好事。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.36.55.212
→ schel:最簡單的問題就是，該社團有任何立場對銅像潑漆？而其恣意破
→ schel:壞背後是否有民意基礎或是回復計畫？代表台大學生的學生會
→ A1Yoshi:你要不要先去瞭解一下中文裡面"恣意破壞"是什麼意思？
→ schel:為何會去聲援如此無理的行為？
→ A1Yoshi:至少得先確定是恣意破壞，其它的才有談論的立基點，是吧？
→ A1Yoshi:我覺得保持沈默不聲援才是種無理的姑息。
→ schel:恣意--任意、隨意、隨心所欲，我沒有理解錯誤，但我想你可能
→ schel:要先去了解一下吧......畢竟他們潑漆行為並沒有任何民意基礎
→ schel:簡單，請他們拿出事先的連署書或時同意書，沒有就是連他們
→ schel:自己所說的民主都未達到，還想要人聲援.....
→ dezuphia:所以有聯署書就可以潑漆了? 我看不出來潑漆合法與否和民
→ dezuphia:意有無的關聯。所以我完全看不懂現在一堆繞著民意的爭論
→ dezuphia:的點在哪裡。你要不要聲援並不能以他的行為有無民意基礎
→ dezuphia:作為標準。
推 schel:不對，有民意和潑漆無湍，但和他的訴求有關，他訴求要民主
推 nccukkman:主張反威權不算民主嗎??  民主只是投票嗎?
→ schel:校園的公共設置需師生討論，但其行為要達到他們本身的訴求
→ schel:至少需要民意基礎，沒有的話他們憑什麼以此作訴求，而潑漆的
→ schel:正當性就是我的第一個問題，他們到底有沒有立場作這件事
→ schel:如果只有你一人主張反威權，其他人民主張需要威權管理，便不
→ dezuphia:所以你覺得我訴求民主政治，我打算投票給哪一黨就要全民
→ dezuphia:共同決定？甚麼鬼阿....
→ schel:算民主了，頂多只能說你的主張可能是符合時代潮流......
→ schel:XD...你再說啥阿，你投哪一黨是你的自由，和民主有啥關係，
→ schel:民主是說投票結果最侯有誰來管理是多數決定的......
→ dezuphia:所以他要反銅像也是他的自由阿，和有沒有民意基礎無關
→ schel:他可以反銅像沒問題，但他不可以破壞銅像，再要求別人說這是
→ schel:民主的行為，再以此作訴求，要求別人聲援
→ dezuphia:他哪裡有說這是民主行為....
→ dezuphia:他也沒有"要求"別人聲援，這都是你想像的吧?
推 schel:ok，我說的不夠清楚，我說的是台大學生會的訴求，如果你看
→ schel:不到，麻煩你看一下第二點......
→ dezuphia:台大學生會又沒有權力決定銅像要不要被撤除，為什麼他表
→ dezuphia:達立場就等於是一種不民主的決定方式？台大學生會有權力
→ dezuphia:在銅像這件事上決定甚麼?
→ schel:你到底清不清處我們在討論或是表達的問題呢？我們討論的是
→ schel:台大學生會為何發起這聲明及連署，如此明顯有問題的行為，
→ dezuphia:1. 我是在和"你"討論，不是"你們"。
→ schel:學生會為什麼會發起連署呢？代表著學生的學生會行為是不是
→ dezuphia:2.但你是攻擊說他反銅像所以和要求校園空間決策民主化有
→ dezuphia:矛盾是錯的。
→ schel:XD.....廢話，我和你討論不是"我們"，難道我每次都要打我告
→ dezuphia:3. 代表權問題早就在之前各種戰文中討論到爛了，請自行回
→ dezuphia:顧，謝謝。
→ schel:訴你dezuphia，這一長串嗎？？
→ schel:請看清楚第二點以及其訴求內文，還有我剛剛的文句，不要混在
→ schel:一起做大雜匯，不管學生會要如何和學生切割，除非他是用其
→ dezuphia:你不用預設別人都看不清楚。不然我也可以要你看清楚我在
→ dezuphia:講甚麼。這樣沒有建設性。
→ schel:個人名義，而不是直接用台大學生會發表聲明，以這種代議民主
→ schel:他就是代表著學生全體......
→ dezuphia:這件事之前就討論到爛了，請回顧之前的戰文。
→ dezuphia:我的立場是他有權代表台大學生，你覺得他有問題可以罷免
→ schel:那如果你有看清楚的話，我明明是說了三個問題，破壞銅像是
→ schel:第一個問題，民主化是第二個問題，他們要求民主化，但是否有
→ schel:作呢？而我拿時說過破壞銅像就是不民主或是不可以規劃民主化
→ schel:這不是廢話嗎，他當然有權代表台大學生，但是當他代表台大
→ dezuphia:而我的論點是台大學生會對於銅像的任何表態都不會影響它
→ schel:學生作出不明智的公開行為，他是不是需要檢討或是作出公開
→ dezuphia:要求校園民主化的正當性，兩者無關。
→ schel:的補救行為，而罷免也是我們的權力，但永遠不是最好方法
→ dezuphia:然後我不覺得它不明智，所以之後的東西我們都不會有共識
→ schel:台大學生會這份聲明在去看一遍，他不是只有說規劃民主化，
→ schel:在第一段他就明寫了聲援成大的潑漆行為，這就是問題所在
→ dezuphia:1.如果你有討論的誠意就不要一直"以為"別人沒看清楚文章
→ schel:如果你要參與討論又不想讓人家認為你沒看過，就不要只挑你想
→ schel:說的東西斷章取義，這是最好的作法阿
→ dezuphia:2.他聲援成大潑漆是因為銅像在設立之初就沒有民主程序，
→ dezuphia:如果真的要照民主程序就是回復到銅像還沒存在的狀況，然
→ dezuphia:後再來討論要不要"放"一個銅像。
→ dezuphia:3. 我基本很厭煩這種一邊討論一邊攻擊別人的做法，你再繼
→ dezuphia:續我就不奉陪你自己爽吧。
→ schel:不對，如果他對一個存在已久的歷史物覺得有問題，根據校園
→ schel:規劃的民主化，他不是就直接丟棄，而是需要民主討論他的存廢
→ schel:科科，好像也是你一開始就套出來說人家說什麼鬼的吧，我也
→ schel:對這種只看斷章取義的討論有點厭倦了......唉......
→ dezuphia:所以一邊覺得應該廢銅像一邊說但還是要民主討論有問題嗎?
→ dezuphia:OK那你繼續厭倦吧。掰。我不想繼續打字了你也可以去休錫
→ schel:又跳回去了，台大學生會是聲援社團破壞行為並訴求民主規劃
→ schel:這問題就非常大了，如果現在是說我不贊成潑漆但要民主討論存
→ schel:廢與否，那至少就合理很多了
推 dsmwang:既然是回應我，雖然我文章內應該有提到，但我這邊可以重複
→ dsmwang:對於蔣介石銅像，我個人完全沒有立場，要移走要保留都可以
→ dsmwang:當時我沒出生，理解的不夠深刻，因此情感連結也很小。
→ dsmwang:只要有辦法找出一個社會共識，多數決也好，公聽會也好，
→ dsmwang:或是當局以公共規劃為由也好，怎樣都好，反正依照共識執行
→ dsmwang:那我認為問題在哪，我認為我們目前要做的是找出共識，
→ dsmwang:而非由一小群人自己在那邊說我們的共識是什麼。
→ dsmwang:而台大學生會，我是有投票、有參與的，
→ dsmwang:他的立場我不支持，所以我才寫那一篇文章。不知這樣可嗎？
推 WayYoung:推 文人造反 三年不成