[校園] 哲學解放戰線回應"被統治者的故事"一文

[rarly68 (讓我想想)]

哈囉大家好，這次的發言是代表哲學解放戰線。雖說是代表，但是哲學解放戰線並沒有一
個頭頭，我們對內是採直接民主，對外的發言基本上經過其他成員的認可就可。


目前的討論不時隱隱見到自由主義的觀點：只要沒有礙著你，我想做什麼都可以。花火時
代如此，藝術季亦如是，台大賭場何嘗不是。進一步說，只要有人買帳，你不喜歡就是你
的事，就像自由市場一般。

然而，這樣的觀點沒有見到一項根本事實：代表性。在Andrew的文中提到的「多數人」、
「少數人」、「惡名」等等，即使Andrew並沒有特別把「代表性」的概念提出來講，跟
Andrew本人確認之後，Andrew的確有類似的想法，於是我們將這個想法闡述出來。


所謂的「代表性」，事實上在自治規程的第一條就可見：「本會為臺灣大學代表全體學生
之自治團體。」所以，學生會的任何作為都必須關乎這個代表性，而不能任意妄為。以哲
學的術語來說，代表性蘊含了規範性或責任，學生會既然（對外）代表了台大學生，那麼
學生會有的事應該做，有的事則不應該做，以下的討論將會圍繞著這個代表性的概念。另
外，台大藝術季嚴格來說並不具有代表性，不是冠上個台大就是，故以下的討論並不特別
針對藝術季。


首先是觀感問題，以一句帶點憤慨但或許不是那麼精確的話概括之：現在外頭國事蜩螗，
身為台灣第一學府的台大還在搞小確幸和炫富？
這一期花火時代的內容，雖然號稱「時代精神」，對比現今台灣社會的紛紛擾擾，卻顯得
疏離和冷漠。我們反倒認為，前陣子風起雲湧的太陽花學運或許比較能夠代表這個「時代
精神」，綜合年輕人對現況的不滿、對未來的迷惘、以及對民主自由的渴望，當然，比較
客觀一點的做法應該是調查大家對「時代精神」的看法，且這六位人物是否代表心目中的
「時代精神」。或許在編輯同學決定主題之前，太陽花學運還沒發生，所以來不及將學運
放進去，這其實也無可厚非。

台大賭場更不用提了，不過說實話要真的上新聞才能知道。


第二則是少數和多數的問題，台大賭場所能服務的只是少數人（對於少數和多數的定義可
以討論），而且很有可能是家境不錯的同學，儘管門票不貴，不涉及任何金錢交易，但光
是治裝費就可能不菲，有的遊戲也不是一般人會玩過的，我們暫且這樣論斷。先不論活動
的性質為何，我們接下來要問的是：學生會應該舉辦這種服務少數且家境不錯的人的活動
嗎？即使答案是肯定的，我們仍可以繼續問：應該以如此的預算和精力舉辦如此的活動嗎（
根據學生會網站的預算書，預算支出為1,128,000，占了總支出的1/4有餘，為所有個別活
動之最）？


第三則牽涉到賭場活動的性質，Andrew已經提出了兩個判準：第一，台大身為全國最高學
府，學生會代表台大學生，必須盡一定的社會責任；第二更為根本，大學的精神是什麼，
或是台大的精神是什麼，這得召喚傅斯年校長。若是今天麻將社出來舉辦是另一回事，學
生會的所作所為無一沒有代表性，所以不得不面對以上的判準。賭場雖是公益的，但公益
卻有不成比例之嫌，公益所能造成的效益和總效益相比應只有一小部分，則公益便不能概
括城賭場的主要目的（至少必須提出其他判準，核心價值不是說說就算），若真的要公益
，理當有效益更大的活動，因此，這個活動比較不符合第一個判準。至於第二個判準，因
為哲人日已遠，不過還是恬不知恥對台大校訓提出我們的超譯：「敦品(公益)勵學(廣義的
學術)，愛國愛人(社會責任)」，所以，若不夠公益，又沒有學術，那應該盡點社會責任吧
。


我們當然不會只有批評，給個建議：若真的想賭博，可以其他團體的名義舉辦；若真的要
做公益，就不要跟賭場牽扯在一起（我們想不到更糟糕的情況了），豈不兩全其美，又不
會落人口實。


當然，我們承認，不論是編輯花火時代的同學，抑或是舉辦公益賭場的同學都很辛苦，然
而，這畢竟和應不應該是兩回事，因此，才會存在這些批評。


以上，感謝大家閱讀。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.253.56
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1399690423.A.A46.html
推 penghurong:推
推 gooogle79:推
※ 編輯: rarly68 (140.112.253.56), 05/10/2014 11:03:16
→ a5378623:賭場活動對家庭經濟狀況的要求有很高嗎= =？
→ anthony9291:學生會代表台大，還是可以舉辦娛樂性的活動不是嗎
推 chenyi0406:推
→ RSChiang:代表性問題不是已經戰很久了= =
→ CryMeALiver:所以Andrew先對外說自己是哲解一員後馬上發文 被戰了
→ CryMeALiver:又說不代表哲解立場 然後哲解再幫忙背書澄清確認語意
推 Andrew1116:這篇很詳盡、清晰
→ CryMeALiver:目的是為了做示範代表性的爭議嗎
→ CryMeALiver:http://imgur.com/GfL0ZGT
→ Andrew1116:大家想發文請提出問題、想問的理由，盡量多陳述，
→ Andrew1116:讓哲學解放戰線可以一起整理意見。先說：這篇不是我，
→ Andrew1116:但是我們同意的一篇文。
→ Andrew1116:與其戰哲解這小小組織，不如先面對學生會、藝術季等。
→ smartken:哲學系的寫文章可以有點現實感嗎？通篇看來就是"你感覺"
推 Andrew1116:這篇不是“哲學系”是“哲解”，不要戰科系，並且
→ smartken:你沒辦法很清楚的表達你的規範價值觀 你只是覺得很不舒服
→ Andrew1116:要批評就要有理由，盡量多陳述。
→ smartken:因為真的很弱 事實上就是你根本直接繞過自由主義就談社群
→ smartken:規範 然後很沒說服力 國難當頭也不代表校園就要有據強制
→ smartken:性的集體規範 "只關心你想關心的太陽花學運"
→ smartken:"治裝費可能不菲" 那怎麼不去戰畢業季舞會呢 你的"多數"
→ Andrew1116:關於自由主義的批判，請看以下網址（慕孚）：
→ smartken:"少數""可能""惡名"都盡是臆測感覺之詞 毫無說服力
→ Andrew1116:http://zgeist.wordpress.com/2009/02/07/1-3/
→ Andrew1116:謝謝你的意見，我們再搜集後一起回覆。
→ smartken:亂接一通 你Mouffe接Schmitt也在反省共同體內部的多元性
→ smartken:結果反而打自己臉 在我看來是你容不下這個多元性
→ Andrew1116:你沒看清楚那篇文，只看標題。她強調：對抗永存，
→ smartken:台大學生會在學運也有參戰 請問有盡社會義務嗎?
推 Andy82814:推
→ smartken:*社會責任
→ Andrew1116:而自由主義保障私人利益的消極，常無法正視多元對抗。
→ smartken:"「差異而共存」正是Mouffe在這個討論上的貢獻"
→ Andrew1116:參加完學運，社會責任就「畢業」了嗎？
→ smartken:你文章再看清楚一點...他是接受但提出判準...
→ Andrew1116:謝謝你認真看文章了。
→ smartken:"差異而共存" 在我看來是這篇文章容不下多元性
→ Andrew1116:請勿超譯，既然“共存”何來“容不下”？
→ smartken:我雖非台大學生會出身 但是你對經常自我剝削為學生服務的
→ smartken:學生會要求盡社會責任 這根本是最好笑的要求
→ Andrew1116:“辛苦賭博”不代表盡“社會責任”。
→ Andrew1116:當然學生會超級辛苦，甚至自我剝削也該批判。
→ smartken:這樣啊 那想必你應該也以學生會名義反對辦LOL大賽
→ smartken:寫錯 反對以學生會名義辦LOL
→ Andrew1116:LOL照顧到普遍甚至日常生活無法出頭的大眾，我完全
→ Andrew1116:支持。當然，以學生會名義辦比較奇怪，但是我認為
→ Andrew1116:這跟賭博有根本性不同。LOL沒有道德問題、甚至還有
→ Andrew1116:團隊精神、為國爭光種種特質，所以我可能支持學生會
→ Andrew1116:名義舉辦。但還是校內社團發起最好。
→ smartken:恩 真的都是"你感覺" 你的判斷標準武斷也沒甚麼論據分界
→ smartken:加油 呵呵
→ Andrew1116:不，我有提理由，只是最後的決斷還不妄下。
推 Andy82814:S大，你似乎想指控這篇文章僅是作者在舒發主觀感受，
→ Andy82814:然而你的陳述卻是直接談"很弱"、「沒說服力」，沒有指出
→ Andy82814:哪裡很弱，哪裡沒說服力。
→ Andy82814:在我看來這篇文章的POINT在"代表性"，根據"代表性"，
→ Andy82814:學生會辦的活動因而被規範，甚至有某種社會責任
→ Andy82814:你若要反駁，可以提出這些有關代表性的論證哪裡不恰當
→ Andy82814:而不只是說哲學系的、哲解的發文怎樣怎樣，這沒啥說服力
→ smartken:我沒有要反駁 本人對這些活動沒甚麼特定意見 純粹認為這
→ smartken:篇沒有說服力 到現在也提不出"賭博"與其他娛樂性活動根本
→ smartken:之區分 通篇用詞模糊 明明舉證責任是原PO 卻要我講清楚
→ smartken:然後在我看來是貴團體的價值觀容不下多元性
→ smartken:但卻提不出這個社群應該有的行動規範
→ chad0617:光是學生會"應該"與"不應該"做什麼 就能吵上好幾天了
→ Andrew1116:1.賭博本身在刑法266、268有規範，這是根本不同。
→ chad0617:還有代表性、是多數還是少數，恩...
→ Andrew1116:2.行動規範：多元性統攝在大學精神下共存、對抗。
推 Andy82814:你若說這篇文章沒說服力，"哪裡"沒說服力就是你必須說的
→ chad0617:這篇其實是有更多爭議來回答前幾篇的爭議
→ Andy82814:不然就很像是你隨便貼別人標籤，不負責任的指控
→ smartken:"多數人""少數人""可能""惡名""小確幸""炫富"這篇文用了
→ smartken:一堆這種不精確或是早就已經隱含帶有你們說不清的判斷價
→ Andrew1116:請看扎實的論證，不需著重在轉承論證的銜接文，並且
→ smartken:值 我當然會覺得這篇文沒甚麼說服力 另外說真的 大學盡社
→ Andrew1116:要名詞定義，你可直接發篇文質詢，通通回覆給你。
→ smartken:會責任 為何是你們或是傅斯年定義的"社會責任"這都有得吵
→ smartken:適法性問題反而還是比較好的判準 但卻沒有在這篇提出XD
→ Andrew1116:1.反對傅斯年的社會責任，那請提出一個新的來批判。
→ Andrew1116:2.「公益賭場」沒有賭「財物」（266），沒「營利」
→ Andrew1116:(268)，因此規避了法律責任，所以需要其他判準。
→ smartken:所以就很弱 不是嗎?剛剛提出適法性判準上根本不同 接著又
→ Andrew1116:3.但「實務」上真如此嗎？用入場費換籌碼、並且餘下的
→ smartken:說這判準不適用學生會公益賭場 需要其他判準 加油好嗎
推 Andy82814:關於"小確幸"和"炫富"，作者已經說那只是情緒語詞
→ Andrew1116:歸給學生會的話，那可能就有罰金和三年以下有期徒刑。
→ Andy82814:至於賭場只服務"少數人"的論述，作者就是認為它只能服務
→ Andrew1116:請問大家想被罰錢和坐牢嗎？
→ Andy82814:少數人，這不是什麼模糊價值判斷
推 kk00032000:推推
→ smartken:"就是認為"、"觀感"就都是"你們覺得" 哈哈 加油
→ smartken:適法性問題第一時間直接提出就好了 乾淨俐落有說服力
→ Andrew1116:哈哈 坐牢
→ Andrew1116:以上是玩笑，這是重大的問題，希望學生會再仔細一點。
→ Andy82814:這就是作者的主張，S大若有不同意見可以提出反駁，不要
→ Andy82814:只是貼人"主觀"的標籤
→ Andy82814:在我看來，S大就是假中立的，一方面說自己沒意見，
→ smartken:.......你們自己要提出抗辯主觀的論據吧...
→ Andy82814:另一方面卻用LOL的論證護航賭場的合適性
→ Andy82814:我必須說，主不主觀根本不成問題，只有論證是否合理
→ Andy82814:是必須被關心的
→ Andy82814:不然B可以說A的意見是它的主觀，反之A也可以這樣坐
→ Andrew1116:推樓上
→ smartken:當然不是 主觀與否可以受到脈絡或社群的評價
→ Andy82814:我也可以說S大的意見僅是你的主觀，卻無視你的論證
→ Andy82814:但這樣的討論就完全沒意義
→ smartken:我都是用你們的文章舉例 何來主觀?
→ Andy82814:順便一問，S大談的"主觀"究竟是什麼，似乎只要一個論述
→ Andy82814:被你灌上"主觀"，他就完全不值得被閱讀
推 Andy82814:S大，你並沒有對例子提出更多說明，只是指控別人使用的
→ Andy82814:概念是主觀的
→ smartken:你們太多用詞不精確 論證跳躍 "多數""少數"缺乏根據 既然
→ smartken:提不出客觀根據 我當然只能說你們是主觀囉
→ smartken:1.2根本的問題在此 3的話就是直接戰大家對大學的預設
→ Andrew1116:我也只能說樓上是迷糊仗，建議大家把精神放在加強
→ Andrew1116:自己的論證上。
→ Andy82814:那麼就請S大直接談"多數和少數的區分缺乏證據"
→ Andy82814:不必牽拖到其他你沒有提到的部分
→ Andy82814:這才是一個明確的批評
→ smartken:你們對活動性質的區分價值也是嚴重武斷 如果賭場有違你們
→ smartken:所謂的"社會責任" 那所有學生會的活動都要拿上來公評驗證
→ smartken:是否符合你們的標準 究竟你們是反對賭場? 還是反對一切你
抱歉，我看的老眼昏花，想必有很多看倌也是，歡迎smartken同學另外寫一篇回覆!
※ 編輯: rarly68 (140.112.253.56), 05/10/2014 14:05:57
→ smartken:們討厭的 沒有盡到社會責任的"炫富"與"小確幸"? 所以我才
→ smartken:會拿LOL來質疑你們的標準
推 luc88372:推樓上
→ lyviasun:所以文章的確是出自於"關心學生會選舉"的產物
→ lyviasun:但討論的內容跟被統治根本無關，還攪亂把藝術季也放進去
→ lyviasun:抱歉你們的哲學討論我不懂 最在意為什麼可以不負責任開口
→ lyviasun:被戰就切割 切割完又出來護航 我喜歡這些議題的討論
→ lyviasun:但扯進政治  反正關心學校議題講什麼都行 是吧
推 Andrew1116:我也喜歡這些議題被大家討論
→ lyviasun:你/你們只給我一個感覺 打著關心的名號 說什麼都不用負責
→ changcch:喜歡這些議題被討論跟這些議題該如何被討論是分開來的
→ lyviasun:說錯話沒差 被打臉沒差 反正校園議題討論人人有權利
→ lyviasun:遇到無法反駁的就回答 等待XXX回應 在此不回應
→ Andrew1116:等待回應是太累了，先去休息了啦...
→ type0:難道中離錯了嗎?
推 fallengunman:只能推smartken了
→ patty09:覺得賭場是"服務少數且家境不錯的同學"的原因是什麼?
→ Andrew1116:可以看下一篇。
→ patty09:你那篇只說"炫富主要是賭場"可是沒有解釋你這樣推斷的原因
→ patty09:是因為200元或是10張發票或是要穿襯衫?
→ patty09:或是你說那些遊戲大多數人不會玩?
推 TommyYuen:只能推了
推 penghurong:再推!
→ tmhaha:怎麼看都看不懂服務少數且家境不錯的人的活動是怎麼論證的