推 Sxxxxxx:我支持Life大的觀點，主辦單位並沒自稱代表全校，媒體的錯 12/30 22:38
→ Sxxxxxx:誤引導，不應該作爲強求主辦單位的理由。 12/30 22:38
okay，我完全同意主辦單位沒有自稱代表
我文中也從未提到這點
那如果今天有一個必然發生的前提是「媒體會錯誤引導」呢??
主辦單位沒辦法把這樣的事實考慮進去就辦活動
這確實是考慮不周啊
這絕對是合理且必須要考慮的事情，如果連這點都顧不到
那主辦單位可能要好好檢討一下自己的細膩度喔
但如果主辦單位就是想利用這個前提替該運動打響知名度
那另當別論=)
噓 hxxxxxxx:你是不是那個我們通常稱作投機份子的東西 人少就叫被婊？ 12/30 22:40
抱歉，可否再表達清楚一點? 這句話我看不太出邏輯性
何謂投機份子? 還是不是在說我?
→ hxxxxxxx:道歉什麼的模糊焦點了 重點是如果按照你的邏輯 大學生也 12/30 23:14
→ hxxxxxxx:負一些期待 年輕人也背負一些期待 如果要面面俱到 樣樣切 12/30 23:15
→ hxxxxxxx:割 請問他要做到什麼程度才不會傷害到那些不想被"婊"的人 12/30 23:16
講甚麼程度不程度的也很模糊
簡單來說
我認為如果無法妥善照顧到受牽連者的感受的話
那就是計畫不夠周詳
推 pxxxxxxxxx:我覺得這是該怪記者而不是怪發起運動的同學吧 12/30 23:21
知道要怪記者是少數人的智慧
媒體第一時間發布的新聞稿標題會迅速決定社會觀感
你說那只是記者低劣的操弄罷了
的確
但許多社會觀感正是來自於媒體操弄
媒體得逞了，這很難接受嗎?
→ hxxxxxxx:問題在於有些人自以為能夠掌握某些團體 例如台大 的形象 12/30 23:18
→ hxxxxxxx:詮釋權 而這裡就有投機份子正在附和這種想法(不是指ark) 12/30 23:19
我是不知道你在說誰
但是我可以告訴你我非常清楚我個人的形象詮釋權
對了，我還是不知道你對投機份子的定義為何=)
依照你說法，看來主辦單位非常能夠掌握囉
--
請某些人不要 自我感覺良好
自行決定一個運動在被媒體這樣「概括牽拖式」的報導下，別人是否會不舒服
尊重兩個字怎麼寫知道嗎?
噢,又一個自我感覺良好的
我從頭到尾有說到傷害形象嗎?
有些事情「或許」無損於正面形象
但是我就是不想被牽連進去，這有很異類嗎??
我就是不希望人家覺得我跟這個運動有關係，這樣犯法?
喔對了b大，你好像被h大罵了喔(上面那兩行推文)
msn被人家覺得「你們是不是沒在念書常常在辦這些啊?」
「欸你也同意男女合宿喔?」
個人感覺就是不舒服
這就是我想表達的「尊重」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.240.158
※ 編輯: alkaidpie 來自: 140.112.240.158 (12/31 04:35)
推 smartken:如果他們已經盡量做到跟媒體說明的工作 我以為透過媒體在 12/31 10:59
→ smartken:轉到其他人再轉回你的耳中的話語已經幾乎不是他們的責任 12/31 10:59
→ smartken:所以談不上甚麼"尊重" 頂多就是到底是用說明或嘩眾的差別 12/31 11:00
→ smartken:這更像是比校內人士更不理解的外人在看戲 如果可以 澄清 12/31 11:02
→ smartken:目前論戰爭端給看戲的人 比你在這裡說因為外人云云讓你不 12/31 11:04
→ smartken:爽有意義的多了 畢竟這些耳語都傳了二三手 如何保證它們 12/31 11:05
→ smartken:都照實不誤的傳遞? 12/31 11:05
→ zhusee2:照你這樣講，以後做什麼都先做完全切割好了－ 12/31 12:59
→ zhusee2:那我是否也可以認為你這樣的言論可能在傳出去之後 12/31 12:59
→ zhusee2:會使人誤會「欸你們真的都都這樣想喔？」 12/31 13:00