→ eshew:我發現你樓上那篇比較有條理,因此我選擇以他的文作回應 01/03 13:44
※ 引述《eshew (eshew)》之銘言：
: 我大致上提出幾點問題
: 1.你的論點裡真的只有兩個假設?那麼我再挑出一個作為範例
: 我問,異性戀裡也有支持與反對生理上混宿的學生
: 少數群體裡是否全然支持你們的混宿訴求?
: 所有的少數群體皆會因為男女混宿而感到舒適不噁心?
: 即便無全然支持,這些"少數裡的反對者"
: 這些反對者的意見是否小到可以不提及?
: 是否被你們當然地忽視了?
: 於是,你們的第三個假定是"少數群體皆支持你的混宿方案"
: 之所以忽略,除了活動者之於性傾向少數身分所產生的過度自信外
: 也含有避免調查繁瑣化的意義
我完全不同意你的假設三。請你想想：
在前幾篇我強調不能以行動群體對全校學生的「代表性」不足否定我們的行動
而我既然都會想到這點，又不斷否定你認為我們吃性少數豆腐的論調
就代表我根本不會傻到以為自身能代表全體性少數
再讓我說一次：沒有一個（具有特定屬性的）人能代表該屬性的族群全體。
事實上在跨性別族群的聲音之中，也有不少贊成／疑慮參半的
我們不可能天真到以為目前的方案是毫無問題、廣獲性少數支持的
而日後主辦單位當然也會將性少數的需求納入考量（否則就和活動立意有所矛盾）
: -------------------------
: 2.既然多數群體與少數群體裡皆有人因為混宿而
: 感到舒適與不舒適
: 那麼我問,生理上混宿這項方案與區別多數與少數的關係在哪?
: 到底是學生與混宿有關係,還是心理性傾向分類對混宿有關係?
重點是，無論你怎麼實行，第三種宿舍－－都不可能只住單一生理性別呀？
這是手段上的不得不為，而對於部分性少數來說
的確可以化解他／她們在原本的單一性別宿舍
因為被認為不該在該性別宿舍中出現而感到困擾的問題
因此我們的手段與目的也是有符應的
而日後在調查混宿意願或抽籤時
心理性別、性傾向也可能可以納為優先取用的選擇
: --------------------------
: 3.依照論點1的假定,你需要如何透過證據來正當化自己的論點?
: 如何優先"說服自己",少數群體所有人皆支持生理上混宿?
: 於是,合理的方法只有將問券調查對象限縮在"參與現有混宿方案"的學生
: 這就是我所質疑,調查母體"就是參與活動者自己"
為何要少數群體皆支持我們的行動才有正當性？
的確我們還沒開始進行調查
但根據主辦單位（其中幾位本身在LGBT社群相當活躍）與你所謂少數群體相處的經驗
我們所提出「混宿對少數群體可能有益」的論證確實有其合理性
: --------------------------
: 4. 依照你的說法,我主張以學生身分提出混宿,目的是一次拉攏很多人
: 這是你尚未釐清"學生身分"與"多少數群體"作為名義的問題
: 以學生身分提出請願,是指要求請願者提出"學生身分"與混宿的關連性
: 作為一個學生,如何主張混宿的必要性?
: 至於多數少數群體的問題,並沒有在生理上混宿的訴求中發揮的空間
: 也就是說,你不需要在生理上混宿方案中提出誰誰誰是哪個性傾向,
: 住混宿宿舍會較為舒服,所以並非"你不提大家就對少數好一點"的問題
這邊我想cotafemale已經把你的疑惑釐清了、我應該也講過了
簡言之，無論是多數、少數甚至是相當異質的多數內部與少數內部
對混宿的需求、或者蒙其利的程度是有所不同的
只以全體學生作為預想的獲利群體，豈不太將不同需求的人們同質化了？
: --------------------------
: 5.再來是邏輯謬誤,你們提出混宿方案的目的是基於外界社會對這些
: 弱勢群體的不友善,但是在混宿方案的操作上卻預先假定所有住宿者對
: 少數皆為友善的,這是不是自打嘴巴?
: 再如你所說,之所以如此假定,是因為依據經驗,會入宿的都是與少數友善的學生
: 那麼,這又是另一個謬誤,這代表你們一開始就想把議題操作為
: "多數與少數族群的混宿",而非"生理男女的混宿"
: ,所以你當然忽略掉異性戀情侶等等對少數群體的不友善
: 這也同時說明,你的"經驗法則"導致調查母體有欠客觀之虞,並非無稽
: ---------------------------
你之所以會覺得我邏輯謬誤，是因為你明顯忽略掉我某些論點：
第一、社會大眾對於性少數的不友善或無知的程度不等於（且應大於）台大學生
第二、願意入住者中、既然屬於性少數的機率相對高，那這群人也應較有性別意識
第三、宿舍民主作為配套，透過舍胞大會讓不同族群的面對面溝通，可以促進相互瞭解
第四、在同處性別友善宿舍的情況下，政治性別不友善的言行不易發生
由此，你「異性戀情侶等等對少數群體的不友善」的假定
在友善宿舍內部的成立機率並不高，不是嗎？
: 6.
: 推 loliarchen:回第一句 少數族群就不是學生？你真不愧是多數暴力主義 01/01 01:07
: 取自18184,可以解釋一下得證理由嗎?
^^^^^(文章代碼：#1BEpMVfg，編號已經跑掉了)
你的第一句是：「是跟少數有關係還是跟"學生"有關係?妳分得清楚嗎?」
我想當你問這句的時候，就已經隱含我們站在「少數」的立場
而你則是為「學生」、特別是全體學生著想
無論如何啦，我承認我們行動的訴求有較大一部分的動機是出於
對「性少數在目前宿舍感到不便及不友善」的關懷
當你一直用全體學生當主詞，我們擔心：
你不只抹平了不同性別認同的差異（此時便只剩一種性向、兩種性別）
而且還預設了公共決策都必須（量的）多數為本位與中心去思考
這與只重視量的邏輯而忽視質的差異的多數暴力邏輯無疑是相親近的
你會如此重視「量化」的「客觀」數據我想也是同樣的原因
對，量化資料是有一定重要性（我們之後也會作調查）
但它的重要性，無疑是建立在我們同時考慮到多元性別認同群體的前提之下
這是我們的選擇（重質更甚於量），而我們也絕對有理由這麼選擇
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.4.183