推 violetsasa:推帥哥潘XDDDD 06/27 02:31
推 dmes07:推有建設性。比起酸民只要負責嘴砲帥氣了一百倍>///< 06/27 02:33
推 halthea:推帥哥潘XDD!!! 06/27 02:48
推 tingdai:謝謝您的熱心，但這樣若是在十幾小時後的公聽會時仍沒有 06/27 02:50
→ tingdai:太多人填單表態，是否我們的公聽會又會被冠上什麼帽子呢。 06/27 02:50
根據我的設計,並不是要在公聽會的時候就完成調查阿 XD
我的想法是藉由公聽會的機會讓各系的人都"知道"這個調查,並將之帶回
自己系上,讓自己系的人都來為狗狗的未來表態
→ tingdai:並，本事情並非絕對的留與不留，因為只選擇其中一方皆非 06/27 02:50
→ tingdai:皆大歡喜，倒不是我想解決此事的初衷了，望V大諒解。 06/27 02:50
我完全贊同這件事不單純只是留與不留而已,然而"留"與"不留"直接關
係到四系空間使用者的感受與權益,而民意調查這個設計是為了提供解
決此爭議的一個量化民意基礎,這種量化的結果在學術上自然有其缺陷
但毋寧是很有效率且直接的方式
相信如果照審議式民主的那套方法來解決狗狗的問題,對文院四系而言
時間和人力成本是太過昂貴了
零和遊戲太過殘酷,創造雙贏則是需要更多人來提供智慧
推 genevie:立馬填表單！ 06/27 02:50
→ genevie:抱歉剛沒看到樓上推文:O 但留與不留有中間地帶嗎？ 06/27 02:52
推 tingdai:呃我看錯帳號了，是n大，十分抱歉。 06/27 02:53
推 mijac625:不好意思所以這也是我在前文一直跳針的東西，想知道t大說 06/27 02:55
→ mijac625:的公聽會要討論的"關於四系對於這兩條狗的共識"是哪些共 06/27 02:56
→ mijac625:識? 06/27 02:56
推 tingdai:對不起請容我晚些回覆您，六小時後就要上班，需要一些睡眠 06/27 02:57
→ tingdai:，再勞煩您睡醒後發摟推文了，謝謝您。 06/27 02:57
→ mijac625:辛苦你了。也是我沒能表達好讓你早些回覆到這個ˊˋ 06/27 03:00
→ dmes07:基本上如果說的出來是"哪些共識"也就不用討論了吧...我的意 06/27 03:02
→ dmes07:思是，就是要藉由討論才能產出共識，所以大家有任何問題都 06/27 03:03
→ dmes07:可以也應該提出來討論，進而形成共識...當然這樣會相當耗時 06/27 03:03
→ dmes07:還請見諒。另外，留與不留的中間地帶可以是不表態或不覺得 06/27 03:04
→ dmes07:一定要留或不留。況且，決定狗的去留這件事好像你對牠們擁 06/27 03:06
→ dmes07:有處置權，我個人覺得不是相當正確的看法。流浪狗今天走進 06/27 03:06
→ dmes07:公共空間，我們可以理性驅趕(抱歉我想不到比驅趕更好的詞但 06/27 03:06
→ dmes07:我其實也不喜歡驅趕這種字眼)並不存在所謂人們決定去留的問 06/27 03:07
→ dmes07:題。不知道我的意思您能不能懂呢genblabla? 06/27 03:08
希望我有懂d大的意思XD
首先關於處置權,我想這個調查不是要處置狗狗,而是要處置在
"四系公共空間中的狗",這兩者的差異不知道你可否區分,誠然狗
本身不是四系學生有權過問的,然而加上"公共空間中的"限定後,
四系的大家本於空間使用者的權利便取得了一定的處置權
簡而言之,我們希望處理的不是狗...而是大家使用空間的權利阿!!
然後關於中間選項,因為就結果論而言只有存在與不存在而已
所以在選項設計上沒有"都可以"這種選項,對於我們最後要取得的
民主基礎(量化數據)而言,留和不留之外的選項基本上沒有必要
而採中間態度的人則是可以用"不填"來作為中立的意思表示
最後我想說的是:請有興趣取得調查表單的修改權和結果觀看權的
熱心人士,站內信給我您的gmail帳號
→ bear199212:不好意思，我不太懂如果公聽會不是要解決狗狗的去留問 06/27 03:19
→ bear199212:題，是要解決什麼事情呢？可以稍微提出實例嗎？（例如 06/27 03:20
→ bear199212:不要餵食或不要逗牠們之類的嗎？） 06/27 03:21
→ mijac625:ㄏ，genblabla?幽默喔，先懂尊重別人再讓別人懂你意思吧 06/27 03:27
推 genevie:當初讓狗狗進這空間就已經是一種處置了吧，我也不喜歡處置 06/27 03:29
→ genevie:這個字眼，但如果我們沒有決定權，開公聽會是要？ 06/27 03:30
→ genevie:對我這種頭腦簡單絲路單純的人而言，就最後結果來說就只會 06/27 03:31
→ genevie:有留與不留兩種結果而已，不好意思餒沒有懂你dmes07先生。 06/27 03:32
※ 編輯: nji3jo4bp6 來自: 140.112.252.93 (06/27 04:45)
推 barkingdog:空間是學校的，不是學生的，不能這樣投票決定。 06/27 09:27
推 barkingdog:另外狗沒主人就是流浪狗，在人類的公共空間打擾到人類 06/27 09:33
→ barkingdog:就是得請他離開，這不是多數決的問題，而是公共學習空 06/27 09:33
→ barkingdog:間本來就不應有狗存在的問題。 06/27 09:33
推 tingdai:mijac大，目前規劃公聽會欲討論的共識為，愛狗人士在基於 06/27 09:43
→ tingdai:體諒會怕狗的同學的前提之下，當如何與流浪狗共處；以及 06/27 09:43
→ tingdai:當流浪狗踏入我們的公共空間時，可以做些什麼，誰可以去 06/27 09:43
→ tingdai:做這些。 06/27 09:43
→ tingdai:我前面說的非絕對留與不留是因為，牠們是流浪狗，而我們也 06/27 09:43
→ tingdai:沒有豢養牠們於此地之行為，這兩隻流浪狗喜歡往我們這裡跑 06/27 09:43
→ tingdai:自然是與日前照顧牠們有關，是否真的可以做到完全驅逐牠 06/27 09:43
→ tingdai:們讓牠們不再靠近系學會或者直接留下，我不認為結果會只 06/27 09:43
→ tingdai:有這兩個方向，畢竟我們沒有人是主人，且流浪狗的自由意 06/27 09:43
→ tingdai:識比一般家犬來得強，所以也無法完全控管這兩隻流浪狗要去 06/27 09:43
→ tingdai:哪裡。 06/27 09:43
推 tw0517tw:學校：空間給你們用 aren't you thankful? 06/27 09:44
→ dmes07:一堆人在酸人時也沒多尊重啊，講話語氣多好了似的，開公聽 06/27 09:59
→ dmes07:會本來就是調查意見，至於處置那本來就是另一回事吧。公聽 06/27 09:59
→ dmes07:會的功能本來就不是用來裁斷事項，只是作為前提要知道大家 06/27 10:00
→ dmes07:意見罷了。至於學校的狗既然是由懷生社全權處理，我覺得也 06/27 10:00
→ dmes07:就沒什麼好投票決定狗在校園的去留之類的事，如果有不滿意 06/27 10:01
→ dmes07:或有意見的人大可自己去找懷生社講囉。 06/27 10:01
→ dmes07:另外吠狗大大我覺得人類的公共空間這句話還是有點太自我中 06/27 10:02
→ dmes07:心了，額，怎麼說...問題是，今天狗狗沒有公共空間啊。牠們 06/27 10:03
→ dmes07:沒有主人也是滿雖的，被棄養更是，這難道沒有我們身為人應 06/27 10:03
→ dmes07:本來跟就是得我覺得也用得很強硬，並不存在這種直觀吧，這 06/27 10:04
→ dmes07:當去盡的責任嗎? (這句是接上上句的，抱歉跳掉了 = =") 06/27 10:06
→ dmes07:可能是一種對你來說很自然不過的想法，但，也許還是有其他 06/27 10:07
→ dmes07:選項也不一定。 06/27 10:07
推 CalmLi:先推本篇認真想解決問題 06/27 10:12
推 mijac625:推t大終於解答了我的疑惑 06/27 10:28
推 tingdai:能夠回答您的疑問我很高興。 06/27 10:30
推 Chhtaiwan:推! 06/27 10:55
推 a199160815:怒推寂寞單身的潘大大 06/27 12:03
推 lathelaurel:推 06/27 12:14
推 linarina:推阿潘大大！！！ 06/27 12:22
推 Terrance:改戰尊重不尊重了嗎XD? 06/27 13:21
推 kkcoimz:推 有無考慮單算人頭多數決呢?畢竟系系之間有些人數差距 06/27 13:57
噓 a5378623:有些人的愛心只在狗身上不在人身上顆顆 06/27 14:02
推 mijac625:kk大可以參見方法的第四點喔 06/27 14:11
→ mijac625:喔我想我懂你意思了... 06/27 14:31