Re: 有關4/3本隊隊員逕行拆除法律學院海報事件說明

[xeins (xxx)]

※ 引述《ntupolice (小高)》之銘言：
建議（看起來蠻容易被和諧的）學生會：
去台北地檢署（在博愛路上）按鈴（那個鈴在門口）告發。
因為這是一個刑事案件。

行為人以強暴方式取走其無權取走的他人表達言論自由之物，妨害他人行使權利。
校警觸犯強制罪。最重可處三年以下有期徒刑。（若供出受哪個長官指使，法官可以依照
刑法第57條酌減身為下屬的校警刑度）。

分析：校警就強制罪的主觀（故意：明知而有意為之）、客觀構成要件全部該當。
至於校警的動機（滿足路人要求或是啥叭啦叭啦）跟主觀構成要件已經成立無關。

況且，所謂的命令（規則、辦法）的《臺灣大學警衛管理作業規範》，
並不授權校警在「學院院區內」濫權。所以也無法主張阻卻違法。

校警本來會踢到刑法鐵板的，但很幸運的遇到蠢蠢的學生會放過校警及幕後黑手一馬。

（反諷比喻一下好了：路人因為逛法學院大樓，發現某某教授研究室外張貼反服貿壁報，
通報校警，校警發現該壁報無課活組蓋章，於是認為自己有權撕下教授研究室門外牆壁上
的該海報....）最好是這樣！聽官樣文章在鬼扯！課活組何時管到教授研究室的牆壁啦？

那麼課活組何時又管到霖澤館的大廳啦？所以，校警是在鬼扯什麼亂來的執法權啊？

結論：校警是刑事罪犯的嫌疑人（若依專業法律素養，可以很明顯推估其成立犯罪）。
校警隊敢的話就反駁一下：說該名隊員不算觸犯強制罪。敢嗎？

心得：學生會的幹部小孩子就是小孩子，「處理」方法竟然是寫信去「問」。有什麼好問
？問的結果就是給學生會一篇官樣文章。

路人要求？校警就這麼勤勞啊。
那麼以前被害人（女同學）直接出面要求快抓校園變態，怎麼都還沒這麼勤勞？

學生會寫信問東問西，還有網友們說要去抗議。你能招多少人？學校理你們幾十個人？
去博愛路一趟往北檢的申告鈴一按，說要依刑訴告發強制罪案件。等檢察官立案查辦校警
以後，各位就可以看到校警隊像馬蜂窩被捅翻一樣得到教訓。

這樣，以後才不會濫權。而不是回給大家一篇不痛不癢的官樣文章。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.155.157
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1396951647.A.EA7.html
推 TheJustice:推 校警侵權該得到教訓,他們根本拿不出紀錄
推 her0418:推，看校警隊之後還敢不趕做這種下流的事
推 TheJustice:如果學生會覺得處理人手不夠,可以來這號招願意幫忙的
→ TheJustice:絕對不能這樣就算了
推 hsuzchan:推，做得好！既然犯法就不是河蟹得掉的！
→ TheJustice:話說原po要不要寄信給學生會: http://goo.gl/BBJSv0
推 badid:抱歉純粹討論法律問題，本案中校警施以強制力的對象是"物",
→ badid:而非張貼海報的人，是否構成強制罪可能頗有爭議
→ badid:否則毀損罪的犯罪人都一定會構成強制罪了(妨害所有人行使物
→ badid:權)
→ YellowWolf:嗚嗚抓色狼抓小偷都比不上撕海報有效率
→ YellowWolf:駐警隊改名叫海報清潔隊比較妥當
→ xeins:警察擅拔機車"鑰匙"(沒碰到騎士身體)<-物->實務上也屬強制罪
→ xeins:依實務看法 若另構成其他法條(ex.毀損罪) 依特別法優於普通
→ xeins:法 而優先適用其他法條來論斷~
推 lilliant:推
推 cjiajia973:推
推 kk13942001:大家都很想給駐警隊教訓，但...哪裡來的強暴脅迫了？
→ kk13942001:要給駐警隊一點顏色，告發強制罪實務上不可行
→ kk13942001:還是說您認為讓駐警去地檢署應個訊就算是處分了？
→ xeins:依刑法分則教科書對本罪強暴之釋義(先不贅述) 在本案屬於之~
→ xeins:簡言之:動手即"施以有形之物理力"~對物為之(間接及於人)也算
→ xeins:故謂該當本罪客觀構成要件中強暴之所指~
推 kk13942001:我是不太知道撕除海報這件事情是否構成強暴了...
→ kk13942001:強暴脅迫這四個字的解釋是要看時空間背景的，照您的說
→ kk13942001:法，活大工讀生撕除海報也是強制罪，但因其受託執行公
→ kk13942001:務，所以阻卻違法了是嗎...
→ xeins:依校規(具體條文待查)定時清除舊海報屬依法令行為阻卻違法啊
推 salene:推！
推 p1624:推