Re: [校園] 2012的警察 = 傅校長年代軍警爪牙 ？

[pcyeh (Benson)]

: 最後。針對警察的義務與集遊法，這裡其實有一個衝突的地方：
: 一邊是把集會遊行抗議的人視為潛在的施暴者，如同捷運規定把其它乘客視為性
: 侵的潛在犯罪者一樣，然後以此論述警察預防性地進入校園的正當性。

我覺得您把論點化約到將紹興居民比擬捷運的其他乘客,非常高明.但是這是很不對
的類比,甚至有刻意誤導人的傾向.

試問在捷運上的其他乘客是否有事先寄威脅信給捷運說隔天會對女性乘客採許更激
烈的行動？可否請您先加上這樣的前提,再問大家捷運是否該請警察預加防範？

另外對於校方收到威脅信不需預防的論點,版上多是說「都已經知道抗議的居民跟學
生的組合就是那些人了」.這個論點非常奇怪.請問校方是有隔天會來抗議的所有學生
跟居民的名冊嗎？紹興學程的同學也都完全掌握隔天抗議會出席的所有學生跟居民的
名單嗎？學程也能保證隔天不會有任何不認識的社運人士參與抗議？

如果連跟居民最熟的學程也沒辦法掌握所有抗議的人,為什麼可以說學校已經知道就
是哪些人了？就算學校知道是哪些人會參加,請問知道哪些人跟知道他們會做什麼激
烈動作,是同一件事嗎？或許居民過往不曾很激烈抗爭,但是過去也沒寄過威脅信吧？
居民在幾次訴求落空後,有人能保證他們不會出現跟以前不同程度的抗爭行為嗎？

弱勢族群如西藏人抗議時,出現自焚是很有可能發生的事情.能不能有任何一位在這跟
我們說,他在校慶前一天就已經有辦法打包票保證隔天居民的抗爭行動完全在他的掌
握之中,完全不會有過激的行為,而這個人也曾在校慶前一天就有把這樣的保證及他為
何可如此保證的根據傳達給校方.所以校方請警察是沒有必要的.

如果有這樣一個人的存在,我願意考慮收回之前的發言.

不過,真有這樣的人的存在嗎？

電機系 葉丙成

: 一邊則是預設抗議學生與民眾非潛在施暴者，而且他們有表達意見與集會的權利
: ，警察要來，也應該是站在確保他們能順利、成功地完成他們意見的表達，而非
: 站在兩邊中間，最後還對其中一方舉牌要求立即解散，否則移送。
: 簡單說，衝突的地方在於，如果你預設抗議者是潛在施暴者，那麼這個預設雖然
: 正當化了警察進校園的行為，但卻在另一頭，否認了抗議者有意見表達免於威脅
: 的權利。
: 問題是，你選哪一邊？Dochi？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.25.107
推 A1Yoshi:哈哈哈～  果然奏效！老師又來了～
※ 編輯: pcyeh           來自: 140.112.25.107       (11/19 18:51)
→ pcyeh:^_^ 我也該去吃飯了...
→ pcyeh:突然有自己很像一條魚的感覺...
推 revorea:><>J
推 Bionut:推教授
→ godpolsteven:一直為警察維持秩序提供正當性，但警方已經舉牌，校
→ godpolsteven:內抗議及軍警不得入校原則已經被破壞限縮，不懂維持
→ godpolsteven:秩序何須做一個舉牌的動作(舉牌＝警告，隨時可抓人)
推 Bionut:舉牌卻實失當...
推 marineone:推
推 j891004:
推 u8572535:推一個
推 tudaer:推
→ oceanpitts:雖然是強調不過...做一個XX的動作這句型好讓人不悅XD
推 WoWo987:推教授的邏輯清晰
推 kccoaoa:＼(‧ω‧‵)釣到了
推 ivanos:真有這樣的存在 那叫 God
→ henry1234562:原來台大校方被期許為god 好偉大阿D
噓 Laplace:我們身為台大的學生  竟然說我們沒辦法預測  太口惡惹 > <
→ ivanos:樓上台大God
推 j891004:
推 leftbank:推
→ etyiting:想請問一下，假設校方並無阻擋學生抗議之意，只是為了安
→ etyiting:全，那麼站在保護學生的出發點，校方是否考慮過保護學生
→ etyiting:不受可能的警察權擴張造成的傷害呢？就如您第二篇回覆所
→ etyiting:提，陳雲林來台時造成的衝突也不過是這幾年的事。那麼就
→ etyiting:像誰也不能保證更激烈手段是什麼一樣，也沒人能保證警察
→ etyiting:不會濫權吧？以前警察濫權也不會先寄信但也屢次發生了，
→ etyiting:所以應該不能說「他們沒有先寄信所以不用特別預防」。我
→ etyiting:猜以台大如此保護學生心切，在請警察入校預加防範時就應
→ etyiting:該要如同看到預告信一樣，也考慮到學校自己於法無權指揮
→ etyiting:公權力，無法保證所有警力都在校方掌握之中。請問教授怎
→ etyiting:麼看這方面的問題呢？謝謝。
推 henry1234562:這個我覺得是選擇的問題
→ etyiting:推樓上，其實我也這麼認為，只是做個補充說明從安全的觀
→ etyiting:點出發其實也是各有利弊的，希望可以直接看到藏在背後的
→ etyiting:價值選擇問題。
推 lys730:老師阿，不要每次都挑軟柿子，專門回這種最沒戰力的。
推 Jasy:葉老師  回文整篇回是不是比較好呢?
→ geep:要保護安全的話 為何只有警察 沒有救護人員
推 henry1234562:有救護員很奇怪吧 變成是以造成傷害為前提
→ henry1234562:學校也是有類似醫護中心的地方就是
→ ccode:樓上，這樣就跟請警察衝突。暴動可能會造成傷害，既然是預防
→ ccode:暴動，那同時為傷害做準備才夠完善
推 henry1234562:我自己的看法是 學校有醫療中心 已足夠
→ ccode:學校的醫療資源也好，我很好奇當時是否有救護人員在場
→ revorea:再扯下去連殯葬業者都要到場囉...
→ ccode:如果沒救護人員─無論是公家的或校方的，那保護學生這點不就
推 YmemY:XD殯葬業者到場 棺材是要就地使用嗎?
→ ccode:沒做足？
→ ccode:殯葬業者不適用於此，這東西要時間準備
推 henry1234562:是阿 消防員也該叫一叫 我想大概是這個意思
→ revorea:撿鮪魚跟送去冷藏應該不用準備。後續再說...
→ ccode:不...我只是想說，希望救護員在場，沒你想像中的奇怪
→ henry1234562:好啦 實際上有沒有我不知道 不過就算沒抗議事件
→ henry1234562:我認為校慶應該本來就會有另外設類似急救站的東西
→ henry1234562:所以我覺得有沒有額外再找救護人員預備不太重要
→ ccode:了解
推 squirrel0105:
→ kira925:老師 這個比喻完全不恰當...
推 picturesome:舉牌失當 但能接受維持秩序
→ hochengyuan:雖然不太認同教授的言論 但是教授很有風度
→ hanwang:我覺得教授已經快爆了吧，不過能忍到現在已經很強了
推 uka123ily:不要拿圖博人出來 我求你
推 hochengyuan:若教授無意要擁護威權的話 舉例真的要小心...
→ hochengyuan:不好的例子會把你的立論模糊掉了
→ bleeding:老實說比喻不恰當...且要考慮比例原則呀..這世界哪件事
→ bleeding:可以100%保證
噓 TSMCboy:鍵盤抗議不如實際行動
→ TSMCboy:跟某清大XXX一樣 和社會早已脫結
推 bays:推葉老師的中肯!!
噓 olioolio:你舉這個例子真的很沒有良心
噓 Claypatterns:人家自焚只是讓你覺得很麻煩就是了??
推 ezk:為什麼會有那麼保守主義的教師？大概從大學開始就是乖乖牌了吧
噓 irosarian:最後要人保證100%不會發生意外狀況還真是無敵耶
→ irosarian:那教授你能100%保證你明天上課不會突然抓狂把學生砍十段
→ irosarian:嗎　所以我們要請警察來準備一下？
推 ipieee:如果能保證的話樓上打算怎麼辦?
噓 lorenzero:純噓TSMCboy
→ lorenzero:還有，藏人自焚是逼不得已的
推 j891004:i的例子更爛 哈哈哈哈
→ mividaloca:不認同以藏人做例子
→ irosarian:我的意思就是所謂保證要怎麼保證咧XDDD
推 aacs0130:西藏的例子舉的相當不恰當，你知道為什麼他們要自焚嗎？
噓 lorenzero:補噓