Re: [校園] 2012的警察 = 傅校長年代軍警爪牙 ？

[farmershang (發門軒~~~~)]

: 對於警察入校,我想我只再做最後一次的回應.我的母校密西根大學，與
: 柏克萊大學並列美國最自由解放的大學。密大駐有警察隊，有完整權限
: 執行州政府法律與學校各項規定。http://police.umich.edu/?s=about
: 進步的美國民主社會，大家普遍接受警察駐紮校園執法，並不單純視之
: 為國家威權的象徵。
: 在台灣過去的威權時代，警察不得入校，有其重要民主意義。值得深思
: 的是，台灣到底何時才得以進步到上述美國的境界？若大家認為台灣目
: 前時機仍未成熟，不該讓警方入校；那我們可否明確界定條件，以供檢
: 定台灣未來何時才得以成熟到正常看待警力在校園中的運用？
: 抑或是吾人應直接放棄期待，認定台灣永遠無法成熟如美國，故永遠的
: 反對警察入校？

這段讓人無法信服。以下的說法可能脫離紹興學程的討論脈絡，但抱歉不
吐不快。

----------------------

所以你的意思是過去台灣警察不能入校，但參考美國警察駐校的例子，就
可以投射出未來如果台灣校園不須對警察入校大驚小怪，就是"成熟"的表
現嗎?

為什麼自己承認台灣警察不能入校有其重要的民主意義，卻又要在民主化
後去折損這個意義? 請問這對台灣民主"成熟"有甚麼幫助? 是1.警察入校
為民主"成熟"的指標嗎? 還是 2.警察入校是導致民主"成熟"的動力?

對台灣民主"成熟"有幫助的，反而是願意出來進行自我價值表達的任何集
體行動，可惜的是台灣警察卻站在這種行動的對立面，且他們習慣站在對
立面。既有關於國家鎮壓的討論，已有人指出，過去警察執法的習慣(如
使用暴力的程度、頻率等，或者不直接對肉體進行壓制，而倚賴對公民自
由的管制)，將影響到後來該國鎮壓社會運動的強度，這是歷史遺緒。

所以這才是為什麼台灣經驗和美國民主社會運作的重要差別之處，更何況
美國警察危害人權也是惡名昭彰，並不會因為他們民主比較成熟，警察就
容易手軟。

還是說只因為你在美國的經驗跟台灣不同，所以任意假定如果在台灣可以
投射出警察入校無須大驚小怪的未來，就是民主"成熟"?

你可以為了你在美國的母校有著最自由解放的學風感到驕傲，那為什麼台
大過去透過阻擋警察入校而保有的自由學風卻這麼不值得一提呢?

美國大學的自由學風是過去社會運動留下來的遺產，且多用血肉和警察對
抗才立下典範，給後人遺產，因此校內駐警自有分寸。

更何況很多時候美國警察駐校是因為該國很特別，從比較的角度來看，美
國的國內社會武裝程度是非常高，且國內種族議題尖銳，更悲慘的是貧富
差距多與種族差異重疊，在獲取武力相較他國是相對容易的情況下，校園
必須進行武裝才能保護學生。這種狀況在被貧民窟包圍的校園更為明顯，
譬如芝加哥大學。相較於此，你的母校柏克萊和密西根是相對幸運。

請問這樣的美國校園經驗有可能是台大校園的未來嗎?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.4.183
→ j891004:所以要多用血肉和警察對抗之後校內駐警才會有分寸?
→ ZXCV3366:芝加哥大學附近就很常聽見槍聲
→ enomis:其實學校很聰明知道搬出安全疑慮這一個冠冕堂皇的理由便足
→ enomis:以搪塞，反正是否構成安全疑慮目前僅由學校（或校長）認定
→ enomis:由此看，我們是不是應該要求召軍警進入校園之時機應明文約
→ enomis:束呢？並規定事後應召開學生代表若干之委員會審議其時機是
→ enomis:否合理。就軍警進入校園將嚴重妨害大學自治這件事看來，我
→ enomis:想是應該明文規範的
推 yahiko:台大也是有走過抗爭的歷史，一樓多慮了。現在是要避免走回
→ yahiko:頭路
推 lorenzero:這就叫自打嘴