Re: [校園] 2012的警察 = 傅校長年代軍警爪牙 ？

[sharpy ()]

看來還是有人不懂為什麼那張「警告：行為違法」的照片一出現，
會引發這麼大的反彈。

學務長不懂，原po也不懂，很可能校長也不懂。
但我不知道是真的不懂，或者只是這件事情引發爭議太大，
只好趕快找臺階下。


校方的邏輯是這樣的：我們收到威脅信函，為了保護學生，
不得已才請來警察進校園。我們是一片好意，不應指責。
萬一我們什麼事都沒做，出了事情該怎麼辦？

看起來很合理。不過讓我們稍微思考一下。

難道校方不知道紹興社區的事情有許多台大學生參與其中？

抗議事件在去年校慶時候就已經發生，
猶記得校長接受媒體訪問時，連說多次這種行為不恰當，
還說要加強教育學生。

一年之後，爭議再起，
校方人員真的覺得參與的都只是不知名的校外人士？
真的覺得這是一個校外人士對台大的抗議事件？
覺得警察來只是在對付校外人士？

如果校方是這樣預設，那麼警察是來保護台大學生的說法或許還有些道理。

不過這樣一來，未免叫人難過，
因為校方高層對學生的動向真是太不關心了。



如果校方明明知道此次抗議有許多學生參與，
叫警察來又是什麼意思呢？

我能想到的只有一種理由：為了維持校內秩序。

看起來也是冠冕堂皇的理由。
不過這恰好說明為何此次叫警事件會被批評為威脅學術自由。

校園內的秩序當然有其重要性，可是比較之下，
校園內的自由更為重要，因為校園追求的新的思考和發現，
而新的思考和發現，往往會跟現有的秩序有所牴觸。

你可能會說，我們又沒有管你研究上做什麼，我們說的是生活秩序。
是，不過還有一種東西很重要，叫風氣。

有人說當年北京大學的校長蔡元培兼容並蓄，把穿長袍的，穿西服的都請來。
你說，穿什麼衣服跟學術自由有什麼關係阿。

可是一個人所信仰的文化、價值觀，往往就在一些生活細節中展現出來。
對穿長袍的學者而言，那就是他信仰的一部分，
如果叫他穿著西服卻教授傳統舊學，那是要把一個人的思想跟生命跟裂開來，
把思想當做純粹的工具。

我要說的是，學校需要創造的是一種自由多元的風氣，
而這種風氣不是只有在教室，也在生活各個層面展現出來。

過去校園有嚴格的髮禁，最常聽見的說法就是：
我們要在意頭皮以下的事情，不要在意頭皮以上的事情。
不過如果一個社會的人都乖乖的接受了這一套規範，
你真的相信他們在思想上敢有什麼出格之舉嗎？

（其實台灣的學生，大部分真的很乖，很願意聽老師的話，
  鼓勵他們他們都不一定會多叛逆。）


這就回到了本次的事件。

為什麼這麼多人認為軍警不應該進入大學校園？

因為如上所言，在大學校園裡，最重要的是自由。
因為自由，大學校園才有可能成為學術研究、探索新知的場所。
這是大學校園跟校園之外的社會不一樣的地方。

而我們賦予軍警的任務和意義，是秩序，而秩序往往是自由的反義。

把一群警察找來，放在參與抗爭的學生面前，
這傳達出的意義是，校園的秩序比表達意見的自由更重要。

如果這是台大辦學的原則，那也無話可說。

你或許會說，校方總要保護其他的同學吧？
乖乖來參加校慶的同學，不都順利進去新體了嗎？

但這樣一來，豈不等於：
你若聽我們話，我就保護你；你若想搞怪，我就會對付你。

當然你也可以說，台大生早就自由過了頭了，你們這些人出社會就知道了。
那就容我在強調一次，這就是為什麼我們需要大學的原因。
如果你覺得維護自由探索的場所對一個社會而言不重要，那就這樣吧。


如果你看到這裡，還是覺得上面說的都沒道理，覺得學校真的是不得已，
舉牌也是警察的錯，不是校方的錯，不應該把箭頭指向校方。

那讓我再最後一次試著說服你。

校方真的這麼逼不得已，非請警察不可嗎？

我很好奇，當學校收到紹興南村自救會的來函時，
是否曾經嘗試過任何，檯面上或檯面下，與紹興南村自救會溝通的舉動？

別忘了，對方的來函有個前提：若校長未給正面回應，才會發起更激烈抗爭。
（並不是簡單的、未署名的威脅信函而已阿。）

而如今看來，校方似乎當時也沒給正面回應，唯一的反應就是找警察。

這是什麼意思呢？
是不是在說：我們根本就不打算跟你溝通，反正我們都已經找警察了，沒在怕。

這麼做是帶給學生什麼樣的教育意義呢？

關於舉牌。是誰授意真的是重點嗎？
如果學校覺得舉牌不妥，那應該向警方抗議他們擅自作為，影響學校聲譽吧。
只是這麼一來，請警方來維護秩序的校方，會不會有點尷尬？

最後，2012校慶的警察 等不等於 傅校長年代的軍警爪牙，
好像根本就不是重點吧。我們不覺得 2012校慶的李校長 = 傅校長阿。
大家提傅校長，只是剛好都扯到警察跟台大校長而已吧。

好吧我們就都承認 2012校慶的警察 不等於 傅校長年代的軍警爪牙，
那你可以告訴我，2012年，應該以保護學生之名，把警察請進校園嗎？


※ 引述《pcyeh (Benson)》之銘言：
: 傅校長當年拒絕的軍警，是要拿抓學生的軍警。前天進校園的警察，
: 並非是針對學生的警察。兩者情境並不同，實在不該等同而論。
: 杜保瑞學務長說：「本校於校慶日前，已正式收到紹興南村居民自救
: 會之來函，並署明，『若校長仍未給予正面回應，將發起更激烈之抗
: 爭行動。』」
: 固然隔日看到來的都是老弱人家。可是學校在前一天收到這樣的放話，
: 如何得知隔天會來什麼樣的人？學校又怎麼預先知道除了老弱的居民
: 跟台大學生外，還會不會有其他的校外人士？
: 當學校收到這樣的來函時，學校是否應該要想辦法保障大多數同學的
: 安全？當爸媽把學生託付給學校，學校能不負責任的不管學生的安危
: 嗎？如果什麼預防措施都沒有而真的出事的話，如何跟學生的家長交
: 代？張振聲出事，造成了張爸一家人如此久的悲痛和跟學校無窮盡的
: 恩怨。難道台大膽敢無視這樣可能出事的訊息嗎？
: 如果我是台大參加校慶活動學生的爸媽，當我知道校慶前一天學校就
: 收到這樣的訊息，我會很感激學校當天有請警察採取預防的措施。如
: 果讓爸媽知道學校有此情資卻毫無作為，做家長的絕對會非常憤怒。
: 固然當天只有老弱居民，但千金難買早知道，誰都不能以事後諸葛來
: 論斷前一日的決策對否。
: 如果校慶當日，有任何一位台大學生被拒絕進新體，我會唾棄校方。
: 如果校慶當日，有任何一位台大學生被警察抓，我會唾棄校方。
: 如果校慶當日，學校沒有針對事先獲得的情資而作任何防止學生受危
: 害的措施，我，也會唾棄校方。
: 據學校稱，事先已經跟大安分局提過要平和處理的原則。當日，沒有
: 學生被拒絕進新體。當日，也沒有任何人被抓。我相信學校是真的有
: 這樣跟警察溝通過希望平和處理、預防人員受傷的原則。
: 唯一值得議論的是，到底警察該不該舉牌？又或者，這舉牌到底由誰
: 授意的？如果是學校授意，那基於大學也應該保障言論自由、保障任
: 何人發聲的權益，被非議是必然的。但是如果是警察基於自己的職責
: 而舉牌而非校方授意的話，那指責校方、校長有何意義？校長當時人
: 在新體活動中，我想很難去對外面的狀況做指揮。我也認為學校不會
: 那麼笨去要求警察做這種事情，我毋寧相信這是當時警察自己做的判
: 斷。
: 個人認為當學校收到可能會有來自外力不可預期的事情發生，找警察
: 來確保學生安全無虞。這跟當年作為威權爪牙要進校園抓人的軍警，
: 是完全不同的情況。要把這兩件事等同而論，我認為不甚合理。或許
: post這種論點會讓很多人無法認同，也會被很多人戰。不過我還是認
: 為保護學生安危是任何主事者都不能掉以輕心的事情。為了保護學生
: 安危，卻又被說成是迎軍警爪牙進校的千古最人，我可以想見為什麼
: 下午會氣急攻心。
: 2012校慶的警察 = 傅校長年代的軍警爪牙 ？
: 我並不覺得。
: 電機系 葉丙成


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.247.0.75
※ 編輯: sharpy          來自: 140.247.0.75         (11/17 08:27)
噓 ABRASAX:回最後一句--應該,我完全贊同.別鬼打牆猛打稻草人
推 g22gs:補血 提醒原po 很多人認為很嚴重的同時 也有很多人認為無感
→ g22gs:既然中立方也知道事情原委了 更多抗辯只會容易造成後者反感
推 zilkle:這篇說得很棒
→ g22gs:進而會有"你們在無限上綱"等觀感
推 zilkle:學生現在對這種政治行為無感算是公民教育失敗 但是默不作聲
→ zilkle:之後會不會把台灣的自由 大學自治精神給破壞殆盡要好好深思
推 appleunis1:推這篇
→ Grecie:push
推 agavehjl:大推! 警察本身不是重點，到底是學校哪個天才叫警察來的?
推 scott790902:自由以不侵害他人自由為原則，我想自由跟秩序是並存的
→ MDS:以這次沒有激烈抗爭的結果來討論警察  這不是有點結果論嗎?
噓 aniesway:今天學生跑去參加社運 把社運帶進校園 讓自己從學生變一
→ aniesway:般人士  所以舉牌針對的是一般人士在台大校內的行為
→ aniesway:社會運動有學生參加就只是社會運動有學生參加
→ aniesway:僅此而已
推 RX00:參加社運就變成一般人士了啊.......
推 ElleryKid:樓上上什麼神邏輯......
→ aniesway:今天訴求的是校外人士的權益  要說與學生有關的話
→ aniesway:除了場在台大 有台大學生  跟學生權益關聯在哪?
→ aniesway:校園自治保護學生權益 不保護校外人士
推 Oldwood:推這篇
→ ElleryKid:你是否忘記了，這同時也是學生表達其訴求的權益？並不因
→ ElleryKid:他們參與了運動，就失其學生的身份。
推 immoi:退一萬步說，此例一開，未來只要有校內學生抗爭，學校只要
→ immoi:讓兩三個校外人士混入抗議學生，就可以光明正大請警察進來「
→ immoi:管制校外人士」了不是嗎？有些權力附屬於空間，而不附屬於
→ immoi:參與人身份，正是因為這樣的操作模糊地帶啊！
推 Oldwood:戒嚴時政府也說只對3%的匪諜戒嚴，人民擁有97%的自由
推 Oldwood:跟有人說警察只對付民眾不對付學生有異曲同工之妙
推 her0418:完全同意這篇,一堆人都搞不清楚重要性在哪...
推 irene1770:
推 irene1770:某a真的是神邏輯=_=
→ xgcj:某a論點很可笑
推 holgaga:回原PO 我看下面wzw的文章  校方檯面上下都有溝通
推 holgaga:有人說 "校方兩年來都不願意溝通" 只是一種官方話術
噓 trees880098:校方看到「不純粹威脅」字眼就有義務接受威脅去「溝通
→ davidpanda:除了最後一句以外, 推這篇
推 onthesea:自以為學生很了不起嗎? 只會躲在學生的保護傘下
噓 singlovesong:警察進校園跟自由到底有什麼關係
→ singlovesong:哪天某系館死人是要把屍體抬到警局才能報案？
推 DOOOOOOOOOOD:樓上看得懂文章嗎？
推 jhangyu:樓上上到底有沒有看完文章？
推 vivera:這篇超好