Re: [問題] 為什麼沒有醜女臺大

[jo00147 (Dennis)]

※ 引述《a5378623 (黑雲)》之銘言：
: ※ 引述《jasonku888 (哇啦哇啦)》之銘言：
: : 現在各種XX臺大當紅
: : 連醜男臺大都有了
: : 不知道為什麼致力于女性平權的女權鬥士們
: : 怎麼不創一個醜女臺大來平衡一下報導
: : 魯蛇小弟我怎麼都想不通這箇中道理
: 你根本搞錯了他們的主張嘛。
: 女權鬥士們主張的是「權利的平等」而非「絕對的平等」，講白話就是：
: 「男性有的利益我們都要有，男性沒有的責任(不利益)我們都不要有。」
: 注意喔，這和「我們有的利益男性也要有，男性有的責任(不利益)我們也要有」並不同
: 所以女權鬥士會說，男性在職場上比較有優勢，這是不行der
: 男性可以裸露上半身，女性卻會被說暴露，這個也是不行der
: 但是反過來說，男性要當兵，他們才不管咧
: 同樣的男性沒生理假和產假，他們也不管咧
: 因此，除非醜男臺大是個利益，否則他們才不會care的啦。
: 希望這篇文章能幫助你更理解女權鬥士的想法。


請問要不要設醜女台大的專頁,
和女性要不要負擔和男性同樣的責任有什麼關係？

要推動女權，不管是社會定義的醜或美，都不是來給男人「觀賞」的啦！
難不成漂亮女性被凝視就是種「權利」嗎？！
醜女被凝視被批評就是種「責任」嗎？！！
少自以為是！


事實上男性陪產假太少(3天)還有其他各種假確實是該改革的東西，
女生可以出來爭取以去除「小孩是媽媽的事」這種刻板印象，
但這基本上是男性的權利，
自己不出來爭取有沒有想過是為什麼？
有多少男人心裡真認為照顧孩子＆讓媽媽休息比工作重要？！
有多少媽媽想要工作卻被迫辭職、
需要出差先生卻不能請假幫忙照顧小孩、
這些時候你們都去哪裡了呢？
你們真的想要陪產假或家務相關的假嗎？！
難道以為產假是輕鬆放假、是多出來的權利嗎？！
女性是冒著生命危險在生小孩，身體需要復原不是當然嗎？
這些辛苦男人不用背，還在那裏該！！


當兵是個可以好好討論的問題，
但拿A打B根本莫名其妙！！
原PO自己不就清楚明瞭地可以看出：
「我只在乎女性為什麼不用跟我們負一樣的責任，不在乎她們受到多少歧視性待遇。」

你有沒有想過不用當兵是種歧視？

還不只是對女性的歧視，
根據《體位區分標準》，
性心理異常(性心理異常接受診斷確定OR接受變性手術)、
外性徵異常(兼具男女兩性外性徵OR性染色體異常)、
陰莖截除(全截除OR重建手術後有排尿或勃起功能障礙者)，
男性性腺或性功能不全(兩側睪丸留於腹腔內或體內OR第二性徵異常及男性激素不足者)

這些人都免服兵役！這根本是赤裸裸的歧視！
最好這些東西會影響能不能當兵！


最好體力不好就不能當兵！兵只有一種是不是？！
最好女生都體力不好!
最好這些都不是歧視!!!!


但問題是，免服兵役不是人人想要的嗎？
然後現在這些必須服兵役的男性就在該該叫說，
妳們這些人幹嘛不出來爭取當兵的責任！
也不想想有多少男人不想服兵役！
增胖、增加近視度數、什麼招數都始出來了，
但這有什麼奇怪嗎？
誰不想服兵役！


女性主義本來就有各種想法，
不尊重多元思想，不尊重每個人可以有不同想法，輕易把人分類，
真是有趣，憑什麼認為自己了解所有人？！


不僅如此，還用輕佻的語氣說著種種現實上的歧視行為，
『男性在職場上比較有優勢，這是不行der
 男性可以裸露上半身，女性卻會被說暴露，這個也是不行der』

心態如何真是清楚明瞭。



然後大概又只能說，我沒有這樣想，父權(只差不會自己說出來)也分很多流派，


切割真是輕鬆愉快。











--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.241.87
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1402138560.A.A70.html
→ ponyon:現在男性有陪產假了

*[m 06/07 19:03但相較於女性有八週產假，
我不覺得男性在生孩子這件事上的責任會三天完結。
但我確實寫錯了，已修改，謝謝：）

推 bond30422:重點是募兵制一直延期 是政府的問題
→ bond30422:兩性平權 女性主義者 從來沒有反對徵兵制改募兵制
→ bond30422:也不知道為何要一直說兩性平權者沒支持
推 gj942l41l4:男生想不想服兵役跟女生需不需要盡兵役義務的關係在哪?
※ 編輯: jo00147 (1.34.241.87), 06/07/2014 19:10:31
推 roccqqck:從頭到尾拿兵役出來戰兩性平等就是立足上錯誤
             06/07 19:10其實我覺得這確實是歧視，女性為什麼不用服兵役？之所以要提那麼多其他免服兵役的例子，就是在表示其實不用服兵役的原因很可能是由於歧視，體力好才能當兵(且預設女性體力都不好)，「真男人」才能當兵，在在都把軍人塑造得極度父權。所以個人認為是需要討論的，但這是個人意見。只是拿這點來戰女權根本是自打嘴巴呵呵
※ 編輯: jo00147 (1.34.241.87), 06/07/2014 19:12:05
※ 編輯: jo00147 (1.34.241.87), 06/07/2014 19:12:59
※ 編輯: jo00147 (1.34.241.87), 06/07/2014 19:14:11
※ 編輯: jo00147 (1.34.241.87), 06/07/2014 19:17:12
→ gj942l41l4:我倒覺得台灣一天避談兵役問題  兩性就一天不會平等
※ 編輯: jo00147 (1.34.241.87), 06/07/2014 19:20:48
→ bond30422:樓上 募兵制一直延期的問題 去問政府
→ bond30422:前面文章不知是我誤解還是怎樣 講的好像兩性平權者反對
→ bond30422:募兵制... 然後講的一定要女性也當兵才平等
→ bond30422:募兵制不也是平等嗎？？
推 EGAOTLDENAPP:推
→ bond30422:而且不違背自由意志 想當者都可當
→ gj942l41l4:我沒有講募兵制不平等啊  我前一篇也有推我支持對全民
→ gj942l41l4:增稅來徵兵  解決兵役問題
※ 編輯: jo00147 (1.34.241.87), 06/07/2014 19:21:54
→ gj942l41l4:但是  現階段  就不是這樣吼
→ bond30422:那為何要怪罪兩性平權者？他們從來沒反對募兵啊
→ bond30422:為何他們一定要支持女性也該當兵
※ 編輯: jo00147 (1.34.241.87), 06/07/2014 19:23:18
→ gj942l41l4:別活在募兵制的幻想世界  現階段女性就是沒盡兵役義務
→ bond30422:然後我上一篇也說了 義務役基本上只用來當打雜工的
→ gj942l41l4:我哪有怪罪   我只是陳述事實
→ bond30422: 別想像義務役可以打仗
推 louis123321:我也覺得只要兵役問題不解決 兩性雙方都有東西可以炒
→ gj942l41l4:義務役在幹麻是一回事  有沒有盡義務另一回事
※ 編輯: jo00147 (1.34.241.87), 06/07/2014 19:24:36
→ bond30422:台灣不需要那麼多無法打仗的義務兵
→ gj942l41l4:真的兵役問題很重要  義務沒盡  你要談權利不被戰才怪
→ bond30422:本身違背意願當兵義務就是個問題
→ bond30422:泰國每個男性還要當和尚幾年義務喔 真的義務就是對的嗎
→ bond30422:我上一篇完全沒談權利 我是在說男性義務役的既得利益者
→ gj942l41l4:這又是另一回事了   可以討論修掉或以別種方式履行義務
→ bond30422:完全不是女性
→ bond30422:至於為何要徵兵制？台灣不需要那麼多兵啊 募兵不是幻想
→ bond30422:一堆更小的國家都募兵啊 如果要說因為有中國敵對了話
→ bond30422:不好意思 台灣男女性全部都搖勇善戰也打不贏解放軍
推 chad0617:徵兵制還能維持的理由之一:執政者不想多花錢
→ flypig7882:簡言之: 日頭赤焰焰，隨人顧性命 ^.<
→ gj942l41l4:我說了  徵兵募兵另一回事   重點是沒有履行義務
→ gj942l41l4:今天政府沒錢  如果大家說好多繳一筆國防稅給政府徵兵
→ gj942l41l4:就算履行義務  那也OK啊
推 chad0617:只要兵役法沒把女性納進去 就得不出女性有義務的結論
→ gj942l41l4:但現實就不是這樣  現實就是只有一半人履行到這個義務
→ gj942l41l4:你可以這麼想ok   大法官也解釋女性=免役
→ gj942l41l4:但這種想法就是很多人不爽&想戰的點  你搞不清楚嗎...
推 bond30422:所以到底女生不服兵役 乾兩性平權者 女性主義者什麼事啊
→ bond30422:不爽歸不爽 為何要戰兩性平權者
→ bond30422:兩性平權者到底要怎麼表態兵役這問題才會滿意？
→ bond30422:支持募兵制不行？一定要支持男女都要當兵才行？
→ bond30422:這問題還是會回歸到募兵制徵兵制問題啊
→ bond30422:女性支持募兵制好了 那當然覺得兩邊都不用當兵啊
→ gj942l41l4:可以啊沒說不行  但要站出來講啊
→ bond30422:你是要找支持徵兵制 但是卻說只有男性要當兵的人吧
→ bond30422:我是沒遇過這種女生拉 有遇到的就去戰那種女生
→ gj942l41l4:我哪裡說支持徵兵制了  我是說現階段就是徵兵制
→ gj942l41l4:喔喔沒看到你下一句  sorry
→ bond30422:不要把兩性平權者都想成那種人
→ bond30422:如果真有那種支持徵兵制 但男生就是該當 女生就是不用
→ bond30422:那我也會想戰這種人
※ 編輯: jo00147 (1.34.241.87), 06/07/2014 19:40:30
※ 編輯: jo00147 (1.34.241.87), 06/07/2014 19:40:54
→ gj942l41l4:我沒有把誰看做那種人啊   只是也還沒看過兩性團體積極
→ gj942l41l4:出來爭募兵的   倒是家長團體很多
→ gj942l41l4:如果只是消極支持  還是給人感覺把權利看得比義務重啊
推 bond30422:怎樣算消極支持啊？一定要佔領立法院？還是遊行？
→ bond30422:才能表現出支持募兵制？ 我原本也以為要募兵了啊
→ gj942l41l4:不用啊  以平常在爭權利的態度爭就OK了不是？
→ bond30422:結果政府說延就延 那要怪誰？怪消極支持？
→ bond30422:我相信有男生佔出來 女性也會一起出來拉
→ gj942l41l4:出來告訴大家志願役在兩性平權上的重要性啊   之類的
→ bond30422:就好像同性戀戰出來爭取同性婚姻 一堆異性戀也站出來
→ bond30422:志願役是兩性平權啊ＸＤ也有女生志願役 你是說義務役吧
→ gj942l41l4:我說志願役啊  平權團體可以出來呼籲這重要性以表支持
推 chad0617:要"利益團體"出面爭取"不利益" 還真是微妙的想法
→ gj942l41l4:現在去google募兵制的原因   幾乎找不到這個理由
推 bond30422:但也不代表他們跟反同一樣反對同志婚姻吧？
→ chad0617:鄰居的房子被仇家放火燒了 難道還要我替他打民事訴訟?
→ gj942l41l4:你把它看做"義務"  享權利同時也要盡義務  哪裡奇妙了
→ bond30422:而且樓上你沒有反對他打民事訴訟喔 就被說不支持
→ bond30422:筆誤 是樓樓上
→ gj942l41l4:沒喔我沒把他們看成跟反同一樣  那不是我
→ gj942l41l4:我只覺得他們消極
→ chad0617:你認為要女性要承擔義務 那"你"可以去推動修法 沒啥不好
推 flypig7882:然後鄰居要求大家無限期支持他，沒有的話就是沙文豬~
→ bond30422:我覺得GJ大支持徵兵制 男女都要徵兵 那我也可理解
→ flypig7882:跟仇家一樣的沙文豬唷~
→ gj942l41l4:我又哪句話說我支持徵兵了   我支持的是不論何種方式
→ gj942l41l4:男女都要盡到義務  不是只有一方需盡
→ bond30422:因為你說兵役是義務啊 所以我先入為主以為你支持徵兵
推 chad0617:如果現階段法秩序並不存在義務 何來"未盡義務"可言?
※ 編輯: jo00147 (1.34.241.87), 06/07/2014 19:54:02
→ bond30422:通常支持募兵制的 不會覺得當兵是義務 只是當廉價勞工
→ chad0617:你可以說立法政策不當、法律不公 但是指責女性未盡義務
→ chad0617:是很有問題的說法
→ bond30422:一個月6k 下部隊不訓練戰技沒開到槍開到泡 一直掃地
→ gj942l41l4:憲法20條是寫兵役啊   我沿用而已
→ bond30422:到底算哪門子保家衛國的義務？
→ chad0617:憲法20條並沒有說男女皆應服兵役 而是"依法律"服兵役
→ gj942l41l4:我覺得這是人民義務  但政策不當讓它變成男人的義務
→ gj942l41l4:我這樣講有沒有比較好一點
→ chad0617:換言之 憲法是授權給立法機關決定"誰應該服兵役"
→ bond30422:降又要扯到釋憲了ＸＤ 扯不完
→ gj942l41l4:憲法20條是在回bond大的   他對我"兵役"這個用詞很不滿
→ bond30422:gj大最後的解釋我同意
→ gj942l41l4:只是講一下這個詞的出處
→ chad0617:從憲法條文真的能得出男女皆應服兵役?就算有 那是第七條
→ bond30422:我也覺得不該只有男人 但我也覺得女人也不該有
→ chad0617:平等權的問題 總之不是第20條
推 godbye45:這也可以戰的起來= =好猛
※ 編輯: jo00147 (1.34.241.87), 06/07/2014 19:58:17
推 bond30422:還好拉 這篇滿理性討論的
→ bond30422:我現在取個例子 認為當兵是義務 支持徵兵 用繳稅形容
※ 編輯: jo00147 (1.34.241.87), 06/07/2014 20:00:26
→ bond30422:那想當然耳 支持男女都要當兵 人人都要繳稅
→ bond30422:認為當兵不該是義務 支持募兵 用黑奴來形容
→ bond30422:(以前黑奴是有法律合法的)
→ bond30422:那這種人當然認為男女都不該當兵 黑人白人都不該當奴隸
→ bond30422:那有些白人也是反對奴隸制度 只是他沒有表現出來
→ bond30422:結果就被戰不支持
→ bond30422:但黑人先站出來的時候 那些白人也會一起站出來
推 chad0617:戰平等權的結果 很可能結論就是"男女都應該當兵"
→ bond30422:可是目前都沒有男性站出來反對兵役抗爭示威遊行
→ chad0617:這樣下來 男性還不是要繼續當兵= =
→ bond30422:叫女性一定要先站出來支持募兵制 好像有點奇怪
推 chad0617:至少我希望看到的結果是"兵役制度走入歷史" 而不是前者
推 bills50602:推這篇！我認為如果是以人民有服兵役作為前提的話，是
→ bills50602:否結論較可能導向皆須當兵還有疑問。就如同現在只有男
→ bills50602:性要當兵一方面涵蓋過寬(有些男性並不適合當兵)，另一
推 maggiejoy:推
→ bills50602:方面卻又涵蓋過窄(適合當兵的女性被排除了)，所以如果
→ bills50602:認真要思考平等權，或許不是單純男女作為區分標準，而
→ bills50602:是要以當兵的目的去設定更細膩的標準(體能、健康等)
推 molinawang:性徵那個真的去當兵的話.... 不過這真的是一種歧視就是
噓 wushanglin:到底在戰啥= =邏輯呢?
噓 h820118:給你選擇你當歧視  我也沒辦法
噓 flypig7882:自我中心談啥平等, 講爭權還差不多(煙
推 Drizzling:推,軍隊本身就是非常陽剛化的象徵了
噓 amydicky992:你邏輯好棒，把男女對調這說詞也成立啊
→ amydicky992:美醜不給男人欣賞，那帥醜也不給女人欣賞?
→ amydicky992:才有人說女權主義非要加深仇恨，結果跑出你這種咖
→ amydicky992:你的邏輯是沒有陰莖→視同女性→免役→歧視
→ amydicky992:法律規定男生必須當兵，女生志願，撇開體力因素不講
→ amydicky992:如果判斷生理上非為男性當然就免役啊，是在74什麼啊？
→ amydicky992:非男性→不強制當兵，有很難懂嗎，還在７４來７４去
噓 amydicky992:嘴巴說要多元，腦袋只有:女生都被歧視了~~
噓 amydicky992:不用當兵是種歧視，我不懂耶，明明可以給你選YES
→ amydicky992:or No，女生當兵上限去年就取消了，也沒看到增加多少
→ amydicky992:男人沒得選，女人自由選，還歧視咧
→ amydicky992:美國募兵制女性軍人比例也才14%，你還有什麼話要說啊
→ amydicky992:當兵這麼歧視，反正上限8%取消了，你什麼時候要入伍？
噓 AllenHuang:不用強迫當兵(義務役) 跟 不可以當兵 是兩回事
→ AllenHuang:等你是被 [不准當兵] 再來說歧視好嗎
推 SuperPenguin:樓上一堆神邏輯 就是你們的存在才讓女權主義者沒空關
→ SuperPenguin:心當兵的問題好嗎？
噓 amydicky992:應該也是樓上的神邏輯才讓人沒空關心女權主義吧
→ fakelee816:原來人類的存在讓女權主義者這麼痛苦 了解
噓 skeric:怎麼辦我中文好爛看不懂這篇到底在講三小
推 jenny2921:這篇也很中肯 LOL 不過比較流於情緒發洩端難怪樓上幾位
→ jenny2921:還是看不懂
噓 fakelee816:樓上好懂 在別篇文自動幫我們護航了 好可愛
噓 abcde78555:來做民調 為了破除歧視 女性一律開始服義務役
→ abcde78555:讓女性自己公投 看會不會過