推 puppybone99:收錄z-11-10 辛苦了 04/08 00:08
消費合作社在台灣——歷史與限制
◎陳也禎(政治二) （本文刊載於台大意識報第031刊）
http://tinyurl.com/NTUcpaper03105
在一陣槍砲彈藥的轟轟聲中，歷史課本上敘述著台灣被割給日本的種種辛酸血淚。日
本人統治台灣的時刻，國民教育的老師們分為「專科」和「一般科」，擔任專科的老師也
同時為班級的導師，他們擁有賣文具的權利以賺些小利；另一方面，一般科的美術、體育
老師卻不許可。隨著時光長河在歷史中滾滾流動，台灣光復後，這些一般科的老師們起身
為自己爭取福利，因此，福利社在學校的規定之下設立。民國64年開始，由國防部福利總
處負責福利社的種種業務（被稱為軍公教福利中心）。直到民國78年，人民歷經沈澱後的
爆發，台灣終於在此時解除了戒嚴。一切都大鳴大放的時，國防部被批評在管理時期賺取
不當的營收，因為消費需要證件，但大家相互借用證件的後果是另外非福利社體系商家的
損失。被批評聲浪席捲而無法繼續管理的國防部，決定撒手不管。
在國防部撤離主導權的位置後，中央政府下放權力到地方。民國79年，政府頒布政策
，規定國高中小學都需設立合作社，以取代之前福利社，同時也取代之前福利社給老師員
工的三節福利金。緊接著79年，大學也設立起合作社，而台大躬逢其盛，在台大學生會會
長羅文嘉發動包圍台大福利社下，改制成合作社。民國87年，為了解決中央與地方行政區
的過度重疊而將省虛級化，卻意外精簡了省政府中統一管理合作社的專責機構。沒有了省
政府，合作社相關業務需牽連行政院下14個部門。但沒有跨部會的協調配套，也沒有原先
管理合作社的百餘名人力，台灣合作社的發展瞬間陷入停滯。台灣合作社的成立基礎是由
上而下，政治權力運作後所展現的結果。藉由前文〈合作經濟概念的探討〉中，描繪出對
於其他國家合作社的輪廓（是根據人民團體間的需求，自主性地由下往上所發展出的合作
互助精神），清晰地發現台灣和他國的差異。這樣的歷史脈絡之下，國外所發展的種種教
育意涵，在台灣的合作社的實踐當中，多數的概念和精神只是被簡化和扭曲。
機械性的想像
以台大這次合作社的案例為出發點，我們發現，在所訪談的對象言談裡、參加的會議
中，合作社想像單一且貧乏，多數人只強調合作社的「便宜」，就連放在合作社網站裡的
〈台灣大學員生消費合作社----合作教育宣傳資料〉，明文的第一項便是「享受低廉物價
」，其中更突兀地寫道：「本社社員眾多，以批量進貨，並且大福壓低利潤，所以售價較
一般商店便宜。」而非藉由團隊的力量增強了市場的議價力、對於物品本身的認識抵抗炫
耀性價值、或是靠著合作互助的信念達到互惠的共享，甚至沒有努力跨越資本主義邏輯下
，層層膨脹的金錢貪婪，以獲得原本就應該低的「合理」價格為實踐的可能性。讓人不禁
想問，這樣子的合作社與量販店又有什麼差異？
人力的萎縮
因為台灣合作社的發展脈絡是由上而下建構而來，造成了人們對於合作社單一貧乏的
想像。不僅如此，更在多數人無法真正理解合作社團結合作的精神下，鮮少人願意付出，
「多數教師卻缺乏經營之意願與能力。」（蕭衍平，2005）成員之間對於彼此的約束力，
也只建立在「能夠來開會就很好了，就很開心了。」不只是很少人願意付出，制度性管理
合作社的人力也相對被縮減，「據我所知，以前（台大）有20幾位專職的員工，現在只有
7位。」（節錄自北大合作經濟教授丁秋芬之訪談）另一方面，合作社的經營原本可以是
民主教育的實踐場所，卻發生理監事主席位子難產的結果，甚至有新選上理事主席，因為
不想、不願意擔當而直接辭官的窘境。
意義和價值在機械的縫隙中掙扎
前文所提到許多合作社的意義和價值，檢視我們現在的合作社。以環保教育為例，「
合作社亦可以發揮環保教育，讓大家一起來拒絕購買汙染性、包裝過多的商品；也唯有透
過團體的力量，大家才能更有動力與成就感，以求環保運動之持續與擴大。」但是，放眼
目前台大貨櫃架上，爭奇鬥艷的商品，縱使裹著價格較其他便利超商便宜的外衣，卻仍然
賣著與便利超商相同的貨品（只有部分為台大自己的產品），仍然複製著資本主義商業邏
輯下的層層剝削和膨脹價格。
進一步的，我們想要挑戰台大合作社創立的最初定義，其概念更不應該侷限於一開始
設定的社員身分而已（我們可以反問，是誰控制了社員身分的認定、又為什麼是以這樣的
標準做為標準？）。為什麼我們不能讓合作社成為台灣有機農業、生產工作坊、社區農學
市集相互對話的平台，讓在地的合作性生產物品可以進入台大、讓辛苦經營友善產業的人
一起合作呢？一方面成為「公平貿易」的銷售管道；另一方面，影響台大師生消費生活的
形態，使合作社末端的消費行為往前踏一步，與「生產端」產生連結，擴展合作社的社群
邊界，從巨視的的互惠互助，連接到微視的互信互賴，重新詮釋定義一個經濟體系。
不好＝關門？！
由上往下的主導權、空洞的合作社觀念、推諉塞責的態度，台灣合作社可說先天不良
，命運多舛。但難道我們可以因此妄下定論要合作社消失於台大、台灣的經濟體系當中嗎
？北大經濟合作學系梁玲菁教授提出不同的看法：「為什麼不去看些成功的案例，然後去
做、去推動呢？卻一直要把不好的擴大，然後（將合作社）關門關門關門！然後用委外的
方式來處理事情！一切都只有向錢看，除了錢以外，沒有社會、沒有文化、沒有合作、沒
有互助。」因此，我們期待在公權力的手伸進合作經濟的運作之前，先翻閱一些合作經濟
最原初的理念；在抽象的自由平等貿易大張旗鼓地想要奪回他認定的「自由平等貿易」之
前，先睜開眼看看那些同時被價格、薪資剝削的群體。或許在2008年的金融海嘯過後，多
多少少打破了資本主義式粉紅色泡沫的經濟運作慣性，而重新思考其他經濟體系的可能性
。但，我們仍然要提出警訊、必須更加的小心於尋找另外一條解決之道，因為現在台灣的
合作社，並非如同我們生命經驗所感受到的只是便宜的降低消費罷了，其背後蘊藏許多深
刻的意涵，不要讓我們既有僵固的看法阻礙了我們飛揚想像的可能性。
「合作社是我們的，不是資本家的。」梁老師語重心長的訴說著。
本次合作社專題，極力建議依著文章順序完整閱讀此專題喔!詳情請參閱目錄 =D
╭─╮╭─╮├─╮╭─╮╭─╮ ┐ ╭─╮╮ ╮╭─╮├─╮╭─╮╭─╮╭─╮
│ │ ││ │╰─╮│台大意識報 ★ 議事在台大 │ │├─┘╰─╮╰─╮
╰─╯╰─╯└ ┘╰─╯╰─╯ ┴ ╰─╯╰─┴╰─╯└ ┘╰─╯╰─╯╰─╯
校園議題 校園政策評論 社會議題 教育議題 台大校史 人物專訪
部落格 http://cpaper-blog.blogspot.com 我們的板：ˇconsciousnes (ptt2)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.251.216