→ hahaha456:那可以請專業的b大解試一下為何水果妹有性別歧視嗎04/28 23:48
→ bj26bj:前面loliarchen那篇已經整理得非常詳細了...04/28 23:50
於是我就去看了一下loliachen大的那篇文章
>1.
>: : 1. 請問為什麼選出來的要叫水果妹不是叫水果姊？？？
>我這裡只是好奇為什麼會選擇「妹」？
>我知道我們平常都很習慣叫女生「正妹」而不是「正姊」
>這是不是暗示著社會比較希望女生扮演一個柔弱、依順的「妹」而不是「姊」？
>當然如果保健中心同時徵選水果「弟」＆水果妹
>或是像去年除了鳳梨哥哥、香蕉弟弟，甚至有出現葡萄姊姊
>那我想我比較能夠接受
這一段只寫了他的想法
而並不是一個很專業的解釋
>2.
>: : 2. 去年有選出鳳梨哥哥和香蕉弟弟，請問為什麼今年沒有選男生了？？？
>: : 3. 雖然已經截止了，不過請問生理性別男性的同學，可以扮女裝去參加嗎？？？
>你的回答是：
>: 今年我們主打甜美可愛水果妹
>:
>: 主要是希望人潮可以多一點
>如果不認真去思考的話，這理由我想大部分的人也都可以很習慣地接受啦
>但是先把理由撇到一邊，為什麼一個從學校拿資源的活動
>可以因為同學所屬的性別不合就把同學們排除？
>這好像不太合理吧，因為今天是「學校」～它可是一個公家組織喔～
這段說得有點道理
所以我又問了
推 hahaha456:那如果不支薪了 還算嗎 因為j大說可以男扮女裝了 04/28 23:52
但太多推文了
於是我就順勢的被忽略
>3.
>: 推 stoneaaron:為什麼不能有牛排哥 燒蠟姐 雞腿阿公 跟芭樂大叔? 04/27 23:27
>: → stoneaaron:你們性別歧視嗎? 這樣性別不平等喔! 04/27 23:27
>: 推 stoneaaron:肯德基奶奶 04/27 23:31
>: → jamesemaj:ㄟ~你幹嘛不說肯德基爺爺 性別歧視唷 04/27 23:31
>怎樣算「歧視」？我自己的看法是這樣啦：
>對學校保健中心這樣的「公家」單位
>排除特定類屬（性別）的人去參加徵選（當然也就無法獲獎）
>那它的的確確就是一種「制度性歧視」
>雖然說...我個人覺得水果節只是複製社會的刻板印象
>沒有刻意歧視那麼嚴重
接下來我看完了這段
發現這些雖然都有點道理
但全部都是lol大的看法
好像沒有經過一群專業人士來討論水果妹的選拔是否真的具有所謂的性別歧視
那這樣說水果妹有制度性歧視是否有點不合理呢
就在這時
許多板有也發現了此點並開始討論性平會所具有的判決力
也大致上證明了性平會有此權力
但我很在意的是性平會這次在提出反應之前
真的有開會討論過嗎?
還是只憑幾個人的意見就做出了決定
如果這樣的決定只需幾個人的參與且不須有特定形式
那性平會擁有的權力也就有點不合理吧
會在這邊提出這些疑問
是因為我也相信有些人會因為水果妹一詞感到不舒服
但是有很嚴重到必須杯葛他的公平性嗎?
這活動真的有這麼嚴重的性別歧視嗎?
我真的有點不理解
也是誠心的想知道答案
不知識否有板大可以講解一下 給大家增長知識
最後補充一點
性平會有沒有介入此事我想可能早有答案
大家可以注意一下自18053篇有人詢問過性平會的細節後
在推文內都沒有提及水果妹的情況下
18071篇lol大就很自動的對水果妹活動提出了質疑
這時間點真是有些湊巧
但說不定只是巧合罷了:)!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.4.200
→ godpolsteven:性平法沒說有權利最最後裁量喔 04/29 09:59
→ godpolsteven:法規說處理兩性平等案件 "處理"代表有完全的權力嗎? 04/29 09:59
→ rubyh:我想回應第三點(舉手) 的確這個活動只是在複製刻板印象，可 04/29 10:21
→ rubyh:是如果要鬆動結構就不應該繼續這種行為...我自己最大的感覺 04/29 10:22
→ rubyh:是失望。畢竟台大也算是台灣性別運動的重鎮，行政單位卻沒有 04/29 10:23
→ rubyh:什麼改變... 04/29 10:23
→ etyiting:在性別這個議題上一直處於多數的人當然覺得沒那麼嚴重 04/29 10:30
→ etyiting:因為一直活得很自在舒適 不會受到什麼排擠或壓迫 我自己 04/29 10:30
→ etyiting:是這類人之一. 但我不覺得多數就代表正確而少數該被忽視 04/29 10:31
→ godpolsteven:處於多數也只樓上的看法不是嗎? 04/29 10:32
→ godpolsteven:看看今天的結果 到底忽視何在? 04/29 10:33
→ elek:質疑別人超廉價的啊 有人回答就化約為"個人看法" 從沒想過自 04/29 10:34
→ elek:己的發言難道沒有偷渡莫名其妙的被代表了的"大家"嗎? 04/29 10:34
→ godpolsteven:指控別人也很廉價阿 現在是比便宜嗎? 04/29 10:35
→ godpolsteven:個人當然有空間發表自己的看法 我覺得不認同不能回應 04/29 10:36
→ godpolsteven:喔? 04/29 10:36
→ elek:是啊 如果你只會在推文裡玩廉價把戲 那確實只能比便宜了 來篇 04/29 10:36
→ elek:完整的論述嘛 讓大家知道你的立場是怎樣 要拆才有得拆嘛 04/29 10:36
→ godpolsteven:呵呵 不好意思 我覺得推文就夠了 04/29 10:37
→ elek:我覺得公共討論中莫名其妙質疑別人的真誠性以及不做功課的人 04/29 10:37
→ elek:對討論是嚴重的危害 現在循環跳針的狀況 可為是例 04/29 10:38
→ etyiting:持續受苦的人"是多數 那麼我前面說錯了很抱歉噢 04/29 10:38
→ etyiting:go版友覺得呢? 有什麼比較精確 讓你相信的統計方法嗎? 04/29 10:38
推 richiekotzen:越拆越細...小心走到死胡同 04/29 10:41
→ elek:#18079 loliarchen 04/29 10:42
推 godpolsteven:是我覺得提出這個看法很好阿 但就如同之前有人提出的 04/29 10:45
→ godpolsteven:什麼意識覺醒和歧視存在與否的問題 是個價值觀的分歧 04/29 10:47
→ godpolsteven:其實我看不太懂你的意思 04/29 10:48
→ etyiting:我回應的主要是原PO第二段的那些質疑 04/29 10:49
→ hahaha456:可是這些的確都是lol自己個看法 也沒給個他的參考 04/29 10:50
→ etyiting:我自己也不清楚這個事件到底有沒有歧視 怎樣算歧視 04/29 10:50
→ hahaha456:他是專家嗎? 我不否認他的看法挺有道理的啊 但可靠性? 04/29 10:50
→ etyiting:我的回答就是 你不屬於被歧視的人 當然感受不到 就這樣 04/29 10:51
→ godpolsteven:重點是歧視與否根本就未定論 有些人硬要說成有 04/29 10:51
→ hahaha456:那今天我來說 大家該相信嗎 04/29 10:52
→ etyiting:那你應該去質詢「你所謂」「硬要」說成有的人 04/29 10:52
→ godpolsteven:然後去提一大堆跟本來在討論的矯枉過正問題無關的東 04/29 10:52
→ godpolsteven:西 04/29 10:52
→ hahaha456:我一點都沒有懷疑lol的真誠性 也相信他很認真的回答 04/29 10:52
→ godpolsteven:價值觀的東西 討論空間本來就不大吧 最多就變成各自 04/29 10:53
→ hahaha456:但我只想問有沒有人有一些更確鑿的解釋 04/29 10:53
→ godpolsteven:表述 而且這也是個人的自由阿 04/29 10:53
→ Mib1973:就斗就斗...我問個問題齁,在什麼社會議題,包括性別,貧富, 04/29 10:54
→ Mib1973:等等之類的議題出現之後, 有沒有相關的課程或是訓練指引如 04/29 10:55
→ Mib1973:何才能達到原本訴求的目標? 04/29 10:55
推 KiloLumen:台大有婦女與性別學程 @@" 貧富的話我就不清楚了 04/29 10:56
→ Mib1973:會問這個問題是,看了上面一串東西會有一種:"嗯...你這樣的 04/29 10:58
推 godpolsteven:告訴你那些議題是什麼的課很多 教你怎麼做的話就很 04/29 10:58
→ godpolsteven:很少了 社會科學院都在討論這些東西 04/29 10:59
→ Mib1973:手法會把更多的人推到另一邊去?還是會拉到自己這邊來?"的 04/29 10:59
→ Mib1973:疑問. 小弟不才學商的,在想要達成一筆交易時, 即使碰到讓 04/29 11:00
→ Mib1973:人吐血的交易對象時, 也不會用"對交易的嚴重危害"之類的詞 04/29 11:00
→ Mib1973:來形容對方, 因為那鐵定破局. 所以想問的是在立意良善的議 04/29 11:01
→ Mib1973:題之外, 沒有如何讓訴求傳遞出去並被接納這樣的訓練嗎? 04/29 11:03
推 godpolsteven:我想目前看來是沒有 但這只是我的感覺 只有我這樣覺 04/29 11:04
→ godpolsteven:得喔~~~^^ 04/29 11:04
→ Mib1973:例如說, 當學校弄個水果妹的時候, 學生也選個蔬菜正太之類 04/29 11:04
→ Mib1973:的, 或者是選個蔬果跨性別蘿太. 這樣和衝撞的方式, 不知道 04/29 11:06
→ Mib1973:那種才比較能夠達到初衷. w 04/29 11:06
推 KiloLumen:「如何讓訴求傳遞出去並被接納」，很好的概念，推你一個 04/29 11:07
→ godpolsteven:我也推這個概念 04/29 11:16
→ hahaha456:又離題了 我的問題永遠也得不到答案 04/29 11:37
推 edinburghuk:你所謂專業人士 所指為何? 我想是要請性平會的教授群 04/29 11:39
→ edinburghuk:來回答 是嗎? 04/29 11:39
→ hahaha456:不一定啊 我想如果有個人能有個有說服力的裡有說出 04/29 11:41
→ hahaha456:水果妹確實有性別歧視 那我就懂了 畢竟現在都是個人看法 04/29 11:42
→ hahaha456:既然性平會有處理的權力 我覺得他們對此事的討論也很有 04/29 11:42
→ hahaha456:參考價值 畢竟我不清楚lol是誰 他也都說了是他覺得他認 04/29 11:43
→ hahaha456:為 如果今天是一個性別平等的權威說出這些話 04/29 11:44
→ hahaha456:那他所說的也比較能讓人信服 04/29 11:45
→ hahaha456:如果真的有人說我就得信 那112都不112了 不是嗎 04/29 11:47
→ hahaha456:還是我真的得去找性平會的教授們 04/29 11:47
→ hahaha456:如果板眾真的沒有辦法回答 那我就會去請教一下 04/29 11:48
→ hahaha456:除此之外我不清楚性平會對這件事究竟有沒有討論 04/29 11:49
→ hahaha456:如果有 那我無話可說 但是若沒有 或只參考幾個人的意見 04/29 11:50
→ hahaha456:那何必設置符"性平會" 設幾個"性平主任"不就好了 04/29 11:51
※ 編輯: hahaha456 來自: 140.112.4.200 (04/29 11:51)
→ elek:這世界上沒有"性別平等的權威"這種東西啦 書讀再多、講的東西 04/29 11:58
→ elek:再有道理，也不可能吃四方 在PTT主導的是鄉民邏輯 從來就不是 04/29 11:58
→ elek:看誰的論證有道理 04/29 11:59
推 very1ghost:我很好奇到底要怎樣才符合原PO所謂的「權威」？今天板 04/29 11:59
→ very1ghost:上討論的不乏社研所的、性別所的，很多人也是讀了很多 04/29 12:00
→ very1ghost:性別研究的，可以說都具有一定的專業素養，但不是一樣 04/29 12:00
→ very1ghost:被您視為「個人意見」？ 04/29 12:00
→ elek:要質疑性平會的人應該要先確定 性平會與此事的關係為何? 再來 04/29 12:01
→ elek:戰性平會的仲裁嘛(如果有的話) 04/29 12:02
→ hahaha456:誰? 那些人讀了這麼多書 我問一個完整的答案錯了? 04/29 12:02
→ hahaha456:況且還在研究所 他的意見就不太表全可性 04/29 12:02
→ elek:能夠決定活動要不要更動、要不要停辦的，就ntu板來看，應該是 04/29 12:03
→ hahaha456:不然幹嘛讀 如果有很多很有研究的人這樣說 04/29 12:03
→ hahaha456:我何必質疑 04/29 12:03
→ elek:保健中心吧 04/29 12:03
推 very1ghost:所以我問您要怎樣的人您才會視為「權威」嘛=w= 04/29 12:04
→ very1ghost:教女性主義的教授算不算您眼中的權威？ 04/29 12:04
→ very1ghost:社會系的教授算不算？ 04/29 12:04
→ elek:也不必權威啦 來個台大鄉民都可以做的隨便觀察: 以"水果妹"為 04/29 12:06
→ elek:關鍵字，檢索聯合知識庫近六年所有報紙雜誌，有40筆；水果哥 04/29 12:07
→ elek:5筆；水果姊4筆；水果弟掛蛋(QQ) 這樣是否能夠建立水果跟妹之 04/29 12:08
推 scvinx:=w= 到底是啥 04/29 12:08
→ elek:間，語意的相關，系統性地>水果跟哥弟姊的相關? 如果可以， 04/29 12:09
→ elek:那為什麼? 04/29 12:09
→ hahaha456:算啊 04/29 12:09
→ elek:hahaha456(以及其他不能接受為什麼"水果妹"有其不妥之處的人) 04/29 12:11
→ elek:可以解釋一下這個系統性的bias嗎? 04/29 12:11
→ hahaha456:這代表著歧視嗎? 我不知道耶 我也不會解釋 04/29 12:43
→ hahaha456:現在性平會確實有提出抗議 所以我才會對"歧視"到底是否 04/29 12:45
→ hahaha456:存在感到懷疑 04/29 12:46
→ Lazyball:滿好奇hahaha456所謂的"專業"或"權威"的意見，難道就不也 04/29 12:48
→ Lazyball:是"個人意見"嗎？ 為什麼總期待"權威"來裁斷事情呢？ 04/29 12:49
→ hahaha456:那不然靠誰? 04/29 12:49
→ Lazyball:還有，我是生理男性，但我的確第一次在保健中心看到水果 04/29 12:49
→ Lazyball:妹的活動就感到很不舒服 04/29 12:50
推 shotay:所以台大才需要進百大啊，這樣才夠專業夠權威嗎 04/29 12:50
→ hahaha456:我沒意見啊 我只是認為這代表性別歧視不是一個好的推論 04/29 12:50
→ hahaha456:不然誰說的算 你們? lol? 我誠心發問你們戰什麼? 04/29 12:51
→ Lazyball:當然以水果"妹"來說未必要說是"歧視"，但的確存在明顯的 04/29 12:51
→ hahaha456:到現在為止 有研究過的人出來說過話了嗎? 誰? 04/29 12:52
→ Lazyball:性別意識形態，是一種滿明顯的性別階層化表現 04/29 12:52
推 KiloLumen:不能相信專業、權威的話，要性平會做啥 @@ 04/29 12:52
推 shotay:h大如果真的想要有專業見解的人回答，那真的很建議你去找 04/29 12:52
→ hahaha456:所以按照你說的 為何 性平會要提出檢舉? 04/29 12:52
→ shotay:相關的教授討論，只是教授可能都不會上B，也沒辦法在這邊 04/29 12:52
→ shotay:用推文立即性的回答妳唷。 04/29 12:53
推 derekwolf:其實看到莫須有的罪名還真令人不舒服 我可以檢舉嗎? 04/29 12:54
→ Lazyball:怎麼樣叫做研究過呢，修過性別相關的課程？或寫過論文？ 04/29 12:54
→ hahaha456:感謝你了shotay大 終於有個實用的建議 04/29 12:54
→ hahaha456:L大少為戰而戰 我說男人比較聰明你信不信 04/29 12:55
→ hahaha456:不信啊 因為我根本沒研究過 提不出像樣的理由 04/29 12:55
→ hahaha456:如果有人讀過不少相關資料 又有很好的理由來說服人 04/29 12:56
→ hahaha456:其話就可信 阿我們不就叫這種人權威? 04/29 12:57
→ elek:你不會解釋那可以聽聽看我的解釋: 我認為這代表水果的語意 04/29 12:57
→ hahaha456:這種人不就叫做專家? 少跟我玩文字遊戲 04/29 12:57
→ hahaha456:我就是不懂才問 所以想請懂的人來解答 錯了嗎? 04/29 12:58
→ elek:(e.g.鮮嫩/多汁等)跟"妹"有十分穩固的連結 不同脈絡下 出於 04/29 12:59
→ elek:種種原因 這個連結不斷被再製 如果到此可以接受 那接著可以問 04/29 13:00
→ Lazyball:因為文字不是遊戲，文字是政治 04/29 13:00
→ hahaha456:好啦你可以安靜了 你的意見一點幫助都沒有 04/29 13:00
→ elek:"水果-妹"這組語意 沒有別的可能嗎? 它是否反映我們使用"妹" 04/29 13:01
→ hahaha456:請elek大繼續 我很認真的在看 04/29 13:01
→ elek:時的諸多預設? 如果是，那這當然可以提出來反省/戰/改變/... 04/29 13:02
→ elek:hahaha456: 其實我不太明白你憑什麼叫人家安靜耶 04/29 13:03
推 paaaa1234:ELEK這麼有文學見解 應該去寫新詩 嗯...好詩好詩 04/29 13:03
→ hahaha456:不是說妳 L大根本沒在回答問題 想請他不要再推了 04/29 13:04
→ paaaa1234:ELEK腦羞? 04/29 13:04
→ elek:paaaa1234: 歹勢喔這不是文學，這是社會科學。 04/29 13:04
→ hahaha456:拜託elek繼續 我很想知道你的解釋 04/29 13:04
→ paaaa1234:口舌之爭 這樣稱的上知識? 04/29 13:05
→ paaaa1234:今天一起去圖書館唸書變聰明，肯嗎? 04/29 13:05
→ Lazyball:我回答過啊，性別階層化在不同的語意跟脈絡下，有時也是 04/29 13:06
→ Lazyball:相當嚴重的性別歧視，只是歧視定義本來就不一而足 04/29 13:06
→ Lazyball:然後在這個案例上我的"個人意見"認為不一定算是歧視 04/29 13:06
→ elek:hahaha456: 我覺得我已經講的夠清楚了耶... 先說，我不認為 04/29 13:06
→ hahaha456:hahaha456:所以按照你說的 為何 性平會要提出檢舉? 04/29 13:07
→ elek:"水果妹"有到歧視的程度，但的確不妥，原因如上 04/29 13:07
→ hahaha456:hahaha456:所以按照你說的 為何 性平會要提出檢舉? 04/29 13:07
→ Lazyball:抱歉我又出聲了，因為我認為這是我的權利 04/29 13:07
→ hahaha456:是啊 我只是請你安靜 沒有阻止你說話 04/29 13:08
推 Thomas629:ｈ是無限跳針嗎？前面都已經有人講明，不是性平會提出檢 04/29 13:08
→ elek:哭哭，請問性平會跟這次事件的關係為何? 性平會有辦法決定要 04/29 13:08
→ hahaha456:所以到底性平會提出這樣的意見是正確的嗎? 04/29 13:08
→ elek:不要改變/停辦活動嗎? 可以嗎!? 04/29 13:08
→ Thomas629:舉好嗎？你要問問題至少也有一點誠意看看人家說過什麼吧 04/29 13:08
→ hahaha456:T大邏輯有問題? 性平會接到檢舉 04/29 13:09
→ hahaha456:所以保健中心就停辦了? 04/29 13:09
→ hahaha456:他們沒有提出檢舉? J大不就說了他們有? 04/29 13:10
→ Thomas629:性平會有要求教保健中心停辦？你為什麼不會去問問他幹嘛 04/29 13:10
→ hahaha456:性平會難道接到檢舉就往上呈 04/29 13:11
→ Thomas629:停辦？如果不是自己心裡有鬼是什麼？ 04/29 13:11
→ hahaha456:不需要經過一點討論? 04/29 13:11
→ elek:"性平會接到檢舉->保健中心停辦" 你可以推導出 "性平會讓整個 04/29 13:11
→ hahaha456:我有說他們要求嗎? 我只說他們有同意水果是有性別歧視 04/29 13:11
→ elek:活動喊卡"? 你倒是證成一下這推論的道理在哪好嗎? 不然捕風 04/29 13:12
→ Thomas629:如果保健中心自問沒有錯他提出說明就好啦，隨隨便自己把 04/29 13:12
→ hahaha456:他們光同意這一環就有問題 我沒有說他們有要求 04/29 13:12
→ Thomas629:自己的活動停掉，然後又把問題推回給性平會是在搞洨？ 04/29 13:12
→ elek:捉影誰不會啊? // 水果跟性別的關係，已經說明如上，你反駁 04/29 13:12
→ elek:看看嘛? 04/29 13:12
→ hahaha456:接到檢舉就往上提 不需要先審核一下? 是誰沒有想清楚 04/29 13:12
→ hahaha456:我沒有要反駁啊 04/29 13:13
→ hahaha456:你自己都說了沒有 不是與我意見相符嗎? 04/29 13:14
→ elek:"接到檢舉就往上提"的證據在哪? "不需要先審核一下"的證據? 04/29 13:14
→ hahaha456:我從頭到尾就沒提到性平會去阻止水果妹 04/29 13:14
推 KiloLumen:現在性平會所作所為都是保健中心轉述，請性平會親自出來 04/29 13:14
→ elek:先不論性平會到底有沒有介入此事件，性平會的功能也不止於處 04/29 13:14
→ KiloLumen:說明一下，樓上Thomas和elek反對？ 04/29 13:15
→ Thomas629:根本就還沒進入申訴程序保健中心就自己說他不辦活動了， 04/29 13:15
→ hahaha456:不然他們提出的是啥? 我內文不就在問他們有沒有討論嗎? 04/29 13:15
→ Thomas629:請問是要審什麼？ 04/29 13:15
→ elek:理性別"歧視"的問題 你把阿哩阿雜的東西掛在一起當稻草人嗎 04/29 13:15
→ KiloLumen:根本就還沒進入申訴程序，那保健中心為什麼會接到關切？ 04/29 13:16
→ hahaha456:所以他們就由幾個人認定了有性別歧視嗎? 04/29 13:16
→ hahaha456:哪招 那要性平會幹嘛 性平官就好了啊 04/29 13:16
→ elek:"保健中心接到關切"又是哪招? 有此事實? 又什麼叫"關切"? 04/29 13:18
→ Thomas629:關切？保健中心被申訴了，性平會當然要盡到告知義務zzzz 04/29 13:18
→ hahaha456:那他們怎麼會知道? 偷聽到的? 04/29 13:18
→ elek:你以為性平會、保健中心都是怎樣、在政治場域啊? 還關說咧 04/29 13:18
→ Thomas629:請問一下告知"你被別人申訴"和"你有罪"應該是兩件事吧 04/29 13:18
→ hahaha456:性平會不用先討論一下申訴的合理性? 04/29 13:18
→ hahaha456:不用嗎不用嗎不用嗎不用嗎不用嗎不用嗎 04/29 13:19
→ elek:到底是有什麼利益要關說啊? 講清楚嘛! 04/29 13:19
→ Thomas629:我比較好奇，保健中心幹嘛一聽到有人申訴他就整個龜起來 04/29 13:19
推 KiloLumen:所以性平會接到申訴，尚未審理前先告知保健中心？ 04/29 13:19
→ KiloLumen:Thomas真是性平會代言人 @@" 謝謝你的說明 04/29 13:19
→ hahaha456:齁齁那我就不知道囉 就給大家想像啦 說不定有人有作夢 04/29 13:20
→ Thomas629:那麼有膽講話講得那麼大聲，有種就挺住辦活動，讓性平會 04/29 13:20
→ Thomas629:完整跑個申訴流程啊。反正沒問題就沒問題嘛，如果委員審 04/29 13:20
→ elek:hahaha456: 到底什麼叫"申訴的合理性"啊? 如果有人針對"水果 04/29 13:21
→ hahaha456:我又沒辦 跟我說幹嘛 我只是質疑性平會在判斷此類事情 04/29 13:21
→ hahaha456:的疏失 04/29 13:21
→ Thomas629:查認定確實違法再依法懲處呀。 04/29 13:21
→ elek:妹"去申訴，如果你處處置疑性別的相關問題，這當然構成爭議啊 04/29 13:21
→ KiloLumen:請問Thomas反對性平會公開說明這次事件嗎？ 04/29 13:21
→ elek:hahaha456: ok ah 那你可以循種種管道要求性平會照你的想法 04/29 13:22
→ elek:行事 04/29 13:22
→ Thomas629:我不反對，但若是要我要求雙方都必須提出對等說明。 04/29 13:23
推 KiloLumen:了解，謝謝你的回答 04/29 13:23
→ hahaha456:呵 隨便你說 反正都不用開會就可以下結論 04/29 13:23
→ elek:這真是本年度我見識到最廉價的義憤 (不知道這樣會不會被水桶) 04/29 13:24
→ Thomas629:畢竟保健中心這種隨便了事的文章依我的立場也覺得莫名奇 04/29 13:24
→ elek:hahaha456: 到底"下結論"是什麼意思嘛? 講清楚啊? "告知"跟 04/29 13:24
→ hahaha456:這就是性"平"會 我有機會會去了解的 04/29 13:24
→ elek:"下結論"是同一回事喔? 04/29 13:24
→ Thomas629:下了三小結論啦？你被人家告法院通知你你被告了，這在程 04/29 13:25
→ hahaha456:不同啊 但告知也需要篩選一下巴 04/29 13:25
推 KiloLumen:haha大，別忘記你現在看到的所有言論，都不是性平會講的 04/29 13:25
→ Thomas629:序上到底有什麼問題？ 你要了解的還多咧，歡迎參觀。 04/29 13:25
→ KiloLumen:都是台大板板友講的，不要先就歸到性平會頭上 04/29 13:25
→ hahaha456:有人投訴校長是女人欺騙大眾 04/29 13:26
→ hahaha456:也要告知啊 好啊 太棒了 04/29 13:27
→ hahaha456:那我就投訴看看 看校長有多閒 04/29 13:27
推 KiloLumen:樓上投訴後別忘了說明一下後續 @@" 04/29 13:28
→ Thomas629:申訴人是有明確提出違法事由跟對應法條，我不知道基於如 04/29 13:28
→ hahaha456:不確定是否有爭議就先告知 04/29 13:28
→ hahaha456:GJ喔 我懶得吵了 學校行政組織喜歡這樣運作 04/29 13:29
→ hahaha456:大家真開心? 耶 掰掰 04/29 13:29
→ Thomas629:你跳針喔？通知被告還要先看有沒有爭議？爭議是在審理的 04/29 13:30
→ elek:所以嘛 你前面說要比便宜，我說對呀只會推文真的只能比廉價 04/29 13:30
→ Thomas629:過程處理的。 04/29 13:30
→ hahaha456:是啦是啦 他有提出違法事由都視你在說 "違法咧" 04/29 13:32
→ hahaha456:這就是校務行政 科科 有人提出就要告知 難怪效率低落 04/29 13:32
→ Lazyball:看來其實也已經不需要我PO的回文的"答案線索"或說明了， 04/29 13:33
→ hahaha456:看看明天校長會不會知道有人說她是女生 04/29 13:33
→ Lazyball:因為從頭到尾似乎與專業與答案無關... 04/29 13:33
→ elek:hahaha456: 歡迎你支持選課、宿舍等議題 一起推動台大改革! 04/29 13:34
→ hahaha456:有喔 elek的解釋我很認真在看 04/29 13:34
→ hahaha456:大家掰掰 我要RE了 04/29 13:35
→ Lazyball:那歡迎來看看下面的回文，好歹也排版了很久 04/29 13:35
→ hahaha456:ok 04/29 13:37