: 只是可否請你回到文中的第二句話；「為什麼對於只砍TA薪資覺得不合理。」
: （這當然是對於前面有人提到減TA薪資關行政人員啥事之看法）
瞭解
: 」
: 然而，我引計劃書中那段的話在於，
: 那樣的薪資對行政人員來說就是「屈就」？
我想表達的是，
屈就或許是一個帶有價值判斷的字眼，
但他是一個事實，
按目前現行TA學士班4000，碩班6000，博班10000的區分，
我想應該沒有TA是降級去聘任的？
砍你薪水先不提，今天讓你去降級帶班，或國科會薪資降發，
你心裡面除了「幹」，用屈就來形容不為過吧，
我覺得不高興是一定的，但是脈絡更清晰一點比較好
(1)被砍薪水不爽，為什麼只砍TA不砍其他項目(含行政人員)
(2)為什麼薪資聘任沒有按照規定
V兄(或V姐)提到，
1.行政人員明明是碩士卻用學士聘 就是屈就
2.那TA被砍就是活該?
這個說法看起來很威，
但是把砍薪水這件事跟行政人員有沒有依學歷敘薪搞再一起真的挺怪，
如果今天行政人員是「降薪」，然後哀號說這是犧牲品質什麼的，
我們當然可以說，最好你犧牲品質不可以，TA就可以？
但是當每個校內教學助理都公平的以學歷配發薪資，
這樣還去質疑那些行政人員降級領薪敢說自己是屈就，
真的很怪，不是屈就那是什麼?
誠如計劃書所指，
我就認識一個學姐碩士班畢業卻在校內以學士班敘薪，
一個月少八千...
難道她也可以要求所有TA都降一級領薪，
因為她「屈就」了，所以大家共體時艱一起「屈就」。
我真的無意討戰(跪)，
可是這種__比雞腿的比較法，也許是提點出TA的弱勢，
但敘述的邏輯性...
計劃書的口吻確實呈現一種領薪資的理所當然，
當我們被砍錢很不爽，
當然會去質疑為什麼行政人員不勒緊褲帶，
可是去談「屈就」，umm....
: 至於你文中的計算時間推文，應該是 我順著你的話，
: 所以來個要算個徹底的幾句推文（但就如你所說，也算不清楚，你也只是大概推估），
: 但這畢竟不是我上文想要表達的部份：）
你創造了「同工不同酬」印象，
但是
一個堅守崗位的行政人員，跟一個堅守崗位的教學助理，
理想的工作時數是176hr vs. 40hr
所以薪水是35000 vs. 6000
放的假是一樣的，沒有什麼是行政人員可以偷放的啊...
台灣又沒有約用人員節...
然後接下來談到實際上班時間的推估
一個常翹班的爛咖再怎麼混，他還是在人事室的規範考核底下，
相關上班規定就擺在那邊
所以即使拿堅守崗位的教學助理跟爛咖行政人員比，
再怎麼偷，也很難達到你想像的那種懸殊的薪資差異
現在這樣輕描淡寫的說不是文章重點...會不會不太好orz...
對不起我真的很鑽牛角尖...
: 請你看完整篇文章+最後的話：
: 「還是只是把被砍而不夠的錢，全部轉移到在這個所謂邁頂計畫體系中最弱勢的學生
: 身上？」
我支持砍行政人員啊，我的回文一開始不就聲明了？
我只是閱讀完V兄您的文章，
對於
(1)明明TA按學歷敘薪，卻質疑行政人員憑什麼以「屈就」形容不按學歷敘薪
(2)傳達「TA做到死月領六千，行政人員躺著月領三四萬」這種印象
有點疑惑而已
再度強調，我支持所有項目一起砍
PEACE
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.24.129