Re: [校園] 人文大樓建築師︰連署網站圖像乃是杜撰

[hirokosima (hiro)]

※ 引述《xainbo (Abbo)》之銘言：
(本文恕刪)
: --
: → hirokosima:的簡報檔，就是你們圖二的來源                         11/15 12:06
: → hirokosima:你們真的有把四十幾頁的簡報檔好好看完嗎？還是只是想   11/15 12:07
: → hirokosima:炒作這個議題，利用聳動的圖片來激起大家的愛校心?      11/15 12:07
: → hirokosima:我比較想知道的是，幾位老師有看過你們的網站嗎?        11/15 12:07
: → hirokosima:如果有那真的太奇怪了，我認識的老師們不是這樣的       11/15 12:08
: → hirokosima:至於模擬圖我不相信城鄉所的老師覺的建築師提供的有問   11/15 12:09
: → hirokosima:題，因為一般的建築案模擬圖就是那樣                   11/15 12:09
: 首先，我不是你口中的"你們"，謝謝
首先我想直接回文，並就我誤會你為連署網站製作成員一事再次道歉。
: 另外，今天上午城鄉所和文院的老師有在校門口召開記者會
: 或許你應該聽聽城鄉所老師們，對於這件事情的看法
我比較想知道城鄉所的老師們對於這件事情的看法，有無超越聯署網站內容的新想法。
如果沒有，我認為：
1.美感問題從多次會議紀錄就可以知道，建築師與城鄉所老師們的美感大相逕庭。
建築師認為傳統跟現代可以對話，使用無調性的建築可以創造多一點可能性。
城鄉所夏老師認為需要再取用多一些傳統元素，讓傳統與現代並存。
我想這兩種看法並無對錯，端看你支持哪一方而已
而連署網站批評人文大樓與周圍環境不協調等，我想並非事實。
在外牆磚的選用，人文大樓是採用與舊總圖與文院相同的顏色與材質，
我想並不會太突兀。至於其他細部的呼應在校發會簡報當中有專章討論，
我閱讀之後覺得我個人可以接受建築師的作法。

2.如果是降低量體的意見的話，我認為這是嚴重忽視文院師生的需求，
而且不負責任的想法。
這次人文大樓興建，被批評為大怪獸，但是實際上只能滿足文院的空間需求不到八成，
落成後文院還是有空間不足的問題，只是從很嚴重變成有點嚴重而已。
連署網站上的意見要人文大樓降低樓層，
把經費移到「校內其他基地」，
試問台大校總區哪裡還有地可以讓文院蓋新的大樓？
5-5-9的大樓都只能滿足不到八成的需求了，
如果真的降為地上三樓地下二樓的建築，也不過是在另一塊地起高樓而已。
意思就是說只要大門不要有高樓，其他地方蓋高樓與周邊意象不合也無所謂嗎？
那我想這並不是在守護台大校門口，而是在守護「記憶」而已。
為了守護「記憶」而要犧牲使用者的權益，
提出一個空泛而不負責任的「建議」，我覺得實在太過分。
: 模擬圖確實不甚精確，這大家都知道，只是要釋義，該信所指之問題。
這模擬圖已經不是不甚精確，而是到誤導的程度了。
尤其是圖一，根本把大樓蓋在椰林大道上，這只是不甚精確而已嗎？
想想看有多少校友光看到圖一就大驚失色然後直接連署了呢？
: 所以我回文的結論建議是，建築師提出合乎需求的模擬圖，發起人附上說明。
: PS.一般的建築模擬圖都把旁邊淨空、漂白，沒不好，但也應該放在真實環境中模擬。
校發會簡報的PDF檔當中，有從新生南路對向，椰林大道，舊總圖門口等等角度，
來模擬新大樓落成之後的景觀，
並非連署網站截取的那張圖而已。
: 推 hirokosima:此外文院也有公開每次會議的紀錄                       11/15 12:11
: → hirokosima:http://liberal.ntu.edu.tw/dongdongguan/1.htm         11/15 12:11
: → hirokosima:我相信看過之後會對這個議題更有了解吧                 11/15 12:11
: 今天早上，外文系的劉老師，就在跟台史所的柯老師，在戰會議和會議記錄。
我對這部分滿有興趣的。
畢竟劉老師也出席了幾次會議，究竟有什麼爭議我想非常關鍵。


另外補充一個我讀最近幾次會議紀錄與看到連署老師名單的想法。
連署老師當中有許多社科院的老師，
然而社科院現在才在後門大興土木，要蓋一棟由伊東豐雄設計，
地上八層地下一層還是兩層我忘了的建築。
更有趣的是，伊東豐雄完全否定台大傳統建築風格，一點都不採用，理都不理。
我就覺得很奇妙，人真的都有雙重標準。
當然我大力贊同社科院大樓的興建，畢竟社科院同學經常要往來兩個校區實在很辛苦。
但是學校沒有老師因為這件事情開記者會，或者連署抗議，
我想大概是因為後門的意象一點都不重要，
而且對方又是世界級的大師，所以沒人敢吭聲吧。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.7.59
※ 編輯: hirokosima      來自: 140.112.7.59         (11/15 12:57)
推 u8572535:推這句 並不是在守護台大校門口，而是在守護「記憶」而已
→ u8572535:按此理 為了"保存記憶" 似乎台大都不應該有任何的新建築
→ u8572535:說實在 當這棟建築新建下去 五年十年後 難保到時大家也
→ u8572535:認為 這校門口前的文學院 是台大的地標之一
→ u8572535:若要有拆遷或變動 搞不好也像現在來個聯署之類的抗爭活動
→ hirokosima:是啊。為了守護已逝的回憶，犧牲未來使用者的權益，
→ hirokosima:我真的覺得這太過分太過分了
推 xxxx900929:推這篇，要要求人文大樓，那法學院、社科院要不要要求?
推 ieng2000:推
推 wenyuh:推 把原本的建築拆了又有甚麼記憶可言
→ wenyuh:況且每件發生過的事情都是歷史也都是記憶
推 payeah:推這篇，真的很莫名其妙，後門的整體景觀跟天空線難道就不
→ payeah:重要？電機跟法社這幾年蓋這麼多建築，有些也不見得有整體
→ payeah:融入之規劃，卻沒太多人有意見
推 clarafly:電機的博理館可被罵慘了
推 TommyYuen:支持這篇...
推 capri75:博理 凝態 明達 天文物理 生科館等建築符合台大傳統建築
→ capri75:嗎?...
推 payeah:還有霖澤、萬才、社科館
推 memphis:可是以上這些館都是在外圍的地方..而且四周還算空曠
→ memphis:我倒是想看看小福那裏變得怎樣了  化學館算是近期
→ payeah:空曠？
→ memphis:蓋在密度高的地方的新大樓  如果大家反應好的話
→ memphis:我回的是 capri75 的推文啦~
→ memphis:capri75提到的那些館  外面都有不算小的空地(廣場) 當緩衝
→ memphis:而現在要蓋的人文大樓  沒有大廣場當緩衝 跟旁邊的建築
推 payeah:博理 明達 生科館 附近建築物已經不比校門口少了...
→ memphis:融合不好的話...m..我是覺得像是  在校園裡蓋了一個大賣場
→ payeah:凝態跟天文物理簡直像大飯店
→ payeah:鹿鳴廣場也沒多大，旁邊就生態池，不覺得生科館有多少緩衝
→ memphis:哈哈  你這樣說也是  至少從大門口看過去看不到不是^^
→ payeah:又提大門口，又不是只有大門口的天際線與整體景觀重要
推 memphis:所以大門天際線與整體景觀重不重要?
→ memphis:感覺你好像是要說  之前都不重視了  現在哪這麼多意見?
推 payeah:單純只是討厭只關注大門口門面的論調
推 memphis:那你覺得我們應該要關注什麼? 我是沒有從你的文字中看出來
推 payeah:只是對你那句"至少從大門口看過去看不到不是"有意見而已...
推 memphis:的確是從大門口看過去看不到 所以大家反應沒有這麼大
→ memphis:這很難接受嗎? 你想為其他大樓平反? 大門也沒什麼了不起?
推 xxxx900929:所以M大覺得只要大門口好就好，裡面怎麼擺爛都沒關係？
推 memphis:我想說的是 裡面的已經蓋了 我們是不是改注意還沒蓋的
→ memphis:而不是把以前東西都挖起來翻舊帳
推 capri75:如果校園景觀只剩下大門要維持 我覺得很不合理
→ memphis:以前學生不懂也沒注意 現在出社會了 想要避免悲劇發生
→ memphis:免得僅存的大門口變得像你們攻擊的那些系館一樣
→ memphis:這種心情很難理解嗎?
推 xxxx900929:那社科院也還有改進空間...？M大也要去要求社科院嗎？
→ capri75:只是我看了下方設計圖後 不覺得大門景觀有被嚴重破壞阿...
→ xxxx900929:我只是想要確認你沒有針對"大門口"的"人文大樓"
→ memphis:可以一件一件來嗎...什麼都往我身上壓?
推 memphis:你們的文字中好像很注重公平 這個這樣為什麼那個也不這樣
→ memphis:是不是人文大樓蓋成怎樣你們並不在意? 只要公平就好?
推 xxxx900929:我個人對於目前的人文大樓模擬圖還算滿意，所以才會不
→ xxxx900929:懂抗議的人的論點，想要搞清楚你們的標準
推 memphis:我想抗議的人應該有各種不同的標準 相同的大概只有"不要"
→ memphis:我自己的看法是 955已經有顧慮周圍建築高度了
→ memphis:我也覺得"外型" 還不錯 但是那個.."紋理" 不太喜歡
→ memphis:很多橫橫直直的裝飾性線條 挖出了很多樓梯 小空間
→ memphis:感覺是把很多元素塞進去了  但是看起來就頗  商業?
→ memphis:有些人喜歡五臟俱全的小套房  我偏好空曠點的公寓
→ memphis:類似這樣的感覺吧..我覺得台大跟其他學校不一樣的地方是
→ memphis:阿..系館都好古樸 線條雖然簡單 精簡 但是看起來就是  強
→ memphis:在裡面工作的人應該也很強吧
→ memphis:不過我看到很多的新建築都是用了很多的裝飾線條
噓 a199160815:純噓memphis。
→ memphis:這個功能有了  那個也有了  一整個就是百搭阿!!
→ memphis:可是就沒有感覺到氣勢..
→ memphis:不知道別人是什麼意見啦...這就是我的感覺..
→ memphis:不過 校園規劃小組不是也是細部都還有討論的空間嗎?
→ memphis:我的這些意見  好像不是現階段討論的就是了
→ memphis:現在還在討論  "外型" 對大門的衝擊  如果只論這個
→ memphis:我覺得外型 就是那個 955 我覺得還ok
推 memphis:對了..看到漂亮的建物圖的時候 也要想一下為了維持他的美
→ memphis:要花多少錢在維護費上面..美麗是要代價的 沒有龐大的維護
→ memphis:經費加持...等過幾年房子老舊之後.. m...
→ memphis:當然..現階段還沒討論這個..最新的文章也說 內部規劃 文院
→ memphis:傾向自己規劃~  大家現在先關注量體對四周的衝擊就好
→ memphis:capri75說看了圖大門景觀沒有嚴重被破壞
→ memphis:我在其他篇的推文是說  那很可能是拉近拉遠的效果
→ memphis:當你走到校門口的時候 連署平台上的那個自製圖 沒有很離譜
→ memphis:我覺得他的味道有到了 那個感覺能不能接受 就看大家意見
→ dsmwang:   memphis:設計師算什麼，考慮的還不如我周全呢
→ dsmwang:請相信設計師的專業，維護、老舊什麼的他早就考慮到了吧。
推 memphis:哪裡有提到維護費?
→ dsmwang:你自己前幾行寫的....
→ memphis:多的是有錢蓋樓沒錢維護的案例...
→ dsmwang:再說參考圖，假如你認為自製圖比設計師的圖更可靠...
→ dsmwang:那我實在無話可說。
→ memphis:我是問你 他們哪裡提到維護費用已經都考慮進去了
→ memphis:兩張明明就是一張近景 一張遠景 為什麼你覺得那會是同一張
→ dsmwang:我不是說他們有提，而是說設計師本來就會考慮到這些
→ dsmwang:管線、地質、附近建築、甚至法令、資源分配等等...
→ memphis:.....跟你空談這個好無趣..你只是在人身攻擊而已 -.-
→ dsmwang:哈哈！我人身攻擊？....算了，我不想跟你談話了。珍重。
推 codcape:用不確的圖嚇人就不應該
推 u8572535:補血 過去蓋巴黎鐵塔 不也被一堆"保護記憶"人士痛批
→ u8572535:如今 那成為了巴黎的地標 過去羅浮宮前的玻璃金字塔 也是
→ u8572535:而那一切一切的抗議 像在看起來 不就顯得無聊 假若當時
→ u8572535:真被抗議所擊倒 那現在 不就是個遺憾了嗎?  所以 就算
→ u8572535:與過去不同 又如何?這個創新與突破 也許可以為台大帶來
→ u8572535:新風景啊!
→ u8572535:像在看起來-更正->現在看起來