Re: [校園] 人文大樓背後的問題-校方及院方

[hirokosima (hiro)]

※ 引述《will1118 (誰)》之銘言：
: → ivanos:看起來就是院方強勢主導  很多爭議性議題都先「擱置」       11/17 05:39
: → ivanos:然後強渡關山就說要把這個高大建築蓋起來  這算什麼會議？   11/17 05:40
: → ivanos:誰說很多之前反對的人都沒反對？張小虹從一開始就在反對     11/17 05:40
: → ivanos:盡了討論的義務又如何？只要討論過就好  之後是主席的事？   11/17 05:41
在95年9月22日人文大樓初步規劃準則說明會，
張小虹老師第一次出席她自己就說，
她自己是一個「極度歷史戀物癖」的人，
在破舊漏水的院舍研究辦公，對他自己來說是樂不是苦。
因此他本來就在同只要是老建築，不管堪不堪用都要全部保留。
完全不管哲學系老師們提出，
原本洞洞館冬冷夏熱逢雨漏水結構不良遇地震堪虞，
僅有一個逃生出口違反消防法規萬一火災全系都得喪命
的這個事實。
反正對張小虹老師來說，old is good.
其實也沒有多老，洞洞館建築是民國五十、六十年代蓋的。
總之張老師完全反對新建大樓，
大概要把洞洞館照舊給他蓋回去他才滿意。
也完全反對外文系遷出文學院。
這是張老師個人的美學觀，
我們完全尊重。

但是我們是不是也要尊重，
其他人不同的需求？
對於一個方便安全舒適的空間的需求？
而不是用美感的差異意識形態的差異，
來忽視文院學生現實生活中最基本的權益？

今天你指控文學院學生因為區區一筆五億元的捐款，
就變成「這副德性」，
我不知道這副德性是甚麼德性，
我只知到文院學生三十年下來，
缺乏一個安全舒適的上課研究的空間，
文院老師三十年下來連擺放書籍的地方，開會的地方，
請國外學者來演講的地方，都缺乏。
對我們來說，人文大樓是很重要的及時雨。

文院學生並非甚麼都不管，
去年23樓的設計一出爐，我相信文院內部反對的聲浪絕對不小，
那才是真正的「大怪獸」。
但是現在已經改成5-5-9的建築，
在面對學校以及校門的地方，已經採退縮的設計，
試圖將對景觀與天際線的設計降到最低。
當然如果現行設計當中還有非空間需求必要的設計，
可以拿掉來減少高度的話，
我相信文院學生也是舉雙手贊成的。
一口咬定人文大樓一定怎樣怎樣，
校方一定怎樣怎樣，
院方一定怎樣怎樣的人，
你們有沒有想到一群無辜的師生，
整天抱著沈重的研究書籍，四處在速食店咖啡廳遊走，
上了研究所同學都不熟，因為一下課可能剛剛的教室就要挪作他用，
因為一間小小的房間同時是圖書室也是電腦室也是會議室也是教室。
又沒有研究生的空間，所以大家只好鳥獸散？
老師們兩人三人共用一間研究室，書也不能放太多，
如果有老師要跟研究生討論，其他老師就要識趣地離開，
甚至系辦公室在前門，老師的研究室卻在辛亥路上國青的小房間，
有什麼事情連絡，該有多不方便？
請國外學者來辦個三十人的小演講，也沒有足夠的教室，
每次都要跟其他單位商借，還不時要被羞辱，
甚至明明之前講好要借，當天又反悔，
國外學者就要跟我們一起等待新的教室借好。
這些都是我們每一天來學校就會碰到，就要忍受的不方便。
對你們來說，景觀看得到摸不到，
但是對我們來說，這些都是很切身很實際的問題。
興建人文大樓，也不是就可以一勞永逸了，
之後還有很多問題尚待解決。
但這是一個開始。

我們也很重視台大的校園景觀，但請不要完全無視文院師生的需求，
畢竟這是人文大樓，主體應該是文院的師生，不是嗎？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.217.10
推 batt7985:文學院真的很多老師因為沒空間，研究室在國青...
推 ntumaxlai:刻意劃分「文院」和「非文院」 建議修改
→ ivanos:咦  今天葉院長怎麼投書聯合報說沒有人反對
→ ivanos:話說回來  誰說反對破壞校門意象的人「完全」無視文院
→ ivanos:師生的需求  這帽子也扣得太大了吧
推 a1317775:帽子沒有扣很大吧 只是把事實說出來而已
推 ivanos:那我只好說對事實的認知有誤囉
→ ivanos:想當初施崇堂本來要捐給電機  是校長自行決定建議改撥文院
→ ivanos:結果搞出一堆問題
→ ivanos:真正應該全權負責、通盤考量的卻輕鬆推給文院
→ Grecie:我倒想聽聽樓上對人文大樓有何高見
→ ivanos:我的低見就是校方要全權負責
推 librevie:那電機系捐一棟系館出來給文院好了 XDDD
→ librevie:說真的，我還蠻羨慕校內的一些新大樓的..> <
→ librevie:我同意大樓要蓋得安全、也同意不要蓋得太醜，但空間是真
→ librevie:的需要..不然就多捐一些地方給文院吧 > <
推 Grecie:推樓上。 而且施崇棠捐給電機的錢，校長可以自行決定撥給文
→ Grecie:院就撥嗎@@
→ hirokosima:不是校長說撥給文院就撥，而是校長說服施先生改捐給文
→ hirokosima:院，請勿扭曲事實
推 mercurywind:如果人文大樓因為「入口意象」而讓使用者更感不便，那
推 librevie:所以說"因為建議改捐給文院，就搞出一堆問題"是不妥當的
推 richiekotzen:不要迴避問題，「完全」無視與否又不是重點，推回給
→ mercurywind:我寧願選目前這棟的設計= =
→ richiekotzen:校方全權負責一句話就要文院繼續流落校園?
→ librevie:那應該要把茅頭指對呀，應該連暑"校方要重視文院"才對吧
→ librevie:                            署
→ librevie:反對現行計畫，又沒辦法讓校方幫助文院，不是兩頭空嗎？
→ richiekotzen:這種干涉文院的方式，我看得見天際線但看不見謙遜
推 ieng2000:把矛頭指向某一系或某一位老師,此事並無實質幫助,
→ ieng2000:只會增加內部分化,與其分析為何演變成今天這困局,
→ ieng2000:你連署反對,我連署贊成,倒不如集合力量,槍口一致向外,
→ ieng2000:向校方爭取應有的權益
→ ieng2000:我記得刪減研究生助學金一事,也是經過多方爭取,
→ ieng2000:校方原本信誓旦旦說無錢無錢,弄得後來卻不知哪來
→ ieng2000:錢又夠了, 那麼,文院要爭取土地,也未必全然悲觀
→ hirokosima:現在是本年度不刪啊。
→ hirokosima:蓋新大樓的地也許學校可以想辦法，但是蓋新大樓的錢呢
→ hirokosima:我同意要繼續集中力量向校方爭取
→ hirokosima:但現有的大樓也不能夠就此砍掉重練
推 richiekotzen:我同意樓上,所謂槍口一致對外的"一致"就是含混的地方
→ richiekotzen:一不小心，"爭取新資源"就會跟"推翻現案"畫上等號
→ richiekotzen:到時候就只能繼續流落街頭作新大樓的春秋大夢
噓 ccccbong:到底有沒有閱讀紀錄啊；張小虹：我們要不要蓋？當然要蓋
→ ccccbong:遭垢病的是院校方強勢主導卻擱置許多討論的爭點!!
→ ccccbong:說完全反對無疑是扣帽－－我很懷疑這類言談對於人文大樓
→ ccccbong:的後續建制到底起了什麼積極效用？除了繼續複製對人而非
→ ccccbong:對事的論斷，和為達目的而忽略程序正義的院方有何兩樣!!
→ hirokosima:紀錄兩百多頁我都讀完了，張老師那句話重點在後面吧:)
→ ivanos:文字遊戲  沒有校長主動建議  施會捐給文院嗎
→ lyande1109:推
推 hikaruwing:張小虹老師並沒有反對蓋新大樓，也沒有反對外文系遷出
→ hikaruwing:文院，原po先搞清楚張老師的立場就寫了開頭那幾段，有
→ hikaruwing:誤導他人的嫌疑喔...他反對的原因跟建築空間設計不良
→ hikaruwing:還有經費問題有關
推 ieng2000:我覺得如果可以另外多找到一塊地建大樓,應該比集中一基地
→ ieng2000:不得不蓋高的方案省錢,不論是建築的費用還是養樓的費用
→ ieng2000:而且把基地分散,相對而言,量體變低,對景觀的影響也減少
→ ieng2000:說不定就符合現在持反對意見的人的期望
→ ieng2000:關鍵還是到底能不能爭取到地,因為若仍然原地興建,
→ ieng2000:即使今天的方案因景觀或資金問題而擋下,繼之而起的方案,
→ ieng2000:在原有的基地狹少,資金不足的問題沒解決之下,
→ ieng2000:即使比原方案有改善,始終還是會缺點不足,繼續引起爭議,
→ ieng2000:卻要培上方案再推遲的代價; 但如果是能爭取到地,
→ ieng2000:有機會建一個能兼顧需求,資金和景觀的大樓,
→ ieng2000:即使要把現在的方案砍掉重練,但賠上的時間就有意義了,
→ ieng2000:則反對現有方案,也未嘗不可議,前提是要先有更有意義
→ ieng2000:的方案出台