Re: [校園] 人文大樓背後的問題-校方及院方

[dormg (...)]

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.217.10
推 puteri:當年蓋總圖的時候不也覺得很礙眼
→ puteri:現在每天進出流量上千 還有沒有人敢說話
舊總圖設在如今的文學院大樓裡面，各位知道嗎？空間不太夠、擠擠的。
但有復古的那份意味。跟現在的文學院大樓渾然一體。但今天的總圖就在各位看到的位置
。這個位置矗立起一棟圖書館的大樓，牽涉到什麼意象的改變呢？

要談台大歷史的意象那就來談啊！跟今天門口的OX意象相比，早晨在校門處的椰林大道
，向盡頭一望到底，看著旭日自山頭東升以致天際的意象，大家以為會輸給今天反對派所
謂的意象嗎？在台大校園在日治時代如此規劃椰林大道周遭環境，規劃一望無際的視野時
，也是有它的意義的！

版上有幾個網友曾經在早上的椰林大道看過太陽從地平線升起的意象？結果這個意象咧？
今天跑哪去了？有一句話叫厚此薄彼。當某些人如今用總圖用得很爽、空間也較為充足時
，在文院新大樓case中高喊歷史與意象之重要。聽了實在有今夕何夕的感覺。

所以要談贊成或反對文學院新大樓無妨，但抬出意象與歷史云云，對於曾見證過舊總圖時
代台大校園的人來說，反對派沒有同時加入「拆掉目前總圖」的發言，會顯得立場不一。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.231.75
→ helloken2006:對啊,所以懷念以前台北的人,應該把捷運都拆掉
→ helloken2006:只要反對的人,就應該支持把新建的東西都拆了?
→ dormg:若從意象來看,這邏輯是成立的;故我才說若要反對,別扯意象bla
推 tomap41017:推這篇..意象已隨著時代進步走入歷史
→ dormg:若你用其他理由去反對,那麼才不需拆;這個道理不難懂,無須辯~
推 helloken2006:所謂歷史意象一定要往前無限回溯? 歷史本來就是人造
→ dormg:因若反對派推崇歷史意象不可違背;但只要用總圖case就可反駁~
→ helloken2006:我認為一個改變能夠廣為接受,那就可以成為歷史意象
→ helloken2006:所以我以為總圖不是好例子,因為已經被接受了
→ helloken2006:現在就是在爭辯到底人文大樓是否能夠被接受?
看程度吧。

或許文院新大樓「沒那麼不能接受」。

如果你曾經站在椰林大道看過沒被目前總圖擋住的旭日東升視野，其實你也會同意
「依照反對文院新大樓規劃派」的邏輯，而一以貫之的話，必須拆掉總圖。

因為那個看著朝日上升的視野的重要性，及蘊涵的設計者或許想表達為學奮發的涵義，
在意象的角度，可不比木造房子改成水泥這種層級的「歷史建築可不可回溯」輕微。

今天看到反對派講說「校門口的意象該如何如何」blabla...我就是會想到當年看著沒有阻
礙的旭日東升的意象，怎麼現在就被視為理所當然？

這牽涉到哲學上的思考了。世界上有確定性嗎？有些人說有、有些人說沒有。

但至少不要像有些教授在A case就「接受」了；到了B case又大張旗鼓談「歷史意象」要
尊重..隔個5年後，試問跟總圖會不會一樣也「接受」文院新大樓呢？....

當年張小虹還是副教授咧...如今是資深教授...真是時光匆匆...她怎麼看總圖的意象呢..

總之各位自己想一想吧.....
→ lyande1109:那樓上怎麼知道人文大樓蓋好以後現在反對的人以後會不
→ lyande1109:會接受？
推 helloken2006:我認為這就是要討論的地方,很多人害怕以後會不能接受
→ helloken2006:但是這也可能是反對者(包括我)的錯誤,所以要討論
※ 編輯: dormg           來自: 140.112.231.75       (11/17 14:08)
→ phizz:有人跟我一樣覺得目前台大校門到舊哲、人系館那段，
→ phizz:沒什麼景觀可言嗎？  又有什麼意象？
→ helloken2006:我想這是主觀上的差異,有些人認為有,有些則否
→ helloken2006:我個人以為在校門口出現一大棟建築真的很突兀
→ joseph4229:我建議把台大拆掉  以維護過去的美好意象
推 Edger:我建議把人類建築拆掉  以維護地球的美好意象 XD
→ ivanos:猛提總圖  人文大樓就會變成非現代主義怪獸？
→ ivanos:話說我從來就支持新總圖的意像
推 capri75:意象能吃嗎? 科科
推 helloken2006:意象不能吃,但是如果人生只剩下吃那也真可憐