→ raysun:這年頭什麼都是羅生門啊 11/15 11:55
推 hirokosima:竹間建築事務所有題空模擬圖表達都在畢老師的信件末尾 11/15 11:59
→ hirokosima:的連結啊，怎麼會沒有呢。 11/15 12:00
→ hirokosima:而且圖一根本就是把大樓蓋在椰林大道上，有圖但是根本 11/15 12:00
→ hirokosima:是錯的不是真相，圖三從舊總圖看的角度也有問題，比例 11/15 12:01
→ hirokosima:也有問題，這樣不是杜撰是什麼呢 11/15 12:01
請問該信有公開嗎？似乎不是大家都有吧，建築師似乎不太願意把圖公開。
模擬圖僅供參考，確實合成的有點詭異，所以要請建築師提供合乎大家需求的模擬圖。
推 tw0517tw:圖1 3的合成整個很怪阿~"~ 11/15 12:02
推 hirokosima:順便一提，人文大樓規劃的腳踏車停車位也不在圖三的地 11/15 12:05
→ hirokosima:方吧，這樣有比較真實嗎？ 11/15 12:06
→ hirokosima:畢老師的信件公開在批兔Z9版，信件末尾的檔案是校發會 11/15 12:06
快跟他們講!
http://campaign.tw-npo.org/about_us01.php?id=2010111002212900
台大外文系 劉毓秀 張小虹 朱偉誠
台大建城所 劉可強 夏鑄九 畢恆達 黃麗玲
Email:hung@ntu.edu.tw
→ hirokosima:的簡報檔，就是你們圖二的來源 11/15 12:06
→ hirokosima:你們真的有把四十幾頁的簡報檔好好看完嗎？還是只是想 11/15 12:07
→ hirokosima:炒作這個議題，利用聳動的圖片來激起大家的愛校心? 11/15 12:07
→ hirokosima:我比較想知道的是，幾位老師有看過你們的網站嗎? 11/15 12:07
→ hirokosima:如果有那真的太奇怪了，我認識的老師們不是這樣的 11/15 12:08
→ hirokosima:至於模擬圖我不相信城鄉所的老師覺的建築師提供的有問 11/15 12:09
→ hirokosima:題，因為一般的建築案模擬圖就是那樣 11/15 12:09
首先，我不是你口中的"你們"，謝謝
另外，今天上午城鄉所和文院的老師有在校門口召開記者會
或許你應該聽聽城鄉所老師們，對於這件事情的看法
模擬圖確實不甚精確，這大家都知道，只是要釋義，該信所指之問題。
所以我回文的結論建議是，建築師提出合乎需求的模擬圖，發起人附上說明。
PS.一般的建築模擬圖都把旁邊淨空、漂白，沒不好，但也應該放在真實環境中模擬。
推 hirokosima:此外文院也有公開每次會議的紀錄 11/15 12:11
→ hirokosima:我相信看過之後會對這個議題更有了解吧 11/15 12:11
今天早上，外文系的劉老師，就在跟台史所的柯老師，在戰會議和會議記錄。
↑台文所才對 ￣￣ ￣￣￣￣
推 hirokosima:抱歉，我誤會你也是網站製作成員 11/15 12:17
→ hirokosima:至於早上老師們之間戰的內容，還麻煩你補充，是戰什麼 11/15 12:18
→ hirokosima:點。總不會逐字稿也全部造假吧 11/15 12:18
劉老師的說法，外文系關於人文大樓的系務會議結論，不被列入
然後多次提出的要求，也不被列入考慮(至於是哪些事情...?)
柯老師的說法則是說，有呀，我們都又照程序、照規矩來
(兩造都在戰，但旁觀者，真的很難理解他們多年來的糾紛)
對照兩老，他們都有一些共識
1. 除了校門口那塊第一基地外，文學院還需要第二基地
2. 人文大樓要蓋(劉希望蓋好一點，柯認為就這樣蓋吧)
逐字稿應該不會被造假，但是....某些老師顯然很不滿意那些會議過程
※ 編輯: xainbo 來自: 140.112.4.186 (11/15 12:29)
推 amethystwei:台文所？ 11/15 12:31
→ xainbo:台文所+中文系，專任教授 11/15 12:32
→ xainbo:不小心打錯，Sorry 11/15 12:32
※ 編輯: xainbo 來自: 140.112.4.186 (11/15 12:33)
推 hirokosima:至於是哪些事情我大概知道了，呵呵，我想這是文院的家y 11/15 12:45
→ hirokosima:家務事，我也沒辦法公開就是 11/15 12:45
→ hirokosima:我只能說，那跟文院大樓興建的相關沒那麼大就是 11/15 12:46
→ hirokosima:就我的看法啦。也許外文系覺得很重要 11/15 12:46
推 hirokosima:然後第二基地我想慢慢找吧，校總區目前看來已經飽和了 11/15 12:51
推 ieng2000:如果是為了文院的家務事,那就越來越偏離這次發起連署的 11/15 12:53
→ ieng2000:主旨 11/15 12:54
推 ieng2000:另外,建築圖是很專業的東西,它怎麼畫,自有成規, 11/15 12:57
→ ieng2000:有它背後專業的意義,你或一般大眾看不懂很正常, 11/15 12:58
推 hirokosima:是啊，呵呵，所以我看到了覺得有點難過就是 11/15 12:58
→ ieng2000:你可以要求建築師解釋,或請他畫一個容易看懂的圖, 11/15 12:58
→ ieng2000:但是你不能說,因為你看不懂,他沒公開(還是有公開, 11/15 12:59
→ ieng2000:你找不到),就任意作個圖,來自由詮釋! 這是對建築師 11/15 12:59
→ ieng2000:極不尊重的表現,他可能要因為你修改的圖負上責任, 11/15 13:00
→ ieng2000:所以真的不能亂改,更何況,如果今天文院沒發出這澄清信, 11/15 13:02
→ ieng2000:連署人士會不會跟大家說明,圖有被修改過? 11/15 13:02
→ ieng2000:被揭發了才解釋,而且還不覺得有問題,這不太好 11/15 13:03
→ ieng2000:如果是文院內部的問題,大可文院自己去解決, 11/15 13:04
→ ieng2000:覺得意見不被重視,沒列入議程云云,這些是內部的事, 11/15 13:06
→ ieng2000:為什麼會變成某院損害公眾利益,校園景觀, 11/15 13:06
→ hirokosima:但是因為這樣就要出來開記者會吵，我覺得很幼稚 11/15 13:07
→ hirokosima:我覺得是城鄉所的老師跟建築師的美學觀差異，加上外文 11/15 13:09
→ hirokosima:系跟文院的爭執， 才促成這個記者會的召開。真是鬧劇 11/15 13:09
推 murrya:推ieng2000，這真的很不尊重建築師的專業... 11/15 13:34
推 TommyYuen:推ieng2000 11/15 14:55
推 Kydland:其實在國外 對都市發展或文化保存做出最多貢獻的是建築師 11/15 18:32
→ Kydland:他們不只會設計建築 類似相關的課程也沒有少 11/15 18:33
→ Kydland:看看建築師那本雜誌就知道 11/15 18:33
推 hny6109:推ieng，拿建築師的素材來任意作圖，是斷章取義的行為 11/15 19:39
推 curmathew:所以面對設計師不公開資訊，無可奈何？設計師自己模擬出 11/15 19:53
→ curmathew:的圖就有正當性，別人依據設計圖模擬出來的圖就是杜撰？ 11/15 19:54
推 ieng2000:回樓上,他現在不是公開了嗎? 至於第二個問題, 11/15 20:17
→ ieng2000:既然大樓是交給該設計師負責設計,他理所當然有正當性, 11/15 20:17
→ ieng2000:若別人拿他的圖去模擬,修改過,卻說成是他的設計, 11/15 20:18
→ ieng2000:那不是杜撰是是什麼? 11/15 20:19
→ ieng2000:您若想想,這個設計圖標明了由該設計師設計, 11/15 20:21
→ ieng2000:萬一將來大樓的結構或防火或其他部分,發生問題, 11/15 20:22
→ ieng2000:哪怕是過了十年廿年,都會追究他的責任的, 所以你說, 11/15 20:23
→ ieng2000:能隨便模擬嗎? 何況是模擬者,或據模擬圖加以詮釋者, 11/15 20:23
→ ieng2000:還未必具備專業的建築設計知識 11/15 20:24
推 curmathew:就一開始沒有，所以才要自己模擬阿，現在有了挺好 11/16 16:35
→ curmathew:還有模擬示意圖最好是跟火災啥的有關係……都碼調核發建 11/16 16:36
→ curmathew:照的設計圖 11/16 16:36