Re: [校園] 人文大樓目前幾項問題

[hirokosima (hiro)]

※ 引述《wildfish326 (Yu)》之銘言：
: 各位同學好，我們是臺大學生會學術部校園空間工作坊。關於近日人文大樓一案，我們將
: 以手頭資訊將此案的一些問題點列出。
感謝學生會學術部校園空間工作坊的同學們，謝謝你們的關心跟努力，辛苦了，謝謝!
(下文恕刪)
: 對校門口及椰林大道景象衝擊
: 承接上一個量體過大的問題，緊接而至的就是「此量體不宜建在校門口」。以椰林大道為
: 一中軸線，左右兩邊(及南北向)的大樓高度大抵呈現對稱的。目前設計出的高度，靠向椰
: 林大道的為五層樓在加上退縮，與隔壁舊總圖及對面一號館的協調，大家可以試著想像。
: 而校門口，目前有人覺得還是太大，有些人覺得還可以。這案子今年在校規會通過的原因
: ，主要是目前校園規劃上，是讓臺大總區這塊呈現一個盆地式的規劃，而高達九樓這一棟
: ，緊鄰新生南路，也就是盆地的邊邊，因此校規這邊原則上可以接受此設計。
我個人也覺得現行設計雖不完美，但是可以接受。
: 目前改善方案
: 外文系部分或全部不遷入，降低量體。
: 外文系於今年10/20 系務會議上通過「若人文大樓在空間設計不良 (剪力牆模具造成的空
: 間浪費、使用困難與安全考量 )、使用量體不足、行政費用支出等問題未獲有效解決前，
: 外文系得拒絶全系搬遷。」 [會議記錄連結：http://ppt.cc/_qk5]
: 以人文大樓內配置，外文系佔了1/2 ，如外文系部分教師不遷入，那可以將90多間的教師
: 研究室數量降低，進而壓低量體。
: 然而從今日早上記者會外文系教授表示，院長強壓著院主任到校長前面，否決此會議決議
: 的效果。如外文系教授所說屬實，那文學院內部真的有"溝通"過嗎？還是拿著院的權力以
: 及升等評鑑為武器來達到全院的和諧？
讓我們來看一下外文系決議的文字。
「外文系得拒絕全系搬遷」
意思就是如果外文系滿意，則全部都要搬進去新大樓，
如果外文系不滿意，
可以選擇
1.全部不搬
2.部分搬遷
  那究竟外文系想怎樣？要搬還是不搬？要搬多少？
這樣的決議請問要怎麼跟他們溝通呢？

何況外文系決議當中的條件之一：
「若(中略)使用量體不足(中略)等問題未獲有效解決前，外文系得拒絕全系搬遷」
大家還記不記得，這次連署的要求之一就是降低量體高度？
又要降低量體高度又要100%足夠的空間，
    請問外文系要不要公開說希望文院哪些系所退出人文大樓？

退一百步來說，
如果外文系真的認為目前量體過高需要降低，而且不願意為這棟「大怪獸」背書，
那麼外文系為何不做出
    「外文系拒絕搬遷」的決議？
外文系可以等新大樓落成後，搬去水源校區現在哲人二系使用的空間，
靜待「第二基地」的新院館落成啊。
目前人文大樓空間使用最大的系所就是外文系，
如果外文系願意承諾完全退出人文大樓的使用的話，
那我想量體一定可以有效降低到大家都能接受的高度，
校門口的意象一定能更和諧，
我們也能夠保有天際線，
人文大樓也可以成為謙卑的新大樓而不是大怪獸，
興建費用一定可以大大降低，文院不用負債，
外文系沒有使用自然也不用付維持費。
外文系一個決議就可以達成這麼好的效果，
也不用開這場記者會，動員大家連署，
功德無量何樂不為？

在我看來外文系的決議就是得了便宜還要更便宜，順便還要賣賣乖。
要使用人文大樓的空間，而且還要一次吃飽，還不願意承擔維持費用，
更不願意承擔「興建大怪獸」的罵名，
這麼好康的事情，天底下打哪兒找？
院長壓著外文系主任去否決這項決議的做法，
的確太過粗糙，
但是像這樣的決議，真的生效了那還需要蓋人文大樓嗎？
拆掉哲人二系館，只蓋三層樓，外文系又要滿足100%的需求，還不想付維持費，
那不如在該基地蓋一棟外文系館然後文院免費替他們出維持費好了。

: 對於整體量體過大的事件，這是由於將兩塊基地的量體配置在同一基地上，而校方並沒有
: 給予第二塊基地，且文院院方也沒有向校方要求第二塊基地，而校方也將其定位院內家務
: 事，而不給予解決。
文院院方沒有公開跟學校開口要地，
不代表文院的老師們沒有跟學校要。
目前校總區已經是飽和(我個人覺得甚至是過飽和狀態)，
有空地那一定是各方山頭搶著要。
文院在校內算是弱勢又沒有發聲力的院，
就算在校務會議大哭大鬧，
找記者來大動作聲明，
也不可能就這樣給我們一塊地。
這件事情需要檯面下慢慢折衝，
時機成熟才能正式開口，
也希望文院學生跟校學生會能夠持續站在學生的立場發聲，
不要給學校機會假裝忘記這件事情。
: 在內部空間分配上，可以解決解決部分空間不足的問題及文學院空間分散問題，尤其是位
: 於水源暫置空間的人類及哲學兩系，以及位於國青的臺文所。
: 而文院目前為了這棟大樓已經有相當的借款，未來在營運上面也有一定的花費，未來文學
: 院在經費上如何籌措是必須面對的問題。
: 非常感謝同學撥冗閱讀完這麼多文字，如有錯誤之訊息歡迎指正，由於撰文者也才在這暑
: 假開始瞭解此議題，或許在資訊上會有所缺失，請見諒。
: 歡迎大家一起來關心以及發表對於此議題的看法，讓我們一起建立理想中的臺大校園！
: 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　學生會學術部校園空間工作坊
再次感謝學生會學術部校園空間工作坊的同學，謝謝你們的付出!

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.7.59
→ ccccbong:http://0rz.tw/jcTo0  可以看看視頻9 院長非要外文系搬
→ ccccbong:否則其他系會"發展不起來"；而張小虹說她可以放棄研究間
當然外文系一定要搬，因為搬走之後文院留給中文歷史兩系使用，空間分配才會公平。
不然外文系又要進去新大樓，又不肯放棄文院的空間，哪有這麼好的事情？
張老師說願意放棄研究室在我聽來只是一種謀略，
好聽又有效，一講比較單純的孩子就幫老師義憤起來了。
事實上院方不可能放任一個專任老師沒有研究室，
如果張老師真的沒有研究室，我想會有很多學生出來幫他抗爭吧。
再說一個老師的研究室才二十平方公尺，是能少多少？
文院窮，不過沒有窮到讓張老師露宿街頭。
如果張老師可以說服外文系全體老師都不要研究室，
那我想對問題可能比較有實質的幫助。
但是不可能，對吧。
※ 編輯: hirokosima      來自: 140.112.7.59         (11/16 01:57)
→ ccccbong:我想外文系內部的意見定也是雜駁的，紀錄才用"得"字，
→ ccccbong:不過一直在文義上繞走，同樣於事無補
→ ccccbong:一直以系所對立的發言來詮解無疑是將問題簡化了，
→ hirokosima:不是在文意讓繞，如果是真正的決議，那一點文字意義的
→ ccccbong:否則另方也可說中文系霸著文院是想謀取象徵性的正統位置
→ hirokosima:差異就是天差地別。就算不看文義的差異，外文系現在就
→ hirokosima:是又要拿人文大樓空間又要罵，這個事實沒有改變啊
→ ccccbong:要拿人文大樓的空間，但是不要設計不良的空間啊，
→ hirokosima:我也不是要以系所對立的發言來看，而是這牽扯到空間分
→ hirokosima:配的問題，哪些系要留在文院，那是更之前的結論了
→ ccccbong:這兩點並不衝突:"得"有拒絕牽入的權利
→ hirokosima:所以我才說外文系得了便宜又賣乖啊，外文系不搬，那人
→ ccccbong:"遷入"，因此並不是為了反對而反對
→ hirokosima:文大樓也不能建。如果外文系真的不要設計不良的空間，
→ hirokosima:那可以選擇全面退出嘛，像我說的去水源校區現在哲人二
→ hirokosima:系的地方，這樣文院空間分配問題不就落幕了y
→ ccccbong:奇怪那怎麼沒人檢討基地台縮減這件事
→ hirokosima:外文系當然不是為了反對而反對，而是為了得到更多而反
→ hirokosima:基地縮減這不也是有人運作要保留洞洞館的結果？
→ ccccbong:你沒看到系主任被叫去校方那河蟹掉啦
→ hirokosima:舊地理系館被拿走，不就是文院內部自己一直搞不定的結
→ ccccbong:有看紀錄麼?之前另一座基地是普通大樓後方的位置
→ hirokosima:當然要河蟹掉啊，哪能事事都照外文系寫的劇本走
→ hirokosima:那塊就是我說的舊地理系館位置
→ hirokosima:我也滿樂見該地被拿走的冷飯出來熱炒，大家會更清楚事
推 ccccbong:你有看紀錄麼?第二點:"即使外來資金願意捐助兩館的錢，這
→ hirokosima:情的始末。在台大八年，人文大樓從我還是小大學生就要
→ ccccbong:和兩個館合併在校門口，似乎沒有什麼關聯。"
→ hirokosima:建到現在，還是問題一堆啊
噓 d91544002:還是先去看看會議紀錄吧........
→ ccccbong:我那時也是大學生，也參加過三四次討論會、公聽會，
→ ccccbong:不曉得H大當時如何
→ hirokosima:你應該去看更之前的院務紀錄，這次紀錄對該事件的紀載
→ hirokosima:並不周全
→ ccccbong:因為文院完全不主動跟學校argue基地台縮減的事啊
→ hirokosima:那我們更應該主動去push文院去argue這件已經落成的被
→ hirokosima:拿走的地。是這個意思嗎?
→ ccccbong:那不妨去看YOUTUBE上更直接的轉播，看內部意見如何不被
→ hirokosima:我修正一下，是已經接近落成的被拿走的地
→ ccccbong:提出整合、討論，量體問題都在會議場上被漠視
→ hirokosima:會議場內場外有更多不被看見的，轉播我已經看了:)
→ ccccbong:這件事不應被化約為純粹文院內部的爭論，更在於當初的
→ ccccbong:縮地，凸顯的是校方對文院長期的不重視，文院的弱勢
→ hirokosima:這當然不純為文院內部的討論，不過文院內部都搞不定了
→ hirokosima:學校也滿樂見我們自己吵起來
→ hirokosima:當我們吵吵吵的時候，地就被拿走了
→ ccccbong:那是當然，因為焦點完全被轉移到外觀、設計以及一堆人強
→ ccccbong:化的、文院內部失諧上
→ hirokosima:外觀跟設計問題似乎是城鄉所老師提出，外文系及許多系
→ hirokosima:所老師背書的問題不是？這次連署原先基地被拿走問題可
→ hirokosima:不是他們的重心，我也就他們提出的問題回應而已
→ hirokosima:我也覺得應該追究為何那塊地會被拿走的問題!
→ ccccbong:最早還包括學生發起的:"人文太大樓!"海報
→ hirokosima:文院內部失諧，我想不用強化，在某些消息見報的時候已
→ hirokosima:經夠強了不是嗎?
→ ccccbong:外觀設計固然是訴求點，但基地問題確是量體過大的肇因
→ hirokosima:發起人文太大樓的是哪些人呢？看一下支持者會有很有趣
→ hirokosima:的結果。
→ hirokosima:我也認同cccbong同學的論點!就是地太小才要蓋高樓!
→ ccccbong:兩者不宜截然分劃，否則會削減校方應扛負的部分責任
→ ccccbong:那又何必急於替發起人、連署人劃派系、立場
→ hirokosima:我無意截然分化，只是每次都是那些人搞，校方就見縫插
→ hirokosima:針，好幾次下來讓人太無奈了
→ ccccbong:但不能因此就不做；至少事件浮出檯面有更多人觀注
→ ccccbong:該表達的論點先表達完，不管如何，總比屆時平地起高樓
→ ccccbong:再來一嗟三歎、事後諸葛來得實際
→ hirokosima:我也贊同有意見需要即時表達這一點，至少目前的大樓設
→ hirokosima:計也是之前多次討論來回才出現，之後也可以多加討論
→ hirokosima:像一樓的剪力牆我也覺得很誇張應該拿掉
→ hirokosima:但是不是一方面高喊量體應該降低，一方面又說需要滿足
→ hirokosima:空間需求這種互相矛盾的想法
→ hirokosima:而是應該務實的想就現有這塊地，如何滿足最大多數的基
→ hirokosima:本需求，而第二塊基地則要同時積極爭取，這才是多贏的
→ hirokosima:局面。而不是滿足這方卻讓另一方受苦，不是嗎？
→ hirokosima:當然大多數也包括校門景觀的需求喔，看看是否能更加改
→ ccccbong:空間需求與空間設計正是兩造最大的爭點
→ hirokosima:善現行設計，讓她更符合我們想要的需求
→ ccccbong:不過照目前看來，難道不可能在等待基地之刻做部分遷移麼
→ hirokosima:老實說空間需求餅就這麼大，要讓某一個系吃飽勢必要餓
→ ccccbong:有必要急於一時麼?坦白說文院目前的空間配置幾十載了
→ hirokosima:死另外的系所，這是不可能的，只有先讓大家不要餓死，
→ hirokosima:再去找下一個餅。不是嗎？
→ hirokosima:抱歉，有些系所卡在空間不足評鑑被扣分，還不能設立博
→ hirokosima:士班，你覺得不急嗎?
→ ccccbong:不也折衝過來了?何以不能照你所說一邊等待
→ hirokosima:文院空間配置幾十載，問題也很久，難道先稍微緩解不行
→ ccccbong:卻又能使現在拔地而起的高樓減少空間，他系思定後動?
→ ccccbong:是啊，那何以不先遷兩三系進文院1大樓，俟文2落成，
→ hirokosima:順便說連碩士班都沒有自己的空間可以使用，開會跟上課
→ ccccbong:再敦請其他系(如意見最多的外文系)搬入?
→ hirokosima:不能同時舉行不然沒空間用，不然就要去跟別人借
→ hirokosima:我也贊成先簽兩三系進去，不過如果只有三層樓高可能無
→ hirokosima:法遷到兩三系，大概哲人二系就滿了吧
→ ccccbong:況且此刻文院也多空出一些，亦能減輕原本更擠迫的狀態
→ hirokosima:如果降低到四層或五層，然後可以讓多一點點系進入，
→ hirokosima:我覺得也滿好的。
→ hirokosima:不過這樣就變成要全體退回校發會從頭開始
→ ccccbong:都還沒提研究生空間咧!!沒看到都集中在哪些地方!!B1地下
→ hirokosima:然後蓋好炒好大概又要六七年，屆時通貨膨脹跟建材漲價
→ hirokosima:文院還是得負債，唉。 豈能兩全其美？
→ hirokosima:不過他的B1並非一般封閉的B1我覺得通風跟採光還可接受
→ ccccbong:拿文院人數爆炸作引言，但真正的人數主體呢?在設計中，
→ ccccbong:果真有被尊重麼?還是被當為幌子一招排在後面第幾順位?
→ hirokosima:我不知道現在人數主體是第幾順位耶？你看呢？
→ hirokosima:當然比方說老師研究室的形狀我覺得還需要改進
→ ccccbong:很妙的是，研究生研究室為何不依系所樓層建制?非要在B1?
→ hirokosima:動線跟廁所等等可能還要討論，但這些都是細部設計問題
→ hirokosima:之後的會議必須積極關心就是
→ ccccbong:為何不是院長室或院辦在那?這樣的編排不能說完全沒有機心
→ hirokosima:對啊這一點我想也可以去反映，為什麼研究生要集中在B1
→ hirokosima:我覺得書店跟咖啡店放在B1也不錯，空間配置還可以更改
→ ccccbong:倒是希望這討論串諸多發言人屆時也都能維持這份熱忱參與
→ hirokosima:院長室或院辦占一整個地下室也太豪華了吧XDDy
→ hirokosima:我會的:)
→ ccccbong:是舉例，要集中的話何不系主任室集中一塊?老人家不方便
→ ccccbong:在動線順暢的地方豈不妙哉?又採光又通風，還可省些電梯錢
→ hirokosima:系主任是跟系辦要集中比較好。我也覺得可以把系主任室
→ hirokosima:跟系辦集中在地下室，老師研究室跟研究生空間集中才有
→ ccccbong:總之那是內部編排，可暫不表；議題既現就期待更多人關注
→ hirokosima:助於學術發展XDD不過這項意見我沒種提出來就是。