Re: [校園] 請不要在廁所亂貼貼紙!

[zxiop (楊桃)]

※ 引述《lwsun (大叔)》之銘言：
: ※ 引述《lwsun (大叔)》之銘言：
: : [本篇文章禁止以任何形式(包含引言)轉載P1、P2任何板面(例如ZZZZZZZZZ9板),
: : 在此對文後離題且具攻擊性之推文表達反對及遺憾,其相關內容與本人看法無關]
: : 今天在共同教室上小號,看到小便斗上貼著許多貼紙,
: : 貼紙上印著一個黑色的小天使,還寫著"4/28 活大禮堂"
: : 拜託,請按照遊戲規則走好嗎?海報,宣傳品有規定可以貼的地方,
: : 大量轉po板宣也就認了,但是請不要隨意在公共場所,尤其未規定的地方亂貼宣傳品好嗎?
: : 何況又看到那個4/28的之夜是XX系辦的,相對於系名,做出這種沒有公德心的行為,
: : 真是令人感到諷刺
: : 希望該系辦理之夜宣傳的人,看到之後可以把不該出現的貼紙從牆壁上撕掉,謝謝


大意:4/28的之夜是法律系辦的,相對於系名,做出這種沒有公德心的行為,
     真是令人感到諷刺.


: 任何不按照既有規定，破壞公共場所整齊清潔的行為，我個人都萬分地不以為然，只要有
: 機會，我會公開質疑這些事，因為這破壞了大家遵守已久的遊戲規則，而我個人十分討厭
: 破壞遊戲規則的人。

大意:"不按照既有規定，破壞公共場所整齊清潔的行為"="破壞遊戲規則的行為"
      而我討厭"破壞遊戲規則的行為".並對它不以為然.

: 首先，我先就我第一篇文章作補充說明。學校規定，要張貼宣傳品，必須要向管理單位申
: 請，而且
: 一、宣傳品的大小
: 二、可以張貼的數量
: 三、該張貼的地點
: 四、能夠張貼的時間
: 以上幾點都會受到明文的規定與限制，這是經過學校與學生取得共識後決定出來的，而校
: 內各校務單位、學生組織也都一直按照這個遊戲規則來走。



大意:符合遊戲規則的行為=有向管理單位申請，而且
 一、宣傳品的大小
 二、可以張貼的數量
 三、該張貼的地點
 四、能夠張貼的時間
以上幾點都符合明文規定和限制的行為.


: 假設今天你走到一間公共廁所，看到本來不是很乾淨，有著黑色斑點與灰塵的牆壁上，貼
: 著許多上面畫著一團黑色圖案的貼紙，有些貼的歪歪的，有些看起有點髒髒的，甚至有些
: 已經有被浸濕過的痕跡，黑色的圖案乍看之下也看不懂是什麼（後來看了大張海報後才知
: 道是小天使）是什麼東西，上面只寫著「4/28、活大禮堂」，其他資訊一概欠奉，當下你
: 的心情會是如何呢？緊接著，你洗完手出來後準備往樓下走，馬上就看到樓梯間海報窗上
: 有張海報寫著「法律之夜、4月28日、活大禮堂」，海報的四個角還貼了你剛剛在廁所看到
: 的貼紙，請問你此時又會有作何感想？最後，我還想請問各位，只要是明眼人，看到這種
: 情形，難道你心裡都不會對法律系這次的活動產生任何的質疑？難道你都不會覺得就算經
: 過校長本人同意，一樣是缺乏公德心的行為？我認為「『法律系學生在廁所張貼文宣』是
: 不是缺乏公德心的行為」是可以接受公評的事，就算一切都符合規定，身為台大學生的一
: 份子，我也有權利站出來質疑，這件事實在是違反就我個人所認知的公德心原則。
: 當初，不寫出科系名稱，我是還給法律系的人留點面子，海報明顯地貼在廁所旁邊，
: 那些指責我的人，您們真的以為大家都不知道是廁所裡的那些東西是哪個系貼的嗎？還是
: 說「沒有公德心」這個質疑對您心靈的殺傷力有這麼大？那您出社會以後要怎麼面對老闆
: 更令人難堪的炮轟？抱歉，出社會這件事情對您可能太遙遠了，而且也離題了，所以我在
: 此打住。

大意:心得文+酸文+對解決問題沒用的抱怨


: 在最初的po文的時間點，我的想法非常簡單，就是：在廁所亂貼貼紙的人沒有公德心。為

: 什麼我會認為是「亂貼」？因為從來就沒有看過學校有任何公布規定說廁所可以貼嘛！我
: 也沒看過其他系有沒有在廁所貼過東西；「獨特創意」、「別出心裁」本身是件好事，但
: 是明明文宣品本來就有規定張貼的地方，為什麼要搞這種花樣，把完全看不出來有沒有經
: 過同意，就算經過同意也是非常容易破壞公共環境觀瞻的東西貼在廁所裡面？
: 我不知道學校有沒有公布規定說，廁所裡能不能貼文宣，現在我看到廁所牆壁貼了一堆貼
: 紙，然後我一走出來就看到法律系大張的海報，在這個時間點上，我難道不能合理質疑，
: 法律系的人這樣做是沒有公德心的行為嗎？


  大意:1.在廁所亂貼貼紙的人沒有公德心
       2.我不知道學校有沒有規定,但我"個人"認為那是亂貼,所以可以合理質疑.
       3.合理質疑=法律系做出這種沒有公德心的行為,真是令人感到諷刺.





: 好了，後來自稱是法律系的人（看樣子應該是，但因沒有署名故暫時無法證明）回應文章
: 出來說明了，說這是有經過共同教室管理人員同意的。那我想在這邊請問一下：是哪一位
: 同意的？那一位真的有資格同意，破壞學校的張貼規定嗎？學校有說廁所可以貼嗎？如果
: 可以貼的話為什麼其他廁所都看不到貼紙？共同教室管理人員比較大還是校方人員比較大
: ？



大意:1.我不知道學校有沒有規定,但是管理員同意就可以了嗎
     2.我不知道學校有沒有規定,即便管理員同意,他不一定有資格同意.
     3.我不知道學校有沒有規定,如果管理員同意,他一定破壞了那個規定.
     4.我不知道學校有沒有規定,但其它廁所都沒有貼,這裡一定也不能貼
     5.我不知道學校有沒有規定,但學校的規定一定是反對,管理員可以破壞那
       個我不知道有沒有規定的規定嗎??

: 看完那篇回應文章後，我這邊有幾點疑問：
: 一、是沒錯，到底廁所能不能貼文宣，我不知道沒有明文規定，看起似乎是灰色地帶，
 　　
: 　　所以從以前到現在幾十年來每個社團跟系學會都是笨蛋白癡，都不知道廁所可以貼東
: 　　西囉？他們怎麼不會聰明地想只要某個自認為有權的人口頭同意了，就可以在廁所大
: 　　貼特貼？



大意:1.我不知道學校沒有明文規定,似乎是灰色地帶.
     2.雖然是灰色地帶,但我還是可以合理質疑.
     3.合理質疑=法律系做出這種沒有公德心的行為,真是令人感到諷刺
     4.我不知道學校沒有明文規定,似乎是灰色地帶.
     5.雖然是灰色地帶,但既然數十年來沒社團作過,我應該可以合理質疑
     6.合理質疑=法律系做出這種沒有公德心的行為,真是令人感到諷刺.

: 二、好了，所以現在看來似乎廁所是可以貼東西囉，既然法律系學會開了先例，那其他
: 　　社團是不是可以跟進呢？那要怎麼貼呢？每個小便斗上都貼得滿滿的嗎？還是說大
: 　　便間的門也可以貼呢？下一步是不是要開放教室的門以及桌子也可以貼貼紙？每個
: 　　社團可以貼幾張？可以貼多久？怎麼才知道誰有經過同意誰沒有呢？這種沒有明文
: 　　規定的東西，經過大家討論的東西，竟然有人可以想說經過某人同意後就便宜行事
: 　　，這叫我怎麼看得過去？


大意:1.沒有明文規定,經過活動主辦單位和該設施管理人協商準許之行為,我看不下去
     2.我既然看不下去,當然可以合理質疑.
     3.合理質疑=法律系做出這種沒有公德心的行為,真是令人感到諷刺.




: 三、我認為：法律系學會的人在廁所貼貼紙的行為帶有遊走灰色地帶的成分。
: 　　不僅是社會大眾普遍觀感，就連我自己本身也認為，身為法律系的學生，理應要有更
: 　　高自我要求的道德標準，現在竟然遊走規定邊緣？如果這樣沒人管，那這樣是不是鼓
: 　　勵以後也可以遊走法律邊緣？想到這邊，這實在是令我感到十分的諷刺。

大意: 1.沒有明文規定,經過活動主辦單位和該設施管理人協商準許之行為
      =不符合高道德標準的行為
      =鼓勵法律人以後可以遊走法律邊緣之行為
      =我可以合理質疑的行為.



      2.合理質疑=法律系做出這種沒有公德心的行為,真是令人感到諷刺.


: 四、我這邊想請教當初去問能不能貼貼紙的人：當初那個同意您們貼的人，沒有在你們貼
: 　　紙上加上任何表示同意張貼的記號，您們心裡難道都不會覺得怪怪的，不會覺得這樣
: 　　做一定會發生爭議的嗎？還是說反正那個人口頭同意了，所以一切責任都推給那個同
: 　　意的人來扛就好？您們敢摸著良心說您心裡沒有任何心存僥倖的想法？拜託，請把手
: 　　伸出來，摸摸自己的良心好嗎？在這件事，難道您們就沒有打算便宜行事，遊走灰色
: 　　地帶的想法？那後來為什麼我再去看的時候，貼紙都已經被撕掉了？如果真的如同打
: 　　算噓爆我第一篇文章的人的想法，在廁所貼貼紙這件事是如此理直氣壯，完全沒有公
: 　　德心爭議性的話？



大意:1.沒有明文規定,經過活動主辦單位和該設施管理人協商準許之行為,既沒蓋章
       =一定會發生爭議的行為
       =申請人心存僥倖的行為
       =申請人寐著良心做的行為
       =申請人遊走灰色地帶的行為
       =鼓勵法律系以後遊走法律邊緣的行為

    2.出來說明曾經設施管理人準許的行為
      =推卸責任的行為

　　3.1和2的行為不符合我對公德心的標準,所以我可以合理質疑.

    4.合理質疑=法律系做出這種沒有公德心的行為,真是令人感到諷刺.
　　　

: 　　好吧！我們不要把事情複雜化了，現在回歸到最原先的時間點。原本校內的海報都會
: 　　貼在該貼的地方，有規定的大小，有可以張貼的時間、數量，都是因為大家已經有共
: 　　識，這是校內大多數人可接受的交集。但是我現在看到廁所裡有一堆沒有任何許可張
: 　　貼標誌的貼紙貼在裡面，很抱歉，我認為我有權利質疑，這已經破壞了觀瞻，我有資
: 　　格合理質疑這是缺乏公德心的行為，就算總統同意的也一樣！我認為，就算經過共同
: 　　教室某位管理人員的同意，這也是不適當的行為，張貼貼紙的人跟那位管理人員一樣




     總結:
     1.我討厭的是"不按照既有規定，破壞公共場所整齊清潔的行為"=
                  "破壞遊戲規則的行為"


     2.我雖然知道現行規定下有灰色地帶,並沒有破壞"既有"的遊戲規定
        但既然我是T大生,我當然有資格合理質疑.

     3.自然,沒有明文規定,經過活動主辦單位和該設施管理人協商準許之行為,
       我當然可以合理質疑

     4.合理質疑=法律系做出這種沒有公德心的行為,真是令人感到諷刺.


: 　　有責任！
: 　　最後，我覺得很好奇，學校每次對於許多校務建言的回應均十分迅速，為什麼這一次
: 　　完全沒有任何學校的人出來說話？如果他們真的認為這完全沒有任何瑕疵的話？我本
: 　　來不打算把話講得那麼直接，讓法律系的人感到如此難堪，可是我認為如果再繼續縱
: 　　容某些非理性噓文的網友（甚至連是否為本校學生都不知道）在推文裡肆虐下去，就
: 　　會造成積非成是的情形，我不希望有一天看到廁所裡真的貼滿了各式網宣！



: 　　我在這邊宣告，只要學校正式利用各種管道公告說，這件事情那位管理人員同意的對
: 　　，法律系學會這邊也沒有任何責任，整件事沒有任何問題的話，我會馬上在這邊對我
: 　　指涉到的人正式道歉。對不起，我不應該指責您們缺乏公德心，因為整件事您們沒錯
: 　　，只是一個尖酸刻薄的學生期中考壓力大，沒事找事做。
: 　　我完全接受質疑。為了表示負責，我在下面署名，以下推文打算質疑我但是沒署名，

        我完全不想負責,所以我不署名

:     不敢對自己的言論負責的，我覺得沒有回文價值的，請恕我無視，就算最後這篇文章


   大意:1.這件事如果學校OK的話=法律系的人有公德心,我就收回我的指責
        2.如果學校不準許這件事情=法律系的沒公德心,我的指責有道理
        3.雖然學校還沒表示意見,但我可以合理指責法律系的人沒公德心

: 　　被噓爆，我也一樣堅持我的立場與想法。
: 　　同樣地，這篇文章也禁止以任何方式轉載，尤其是P2人氣最高的某板主，您已經是第
:     二次未經同意轉載我的文章了。我不會對下面的任何推文中，正反兩方的意見與言論
:     負責。
:     B98102078  外文二  孫立偉



其實上面等號都成立的話,你講的很有道理.


--

╭╦════╮ ☆                                Deutscher ＿
║  ╬  ╬╬╣     █  ▌█＊▌█▌█▄ █▄  FussballBund
╠╬＿＿＿  ║     ██  █  ▌  ▌█▄ █▄  ★ --------- █
║  ▄▄▄╬║     █ ◥ ██▌█▌▄█ █▄     ψivy7921 █
╩  ▄▄▄  ╩＊▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.218.142
※ 編輯: zxiop           來自: 140.112.218.142      (04/23 03:04)
推 dOodoOhOw:你的大意根本就跟原文差不多長啊...
推 u19901006:好啦也算是懶人包  給個推吧
→ u19901006:我覺得很多人越來越不懂如何去跟人家溝通了  好像只要抓
→ u19901006:到人家把柄就要致人於死地一樣  可是理直氣壯不等於理直
→ u19901006:氣和呀  有更好的方式為什麼不去嘗試呢？
→ u19901006:還是說只要退步一點就要被認為是河蟹、搓湯圓？我個人是
→ u19901006:不認同這種想法啦  因為兩個是不一樣的東西
推 u19901006:得饒人處且饒人囉
推 maggiowang:推懶人包的誠意，但是不推道德魔人孫先生。
→ sexygnome:原來合理懷疑就可以隨便毀謗別人 那原原PO是否沒口德?
推 lwsun:道德魔人?那為什麼學校會後來會不准他們貼了,把貼紙撕掉?毀
→ lwsun:謗?原來我毀謗別人的效果如此大,學校還會幫我背書?
→ lwsun:誤會一場?如果真的是誤會一場,學校為什麼後來會改成不同意他
→ lwsun:們繼續貼貼紙了呢?明明是很簡單的事情,廁所裡就是不該亂貼東
→ lwsun:西,為什麼搞到後來好像這種行為已經可以被合理化,彷彿我真的
→ lwsun:吃飽沒事幹,隨便看到一個東西就開始攻擊別人?
→ lwsun:為什麼我會後來的語氣會如此激問?難道不是一堆人無腦地亂扯
→ lwsun:一堆理由,為噓而噓?為護航而護航?人家明明就表示自己有問題
→ lwsun:了,學校後來的反應也表示在廁所貼貼紙也有問題了,為什麼搞到
→ lwsun:後來我好像迫害人家一樣?你們這些認為我在酸,認為在當正義魔
→ lwsun:人,自以為頭噓,頸噓,睡前噓的人真的就不"正義魔人","道德魔
→ lwsun:人"到哪裡去?跟著看起來似乎是大多數的人意見應和是很簡單的
→ lwsun:,為什麼我明明知道自己到現在為止又寫了這麼多東西明明會被
→ lwsun:噓得更慘,我還要繼續寫下去?因為我不服氣!我不想繼續沉默下
→ lwsun:去,搞到我好像默認我的錯誤,我好像在網路群眾的暴力之下,我
→ lwsun:選擇了默默接受!難道真的只有我一個認為這次廁所貼貼紙是破
→ lwsun:壞觀瞻的行為嗎?你們的眼睛真的只選擇了看見支持你們的意見
→ lwsun:嗎?原po好像很新潮,感覺似乎可以把我的文章簡化成自己認為
→ lwsun:的一些重點,可是其中真的沒有扭曲我的意思嗎?至少我看了就
→ lwsun:認為有些根本是在曲解了!
→ lwsun:所以你們以為學校真的很軟弱,很怕事囉?如果這件事不是在他們
→ lwsun:在我反映後再度檢視,認為同意學生在廁所貼東西的確有問題,為
→ lwsun:什麼會改口叫他們不要繼續再貼了?還請人將它們清除掉?如果我
→ lwsun:這些大聲疾呼的東西真的只是找碴的"正義魔人","道德魔人"行
→ lwsun:為,為什麼學校會聽從我一個人話起舞?我真的有那麼偉大嗎?偉
→ lwsun:到現在已經有人開始拿我的名字開玩笑了?我署名是讓你來評斷
→ lwsun:說我的名字取得如何的嗎?對不起,這篇文章你覺得很風趣,很符
→ lwsun:和主流民意,但是我覺得可笑!
→ lwsun:為了負責,我會把這些推文改成另外一篇回文,請你們這些不是"
→ lwsun:正義魔人","道德魔人"的主流民意來把我噓爆吧,但是只要我還
→ lwsun:能繼續在這邊寫文章的一天,我就不會乖乖閉嘴!
→ lwsun:我這篇就是寫給那些自以為有理,自以為是捍衛正義的人看的!
→ globejoy:樓上可以用回文 不然基本上不會有人想看完
→ globejoy:如果我早幾分鐘看到這篇 一定開始斷你推文XD
推 globejoy:阿 對不起 突然想到你發文會被噓  原來是怕被噓暴
→ globejoy:乾我終於發現你倒數第四行有說要改成回文 那為何要浪費
→ globejoy:20分鐘推這一段?  你真的沒有問題嗎?
噓 bobbletea:自以為幽默
→ Oranger1316:推樓樓上
※ 編輯: zxiop           來自: 140.112.218.142      (04/23 09:34)
→ zxiop:抱歉~如果對你的名字稱讚讓你感到不快的話~我修文去除~
→ zxiop:只是,如果你的"有沒有公德心"的標準,是取決於學校有沒有
→ zxiop:同意的話,在你發第一篇文時既然不知道學校有沒有同意
→ zxiop:而只是"合理質疑"的話,直接用"法律系沒有公德心"這種語句
→ zxiop:發文,適不適當本來就可受公評,可受公評的事本來評價就會有
→ zxiop:好有壞,你那麼激列的態度實在沒有必要.
推 Uhlan:推樓上
噓 fish24685:偷偷修文喔
→ zxiop:有人想知道的話,我在原PO的名字旁邊留了"好名字"三個字
→ zxiop:只是不知道原PO那麼介意,我就刪掉了~
推 lwsun:抱歉,"好名字"這三個字跟前面的內容連結在一起,給我的感覺是
→ lwsun:偏向負面的,若你只是純粹且真誠地讚嘆這是個好名字,請原諒我
→ lwsun:想太多
噓 CYoYu:你態度多好!? 自以為幽默還敢說別人
推 whaleho:如果文章大要被人家整理完看起來很幽默那....
噓 Cycylno:你摸著你的XX問問自己有趣嗎?
推 billy19:樓上很髒 = =
推 AbbieK:推原po
噓 viw:自以為幽默
推 maggiowang:補血。若沒人整理，我還真沒看完過原原原PO的情緒文。
→ zxiop:呵,其實除了名字的部份之外,我也不知道為什麼lw先生不喜歡這
→ zxiop:篇文啦,這篇其實只是呈現lw原本兩篇文的觀點而已,若你覺得
→ zxiop:自己的觀點很刺眼的話,那也沒辦法.
推 rie91628:推樓上
推 jungKK:一直看到"合理質疑" 很好笑xd
→ d8009051991:看清楚好嗎 學校一開始是同意的 只是為了安撫你這位大
→ d8009051991:神 才要我們暫時不要貼 讓你開心 這樣你還不滿意?
→ Oranger1316:樓上~這篇是在整理原PO的話啦XD
噓 jiyu520:無聊耶