→ mangoEX:幹薪水就薪水助個屁學金10/27 02:01
→ mangoEX:薪水可以遲發兩三個月的喔 怎麼沒聽過行政人員薪水作業延10/27 02:02
推 Sartanis:薪水遲發還想進百大啊 笑破人家內褲10/27 02:58
推 scorpion:根本就是行政怠慢吧，綁教職員薪水一起發，看要幾月發10/27 22:18
→ scorpion:各系所核定申請人數若系所怠慢，就扣10%，看誰要拖....10/27 22:19
推 luvcpc:收學費的時候就要在開學前收齊 發薪水就要等兩個月10/29 16:55
我後來去查了我的myNTU中，2008和2009的記錄，基本上助學金大概一直都是
會在11/15前後才會發出，但為何以前沒有抱怨，而都集中在這兩年？我想有幾個
原因：首先，自從助學金刪減事件開始以後，大家對助學金相關的權益越來越重
視。第二，由於去年開始改成每學期核發助學金，不再是每學年核發，每學年核
發的方式頂多遲到2個月，之後就是一路固定發放到7月為止。但每學期核發以後
，就變成11月和4月各領一次三個月份的薪水，大家就不再覺得助學金是真的按月
發放了，就目前NTU版的三次抱怨：99-1、99-2和100-1，新的制度讓大家領錢的
感覺更不穩定。
而有關助學金到底是不是薪資的問題，這是目前我們學生跟校方認知最不一
樣的地方，正由於學生領的錢不被正式認定為薪資，所以研協才永遠只能了解發
放程序和進度後後跟大家報告薪水會晚到，但無法就任何方式去強烈要求學校準
時發放助學金，因為他不是一筆薪水。可是依照現有的助學金實施辦法，99年10
月5日經第2640次行政會議通過第3次修正案，目前的助學金領取資格有其限制，
「且須協助系務工作方可領取」。換言之，這其實就是一筆有勞務對價的薪水。
然而校方仍美其名為助學金，對校方而言，校方與教授常常用以下幾點理由反對
助學金=薪水。
1.助學金並非勞動對價關係，係幫助同學學習之用，不受勞動法規規範。
2.為老師做事為學生實踐師生倫理之良心，亦為學生學習之一部；不應以法
律功利角度討論薪酬，破壞師生關係和諧。
(以上引述#1D_2c6s- 99-2校務會議的發言)
3.現在沒有「工讀金」了，現在都折衷叫做「生活學習助學金」。因為叫薪
資的話，三年前勞委會在追究工讀金的所得稅部分。所以他「不是薪資」，那到
底叫做什麼大家就不要深究… 各位應該都不想要被課稅吧？
(以上引述#1Cuyw7Iz 99-1馮學務長發言)
我自己個人其實傾向於推動要求學校將助學金視為薪水，我承認，如果助學
金被納入薪水，可能要面臨課稅的問題，但是一旦屬於薪水項目，那麼自然工作
內容和薪水發放時間等，都會被視為應有的保障被重視，而實際上他也確實是一
份有勞務對價關係的錢，也因此，將助學金視為薪水也是很理所當然的。
不知道大家怎麼看待這件事呢？
--
台大工會籌備小組
http://ntu-laborunion.blogspot.com/
或請洽站內信訂閱工會電子報
我們將會把最新訊息定期發至您的個版或個人信箱
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.156.222
※ 編輯: smartken 來自: 140.112.156.222 (10/29 20:03)
推 NTUOnline:有些系所是全所發放 如果變成薪水的話 是不是這些所的 10/29 20:18
→ NTUOnline:同學將無法可領... 10/29 20:18
→ NTUOnline:能否考量改成要求準時發放 而不考慮其名稱問題? 10/29 20:18
推 mangoEX:原來有的所不用工作就能領 10/29 20:19
→ NTUOnline:而且改成薪水是否需要扣稅? (如果從學務長來看的話) 10/29 20:19
http://sad.osa.ntu.edu.tw/newsite/news_detail.php?content_id=276
第二條 凡受領研究生助學金者，均需確實協助系、所從事教學及其他相關系務工作。
前項所稱之教學及其他相關系務工作，院方得經與系、所溝通協調後優先考慮校方多系、
所共同必修課之教學工作。
過去勞動調查似乎還有不需工作領取助學金的情形
但現在就不清楚了 如果遵照此法應該是不會有這個情形?
→ gordonhank:每人有76000一般扣除額，薪資有70000扣除額 10/29 20:22
→ gordonhank:不過家戶要一起計，除非真的有人自己報稅的 10/29 20:23
※ 編輯: smartken 來自: 140.112.156.222 (10/29 20:26)
→ gordonhank:不過財政部好像對於後者，看網站可以扣到104000的樣子 10/29 20:28
噓 appleEX:你可以召集大眾到行政大樓前遊行 以民主專制迫使校長低頭 10/29 21:33
→ appleEX:就像一貫的作風一樣 10/29 21:33
這麼希望出草喔? XD
→ schel:我覺得不論名字為何，實際上都是學生付出勞務而換來的代價 10/29 22:02
→ schel:學校不應以名字作為遲發或是討論(量或有無)的依據...... 10/29 22:05
名目有差啊@@
助學金和薪資名稱不同 規範的法律也不同
※ 編輯: smartken 來自: 140.112.156.222 (10/29 22:08)
推 manlike:appleEX 每篇都可以民主專制~ XDDD 10/29 22:33
→ manlike:你這可以立法院前遊行，用民主專制迫使立法院取消民主專制 10/29 22:35
→ manlike: 到 10/29 22:35
→ manlike:既然是助學金, 那就不應用勞動換取~ 也就是不用當TA/RA~ 10/29 22:37
→ manlike:當然既然是助學金就可以取消不發~ 因為這並不是學校義務XD 10/29 22:40
→ manlike:如果是薪資的話, 勞方的薪水才會受到保障~ XD 10/29 22:41
→ manlike:對於學生, 這點錢是課不到所得稅的~ 除非你業外賺很大 XD 10/29 22:43
推 catalina:不是薪資不會被扣稅說法很怪，我都還是有拿到扣繳憑單啊 10/29 22:45
→ manlike:所以助學金算是一種所得也要報稅~ XD 10/29 22:49
→ manlike:就像抽獎獎金和比賽獎金都算是所得要申報所得稅~ 10/29 22:53
噓 appleEX:既然我反對民主專制 那我如果使用它 不就跟你一般見識? 10/29 22:54
→ appleEX:我才不會用錯誤的方式解決錯誤的事情 10/29 22:54
→ manlike:只是真的獎學金好像不用.. 像書卷獎, xxx獎學金就不用 10/29 22:55
→ manlike:所以這個助學金並不是真正的獎學金, 比較像一般所得...XD 10/29 22:58
→ manlike:那 appleEX 應該移民到你喜歡的國家~ 找不到的話...... 10/29 23:02
→ manlike:可以考慮火星.. 10/29 23:02
→ schel:但這只視學校給的名字差異不是嗎？他實際上也寫明要工作換錢 10/29 23:13
→ schel:那是否如果換成薪資的名字，學校就要確保不能遲發以及刪減呢 10/29 23:14
→ schel:我的意思是在討論遲發這些相關事情時，學校不應該拿出這些名 10/29 23:16
→ schel:目作為理由，因為畢竟我們不是無代價的得到這些錢，學校身為 10/29 23:19
→ schel:教育單位，更不可以這樣教導我們吧......XD...... 10/29 23:20
推 karuwolf:有關心有推 10/30 00:06
推 uka123ily:民主專制是哪個意涵阿，是專制還是民主，還是都有？ 10/30 00:26
噓 appleEX:uka123ily 專制跟民主沒有矛盾呀 解釋民主專制要長篇大論 10/30 00:39
→ appleEX:不過你暫且把「民主專制」想成「多數暴力」是不會扭曲的 10/30 00:40
→ appleEX:如果簡單做個引子的話 那一般以為獨裁是專制 寡頭是專制 10/30 00:41
→ appleEX:獨裁跟寡頭或是貴族專制 差別就是統治的人數 10/30 00:41
推 uka123ily:多數暴力是什麼？ 又台灣什麼時候有世襲君王？ 10/30 00:42
→ appleEX:現在民主社會統治者就是多數決 因此就是多數決專制 10/30 00:42
→ uka123ily:獨裁是獨裁，專制是專制，貴族是貴族 10/30 00:42
→ appleEX:我已經說過這個理論要長篇大論 你就姑且想成是多數爆力吧 10/30 00:43
→ uka123ily:你那較多數暴政關專制什麼事？ 10/30 00:44
→ appleEX:多數暴力 就是主張"多數是對的" 卻不解釋為什麼多數是對的 10/30 00:44
→ appleEX:你能說出為何多數是對的嗎? 10/30 00:44
→ uka123ily:多數暴政也不是你所指稱的 你那叫暴民政治 10/30 00:44
→ uka123ily:多數暴力什麼時候是這樣解釋＝＝？ 10/30 00:45
→ appleEX:謝謝你為我的多數暴力做註腳 今天的時代的確是暴民政治 10/30 00:46
→ uka123ily:你自己誤用還要別人幫你註解喔？ 10/30 00:46
→ appleEX:我沒有誤用呀 10/30 00:46
→ appleEX:是你自己搞不懂 10/30 00:47
→ uka123ily:台灣也不是暴民政治耶，一般公共事務政治參與有很高？ 10/30 00:47
→ appleEX:暴民一定是指參與度很高嗎... 10/30 00:47
→ uka123ily:多數暴政的前提是政治平等，台灣的前提有符合？ 10/30 00:48
→ appleEX:難道不符合? 有規定同性戀不能投票嗎? 10/30 00:48
→ uka123ily:你會對一群溫順只顧吃草的小綿羊說是暴羊嘛？ 10/30 00:48
→ appleEX:可惜這些人不是什麼溫訊的小楊 10/30 00:49
→ uka123ily:政治平等不是只有投票阿 社會經濟文化都是變數好嘛。 10/30 00:49
→ appleEX:那是你硬要扯進來的 我也可以說某人身高太矮就是不平等? 10/30 00:50
→ uka123ily:那可不是喔，絕大部分的公民政治事務參與都很低的。 10/30 00:50
→ appleEX:那種天生的不平等不能考慮在人為的事情上 10/30 00:50
→ uka123ily:不是我扯的 是你自己扯的 10/30 00:51
→ appleEX:先別扯遠 你自己承認多數暴力前提是政治平等 10/30 00:51
→ appleEX:今天政治確實比以前平等 於是今天多數暴力程度上比較高 10/30 00:52
→ appleEX:這依照你講的推論的 10/30 00:52
→ uka123ily:我是說多數暴政，階級財產的差異你確定台灣政治平等？ 10/30 00:53
→ uka123ily:你連指涉對象都不明確要談什麼多數暴政？ 10/30 00:54
→ uka123ily:是誰或你替誰主張多數暴政的壓迫？ 10/30 00:54
→ appleEX:如果是這樣的話 那我跟你講的就不同了 10/30 00:54
→ appleEX:你指的政治是廣泛到一切人間事務 10/30 00:54
→ uka123ily:多數暴政唯有處於相似狀況的公民才能成立。 10/30 00:55
→ appleEX:我不認為階級財產的差異是政治上的不平等 10/30 00:55
→ appleEX:我認為相似就是我說的政治平等了 10/30 00:55
→ uka123ily:其是因為集體平庸而產生盲從或保持沉默的現象。 10/30 00:56
→ uka123ily:對一個掌握不同政治權力的人如校長施壓怎麼會是多數暴政 10/30 00:57
→ uka123ily:在政治權力上就不平等了，還談什麼多數暴政？ 10/30 00:57
→ appleEX:所以你認為只要是階級高就要批鬥? 10/30 00:57
→ appleEX:我所謂的多數 10/30 00:58
→ appleEX:就是指 我肯定有階級這回事 而大部分的人不認同 10/30 00:58
→ appleEX:也就是低階級的自以為向上面的人反抗是合理 10/30 00:58
→ appleEX:但上面的人本來就是少數 10/30 00:58
→ appleEX:階級低的人當然是多數 就像金字塔 10/30 00:59
→ uka123ily:多數暴政是指多數人壓迫少數人 兩種人基本是平等的 10/30 00:59
→ appleEX:這些低階的人以為自己向上反抗合理(你所謂的施壓) 10/30 00:59
→ uka123ily:不同階級的鬥爭怎麼會是多數暴政？ 這叫政變叛亂好嘛 10/30 00:59
→ appleEX:就說啦.... 10/30 00:59
→ appleEX:我認為我們跟校長是平等的 10/30 00:59
→ uka123ily:所以你可以招開校務會議，然後使用校長的經費？ 10/30 01:00
→ uka123ily:甚至可以開學典禮去台上代表校長致詞？ 10/30 01:01
→ appleEX:我認為 校長使用那些特權 是合理的 10/30 01:01
→ uka123ily:一個壟斷性的權力位置，怎麼會得到跟學生平等的說法？ 10/30 01:01
→ appleEX:我才說那樣是平等呀 10/30 01:01
→ uka123ily:沒有人討論合理與否耶＝＝ 10/30 01:01
→ appleEX:你這樣變成是反對"校長"這種制度的存在 10/30 01:02
→ appleEX:你已經是暴民了 10/30 01:02
→ uka123ily:我什麼時候反對了＝＝ 10/30 01:02
→ uka123ily:我又沒說校長幹嘛，我只是闡述這是政治不平等而已 10/30 01:02
→ appleEX:因為你說那樣是不平等 10/30 01:02
→ uka123ily:我只是反對你的主張與詮釋。有誰反對校長的制度阿？ 10/30 01:02
→ uka123ily:政治不平等是必然的結果阿，是叫你不要亂套亂用。 10/30 01:03
→ appleEX:那你既然認同有校長制度 為何又反對學校的決議 10/30 01:03
→ uka123ily:莫名其妙就要套個多數暴力什麼的 錯很大。 10/30 01:03
→ uka123ily:我沒有在討論反對或支持決議耶。 10/30 01:04
→ appleEX:因為你認為"向校長施壓"是合理的 10/30 01:04
→ appleEX:我認為不然 10/30 01:05
→ uka123ily:誰說是合理的？我從頭到尾都沒說耶＝＝ 10/30 01:05
→ uka123ily:是說合理不合理事看理由充分與否， 10/30 01:05
→ uka123ily:而且任何施壓也不會是基於多數。實證面上根本不可能 10/30 01:06
→ appleEX:對嘛 那請問支持同志上街頭 理由充分嗎? 10/30 01:06
→ appleEX:學代會 是學生的組織 有充分理由支持? 10/30 01:07
→ uka123ily:當然很充分阿。 10/30 01:07
→ appleEX:說說看? 10/30 01:08
→ appleEX:就是因為我認為不充分 所以才說這是多數暴力 10/30 01:08
→ appleEX:因為多數人沒有充分理由 卻支持 是一種暴力行為 10/30 01:08
→ uka123ily:況且這篇是獎助學金吧 10/30 01:09
→ uka123ily:奇怪，你都說出來你覺得不充分還構成多數暴政嘛？ 10/30 01:09
→ appleEX:我不認為學生有充分理由要求學校要什麼時間發薪呀 10/30 01:09
→ uka123ily:你把"盲從"跟"沉默"丟哪去了？ 10/30 01:10
→ appleEX:沒充分理由 就是忙從 10/30 01:10
→ uka123ily:有沒有理由是那些有薪水領的人去吵的。 10/30 01:10
→ uka123ily:所以你盲從或沉默了嘛？ 難不成我對著空氣講話？ 10/30 01:11
→ appleEX:為什麼? 對錯是客觀 不是看誰是當事者 10/30 01:11
→ uka123ily:你主張多數暴政：你不得不假裝自己支持，或者不表示。 10/30 01:11
→ uka123ily:多數暴政就是一個立場互換就截然不同的用詞，當然要看 10/30 01:12
→ uka123ily:如果你連定義都沒搞清楚，那你要用之前請多三思。 10/30 01:12
→ uka123ily:不是靠著字面上的意思來說文解字。 10/30 01:13
噓 appleEX:抱歉 我搞得很清楚 10/30 01:13
→ appleEX:而且我看不懂你在說什麼了 10/30 01:14
→ uka123ily:看不懂表示你該休息了。 10/30 01:14
→ appleEX:不 表示你該重修國中國文了 10/30 01:14
→ uka123ily:是說多數暴政是少數對多數所主張抗拒的用詞 10/30 01:15
→ uka123ily:要嘛你是少數，要嘛你站在少數的立場。 10/30 01:15
→ appleEX:這樣講是錯的 10/30 01:15
→ uka123ily:但不管哪一個，你都沒有盲從或沉默的現象發生。 10/30 01:15
→ appleEX:因為我不是多數決中的少數 10/30 01:15
→ uka123ily:也就是多數人的主張根本沒有對你產生影響，你主張何在？ 10/30 01:16
→ appleEX:我是反對"多數決"這個制度 而不是多數決中選輸的那個 10/30 01:16
→ appleEX:你已經認為主張"多數暴力"是少數人的主張 10/30 01:17
→ uka123ily:你反對多數決可以離題成這樣？ 10/30 01:17
→ appleEX:問題就在於我不是所謂的少數 10/30 01:17
→ uka123ily:我可沒這樣說喔 你也可以替少數打抱不平 ok的 10/30 01:17
→ appleEX:是你搞錯好嗎 10/30 01:18
→ appleEX:我舉個例子好了 10/30 01:18
→ appleEX:假設現在有候選人AB A選贏 B選輸 10/30 01:18
→ uka123ily:而且價值不被採納怎麼就能構成多數暴政？ 10/30 01:18
→ appleEX:那我們可以說選B者是多數決中的少數 10/30 01:18
→ appleEX:問題就在於 我反對執政者是透過選舉的 10/30 01:19
→ uka123ily:所以？ 10/30 01:19
→ appleEX:於是不管A B誰選贏 10/30 01:19
→ appleEX:對我來說我都受害 10/30 01:19
→ appleEX:所以我不會站在誰得立場 10/30 01:19
→ uka123ily:你反對關我什麼事？ 10/30 01:19
→ appleEX:而是反對多數決這個制度 10/30 01:19
→ appleEX:問題就在於 10/30 01:20
→ appleEX:不管選A還是選B 你一旦去投票 你就是贊同這個制度 10/30 01:20
→ uka123ily:沒有立場？那就真的不關我什麼事了？ 10/30 01:20
→ appleEX:那就是贊同"多數決" 10/30 01:20
→ appleEX:有阿... 10/30 01:20
→ appleEX:我立場就是反對多數決 10/30 01:20
→ uka123ily:多數決就是確保盡可能多數人的自由 這理解該有吧 10/30 01:21
→ uka123ily:因為多數決才有最多數人的政治自由被落實 10/30 01:21
→ appleEX:我不認為"確保多數人的自由"這件事情是合理的 10/30 01:21
→ uka123ily:你要談多數決又扯多數暴力不就是模糊焦點？ 10/30 01:22
→ appleEX:也因此我不認為多數人的政治自由被落石是合理 10/30 01:22
→ uka123ily:那你認同確保個人自由嘛？ 10/30 01:22
→ appleEX:現在問題講到這...你又講回去... 10/30 01:22
→ appleEX:不認同 10/30 01:22
→ uka123ily:應該說你認同自由嘛？ 還是你跟本不認同XD 10/30 01:22
→ appleEX:我認同自由是有根據 而不是人人都有 10/30 01:23
→ appleEX:譬如說校長有自由決定學校的事 學生沒有 10/30 01:23
→ appleEX:學代會有沒有自由決定要參加同性戀由行 10/30 01:23
→ uka123ily:校長有的是政治權力，不是政治自由，你可以搞清楚吧？ 10/30 01:24
→ appleEX:在我看來自由就是權力 10/30 01:24
→ uka123ily:學代會怎麼會有自由？，是有沒有權力吧 10/30 01:24
→ appleEX:如果他有權力而沒自由 那就是等於沒有權力 10/30 01:24
→ uka123ily:自由是權利不是權力，是right不是power 10/30 01:25
→ appleEX:你根本沒辦法清楚分開這兩件事 10/30 01:25
→ schel:自由有根據，但上面的例子不恰當歐，校長不可以自由的決定 10/30 01:25
→ uka123ily:他個人有自由，依據校長職權有權力，這很難理解？ 10/30 01:26
→ appleEX:照你這樣說 10/30 01:26
→ appleEX:為了用你的說詞 那我只好說校長既有權力且有自由決定 10/30 01:26
→ schel:學校的試行，學生目前也逐漸可以參予部份學校事務 10/30 01:26
→ uka123ily:你把個人自由變成校長職務的衍生物嘛？ 10/30 01:26
→ appleEX:學生既沒權力且沒自由 10/30 01:26
→ uka123ily:校長不是任何事情都可以自由決定＝＝ 10/30 01:27
→ appleEX:就說我不認為有個人自由了... 10/30 01:27
→ uka123ily:你認為沒有個人自由那你談什麼多數暴力？ 10/30 01:28
→ appleEX:就是因為這是一個大家都認為有個人自由的時代 10/30 01:29
→ uka123ily:多數暴政的問題是傷害少數的自由權無法落實 10/30 01:29
→ appleEX:而我不認為有個人自由 10/30 01:29
→ uka123ily:就你的假設根本沒有這問題阿，反正你只要一個支配的系統 10/30 01:29
→ appleEX:可惜~你所謂的少數還是多數 10/30 01:29
→ uka123ily:那你的推論根本就不通而已。 10/30 01:29
→ appleEX:剛剛例子已經說很明白了 10/30 01:29
→ appleEX:不管選A或B都是多數 10/30 01:30
→ appleEX:就算選A得這種人欺負選B的 那不過是多數內訌而已 10/30 01:30
→ appleEX:而這兩種人卻聯合起來欺負我這種絕對的少數 10/30 01:30
→ uka123ily:啥選A選B都是多數？ 10/30 01:30
→ appleEX:因為他們已經贊同"多數決"是對的 並且也贊同人人可以參政 10/30 01:31
→ uka123ily:你都不認同個人自由有什麼被欺負可言。是什麼被欺負阿 10/30 01:31
→ appleEX:我說的個人自由是指在政治上的個人自由 這我不認同有 10/30 01:32
→ appleEX:問題是 認為有個人自由的人 已經使我人身自由受損 10/30 01:32
→ appleEX:所以我不得不出來反抗 10/30 01:32
推 uka123ily:有點搞笑？你不認同自由又會自由受損？ 10/30 01:33
→ appleEX:政治自由與人身自由你有搞清楚嗎= = 10/30 01:33
→ uka123ily:一個矛盾的前提與推論，這是哪一招？ 10/30 01:33
→ uka123ily:對我來說政治自由就是人身自由 10/30 01:33
→ appleEX:對我來說不是 10/30 01:34
→ uka123ily:免於受到支配與宰制不就是政治事務？ 10/30 01:34
→ appleEX:我舉個例子來說好了 10/30 01:34
→ appleEX:譬如說學生會或學代 他們說她們幫學生爭取到福利 10/30 01:35
→ uka123ily:你可以反對多數決，說穿了你可以鼓吹大家，甚至政變。 10/30 01:35
→ appleEX:那假如我本來就不認為這是一個需要爭取的福利 10/30 01:35
→ appleEX:我就等於受害了 10/30 01:35
→ appleEX:因為我有自由去圖書館 而那些人卻說圖書館有冷氣是爭取的 10/30 01:36
→ appleEX:這樣我就被強破納入這個我不認同的體系 10/30 01:36
→ appleEX:這已經妨礙到我的人身自由了 10/30 01:36
→ appleEX:因為我有"人身自由" 去總圖 10/30 01:36
→ appleEX:但我一去 就等於接受所謂的福利 10/30 01:36
→ appleEX:那不就等於強迫我不要去? 10/30 01:36
→ uka123ily:奇怪有人強迫你納入嘛？你本就可以如此主張有人不准？ 10/30 01:37
→ uka123ily:說到底你不認同就去阿 吹給他爽阿，你自己強迫自己怪誰 10/30 01:37
→ uka123ily:他們能拿你半根毛？ 到頭來都是你自己強迫自己。 10/30 01:37
噓 appleEX:我反對"任何人贊同或反對學生自治組織所決定的事情" 10/30 01:38
→ appleEX:而你卻把我減化為"反對學生會決定的事情的內容" 10/30 01:38
→ appleEX:你已經把我認定為我反對的那種對像了 10/30 01:39
→ appleEX:問題是我根本不是那種對象... 10/30 01:39
→ appleEX:你也可以說我到頭來的確是要推翻政權 10/30 01:40
→ appleEX:因為這個政權已經認同我不認同的制度 10/30 01:40
推 uka123ily:要不要贊同反對到底關你什麼事？＝＝ 10/30 01:40
→ appleEX:也就是說 我根本反對有學生會或學代 10/30 01:40
→ uka123ily:喔 要嘛改變它要嘛接受他就這簡單 10/30 01:41
→ appleEX:因為學代 不就代表全體學生? 那我認為我不被代表呀... 10/30 01:41
→ uka123ily:那你去做阿，有人不准你去做嘛？ 10/30 01:41
→ appleEX:你剛剛講對錯 現在變成講就算不對也得接受... 10/30 01:41
→ appleEX:那學代會有問過我意見嗎? 他們問過就自動代表我 10/30 01:42
→ appleEX:就是一種不正義 10/30 01:42
→ uka123ily:而且學代代表所有人嘛？ 很耐人尋味。 10/30 01:42
→ appleEX:是你自己說的喔! 10/30 01:42
→ appleEX:你自己說學代會沒有代表所有人 10/30 01:43
→ appleEX:那請問 為什麼我上一篇發表的文章會被噓? 10/30 01:43
→ appleEX:我說學代會可以主張自己代表20%的學生 10/30 01:43
→ appleEX:這樣有什麼不對? 10/30 01:43
→ uka123ily:你有政治自由去做，但你卻不想付諸實行的話也沒辦法 10/30 01:43
→ uka123ily:我好像沒說學代會沒代表所有的人，我只是疑問而已。 10/30 01:44
→ appleEX:你根本就畏首畏尾不敢有任何主張 10/30 01:44
→ uka123ily:我的主張就是你的主張沒有貫徹的推論，前提也不明確 10/30 01:45
→ uka123ily:你承認的那種自由還是政治自由。又不承認其受到保障。 10/30 01:45
噓 appleEX:現在我只問你一個問題 到底學代會有沒有代表全體學生? 10/30 01:46
推 uka123ily:很重要嘛？與你的問題有關？ 10/30 01:47
→ uka123ily:你不同意被代表就主張異議，很難理解嘛？ 10/30 01:48
噓 appleEX:問題就是 為什麼不同意就是被代表"主張異議"... 10/30 01:49
→ appleEX:"主張異議"應該是反對學代會決定事情的內容 10/30 01:49
→ appleEX:我是反對被代表耶... 10/30 01:49
→ appleEX:結果你還是硬要說我是多數決之下的少數 10/30 01:50
→ appleEX:剛剛已經說過 那種選B的人還是多數... 10/30 01:50
推 uka123ily:我是叫你聲明不被代表 誰跟你在談表決 10/30 01:51
噓 appleEX:所以我現在就聲明啦... 10/30 01:53
→ appleEX:你自己也說我聲明不被代表是合理 10/30 01:53
推 uka123ily:干我什麼事阿 莫名其妙＝＝ 10/30 01:54
→ appleEX:我上一篇文章不就在聲明這件事 10/30 01:54
→ appleEX:不甘你的事妳吵個屁? 10/30 01:54
→ uka123ily:而且這關你的主張有任何關連嘛？ 沒有嘛。 10/30 01:54
噓 appleEX:有阿 10/30 01:55
→ uka123ily:既然與你無關，人家要不要去幹嘛都關你什麼事？ 10/30 01:55
→ appleEX:因為"學代"就自動被認為代表全體學生 10/30 01:55
→ uka123ily:我又沒要聽你吵，我只是告訴你的用詞錯的離譜 10/30 01:55
→ appleEX:那我聲明我是不被代表的 所以我當然可以說話 10/30 01:55
→ uka123ily:這個自動代表是規範面還實證面的？ 10/30 01:56
→ appleEX:這種所謂用錯詞是你搞不清楚狀況 10/30 01:56
→ appleEX:未經證實的規範 所以才說是不合理的 10/30 01:56
→ appleEX:學代會並沒有證實他們可以代表我 卻已經代表我 10/30 01:57
→ appleEX:我當然要反抗 10/30 01:57
→ uka123ily:是你幻想還是真的這樣宣稱 10/30 01:57
→ uka123ily:哈？以你的說法應該是你自創的。 10/30 01:57
→ appleEX:現在問題又回到我在01:42 所問你的 而你遲遲沒勇氣回答 10/30 01:58
→ uka123ily:我就說我不知道阿，奇怪了？中文看不懂？ 10/30 01:58
→ uka123ily:我還是告訴你啦，請不要誤用多數暴力民主什麼專制 10/30 01:59
→ appleEX:叫你重修國中國文又不去 呵 10/30 01:59
→ appleEX:我不是誤用 而是現在就是這種狀況了 我不過是說明事實 10/30 02:00
→ uka123ily:這些定義都很嚴謹，不要企圖用修辭來模糊這些定義 10/30 02:00
→ appleEX:學生會如果敢聲明自己僅是代表投票率的數量的學生 10/30 02:00
→ appleEX:那我一句話也不說 問題是他們不敢 你也不敢 10/30 02:00
→ appleEX:可悲呀~ 10/30 02:01
→ uka123ily:也不是你在那邊望文生義就可以詮釋的。 10/30 02:01
→ uka123ily:關我屁事？ 亂槍打鳥也不是這樣。 10/30 02:01
→ appleEX:你再不回應這個問題 頂多說明你是多數暴力的施暴者而已 10/30 02:02
→ uka123ily:而且你到底想說說學生會還學代？ 反覆不定。 10/30 02:02
→ appleEX:你才反覆不定咧... 我把問題正式問一遍你又不回應 10/30 02:02
→ appleEX:只會亂槍打鳥 10/30 02:02
→ uka123ily:誰是多數暴力的施暴者阿？ 現在是我去投票了？ 10/30 02:02
→ uka123ily:我根本沒有參與是關我什麼事？ 根本是牽拖。 10/30 02:03
→ appleEX:不投票 卻不積極反對 就是了 10/30 02:03
→ appleEX:與你無關那你還說這麼多... 10/30 02:03
→ uka123ily:這種莫名其妙的修辭方式少用為妙。 10/30 02:03
→ appleEX:這不是莫名其妙哦~可是有上下脈絡的 10/30 02:04
→ uka123ily:學生會學代怎樣是跟我無關阿，有關的是你的誤用 10/30 02:04
→ uka123ily:是是!! 矛盾的脈絡也是脈絡是吧 10/30 02:05
→ appleEX:你這種與你無關的態度 就已經表示你是多數暴力的施暴者了 10/30 02:05
→ uka123ily:多數暴政有嚴謹的定義，民主跟專制亦然。 10/30 02:05
→ appleEX:我剛剛已經說過這要長篇大論了 現在只是再說我沒誤用 10/30 02:06
→ uka123ily:關我什麼事阿XDXDXD，身為一個路人就變成施暴者了。 10/30 02:06
→ uka123ily:也是啦你也可以說 美國是多數暴力施暴者沒有拯救你。 10/30 02:07
噓 appleEX:與你無關你還是不要講話好了 10/30 02:08
→ uka123ily:完全無法理解也不想理解。 只請你不要再繼續誤用。 10/30 02:08
→ appleEX:講少一點施暴的程度比較低 也算好事 10/30 02:08
推 mangoEX:支持改成薪水~~~~~~~~ 10/30 02:08
→ uka123ily:如果是沒有誤用那就不要講話阿？ 10/30 02:08
→ appleEX:不想理解就沒理由說我是誤用 10/30 02:08
→ appleEX:我可是有充分理由正當使用 10/30 02:09
→ uka123ily:我嘗試理解，但理解不能，這也不是政治學的定義。 10/30 02:10
→ uka123ily:用阿，用錯也是用阿，沒人說這是正當與否的問題好嘛？ 10/30 02:10
→ uka123ily:你只是對於多數頗有微辭，就覺得適用而已 10/30 02:10
噓 appleEX:你講的這句話 我完全可以拿來對你說一樣的話XD 10/30 02:10
→ appleEX:所以你是自打嘴巴 10/30 02:11
→ uka123ily:我也只能"請"你不要誤用。 10/30 02:11
→ uka123ily:只能一樣的造樣造句有什麼好說嘴的？ 10/30 02:11
→ appleEX:說出你自打嘴巴是你的問題吧? 10/30 02:12
→ appleEX:這樣叫做造樣造句也算是高明了 10/30 02:12
推 uka123ily:不會阿 我想你是搞不清楚什麼叫多數暴政的定義吧。 10/30 02:15
→ uka123ily:我都告訴你了，省得你去翻書了，我人真好耶。 10/30 02:16
→ uka123ily:而多數暴政不等於多數決，反之亦然。這點必須釐清。 10/30 02:17
→ uka123ily:要不要聽是看你啦，個人自由嘛。 10/30 02:18
噓 appleEX:多數決必然造成多數暴政 10/30 02:18
→ appleEX:我想你是死讀書型的吧 10/30 02:19
→ appleEX:反正書本講的都對? 政治學有多大的缺失你根本不知道 10/30 02:19
推 uka123ily:蛤？你在說什麼？ 10/30 02:24
→ uka123ily:誰跟你說多數決必然造成多數暴政？ 10/30 02:25
→ uka123ily:政治學有多大的缺失我是不知道啦，比你自己想的好很多 10/30 02:26
噓 appleEX:你強調多數暴政不等於多數決 只是在講程度問題而已 10/30 02:26
→ appleEX:事實上多數決必然造成多數暴政 10/30 02:26
→ appleEX:也就是民主必然是專制 獨裁反到未必是專制 10/30 02:26
→ uka123ily:這樣講就太極端了。既然有程度問題就不能等同 10/30 02:27
→ uka123ily:多數暴政是特定狀況下的產物，不是普遍的現象。 10/30 02:28
→ uka123ily:這樣我也可以說人都是壞人阿，反正壞人是人來的。 10/30 02:28
→ uka123ily:獨裁本來就跟專制沒關係。 10/30 02:28
噓 appleEX:問題是獨裁不必然是專制 民主卻必然是專制 10/30 02:29
→ appleEX:而我認為就學代在遊行這件事情而言 已經是民主專制了 10/30 02:29
推 uka123ily:蛤？這篇在談獎助學金耶 10/30 02:31
→ appleEX:我第一次在本篇推文 是用諷刺語氣吧? 10/30 02:32
→ appleEX:因為s大是民主專制者之一 因此我是在諷刺它可以用多數暴力 10/30 02:32
→ uka123ily:所以？ 10/30 02:32
→ appleEX:你又來了.....已經講到根本問題 你又要回去 10/30 02:33
→ uka123ily:什麼跟什麼阿XD 10/30 02:33
→ appleEX:根本問題還是民主專制 10/30 02:33
→ uka123ily:你這些推論都是幻想你知道嘛？ 10/30 02:33
→ appleEX:我只是用遊行事件來講 你卻要說本篇不是在講遊行... 10/30 02:33
→ appleEX:你根本是在轉移話題 10/30 02:33
→ uka123ily:他什麼時候談到這個東西？ 10/30 02:34
→ uka123ily:你不是一直在模糊焦點而已？ 10/30 02:34
→ appleEX:我一直要講清楚問題 而你一直要轉移話題 10/30 02:34
→ uka123ily:他就在問大家意見關什麼民主專制什麼事？ 10/30 02:35
→ uka123ily:因為我懷疑我們看的事不同世界的文章。 10/30 02:35
→ appleEX:我是說她一貫以來都是民主專制的支持者 10/30 02:36
→ appleEX:所以我才諷刺她可以用民主專制這個手段來向校長奪權 10/30 02:36
→ appleEX:而本文內容當然跟民主專制無關 這不是廢話嗎... 10/30 02:36
→ uka123ily:民主就民主，專制就專制，沒有民主專制這種東西 10/30 02:37
→ uka123ily:所以你承認你轉移焦點嘛？ 10/30 02:37
→ uka123ily:民主就不會專制，專制就不會民主。 10/30 02:37
→ appleEX:所謂民主專制 是說民主必然造成專制 10/30 02:38
→ appleEX:你這樣區分 是你沒進入問題 不是我轉移焦點 10/30 02:38
→ appleEX:所以不能說獨裁專制 但可以說民主專制 10/30 02:39
→ uka123ily:民主必然專制？請問現在是"誰"在專制？ 10/30 02:39
→ uka123ily:恐怕你達的出這個問題會顛覆民主理論。 10/30 02:39
→ appleEX:大眾 也就是認為每個人都有政治自由的人 10/30 02:39
→ appleEX:我就是要顛覆民主理論呀= = 10/30 02:40
→ uka123ily:既是專制怎麼可能是民主？而民主政治就不讓權力集中 10/30 02:40
→ uka123ily:那是人民專政＝＝ 誰跟你專制 10/30 02:41
→ appleEX:所以專制定義是權力集中? 10/30 02:41
→ uka123ily:民主得來的不是專制，因為沒有人能專斷好嘛？ 10/30 02:41
→ appleEX:你這樣只是在搞文字遊戲而已 10/30 02:41
→ uka123ily:民主政治中誰擁有絕對的權力？沒有人？ 10/30 02:42
→ appleEX:而我剛也說 我不是多數決之下的少數 10/30 02:42
→ uka123ily:這是基礎的定義問題，是你在搞文字遊戲 10/30 02:42
→ appleEX:這樣說來 民主的專斷已經使我必然受害了 10/30 02:42
→ appleEX:這樣不就是專斷? 10/30 02:42
→ uka123ily:誰專斷了，告訴我吧 10/30 02:43
→ appleEX:剛剛已經說了... 10/30 02:43
→ uka123ily:不要用這種大家，大家可沒有一定參與決策。 10/30 02:43
→ appleEX:大眾 也就是認為每個人都有政治自由的人 10/30 02:43
→ appleEX:問題就在於 10/30 02:43
→ uka123ily:大家也不是永遠都是一個贏的一方 10/30 02:43
→ uka123ily:請告訴我專斷在哪裡，玩文字遊戲的可是你。 10/30 02:44
→ appleEX:"大家都有參政權"這件事已經使我受害 10/30 02:44
→ appleEX:我已經舉很多例子說這件事 你現在又當沒看到一樣... 10/30 02:44
→ uka123ily:你根本沒有說到為什麼 我也可以說你的言論讓我頭痛 10/30 02:44
→ uka123ily:你的例子根本無關阿。 10/30 02:45
→ appleEX:我剛剛舉的例子 妳都當沒看見?我看你是眼痛不是頭痛 10/30 02:45
→ appleEX:那我現在再說一遍 10/30 02:45
→ uka123ily:你根本沒有解釋為什麼，連推論跟定義都沒有 10/30 02:45
→ appleEX:學代代表整體學生 但我不想被代表 10/30 02:46
→ appleEX:而這種專斷已經使我受害了 10/30 02:46
→ appleEX:就是這樣 10/30 02:46
→ uka123ily:學代的事情關大家都有參政權啥事？ 10/30 02:46
→ appleEX:你又來轉移話題... 現在問題不是"你告訴我專斷在哪" 10/30 02:46
→ appleEX:我已經回答啦... 10/30 02:47
推 uka123ily:這只能說是少數人專斷，關民主什麼事？ 10/30 02:48
→ uka123ily:要怪就怪學生自治沒有直接投票可制衡。真是牽拖 10/30 02:48
噓 appleEX:所以很明顯學生自治是錯的 10/30 02:49
→ uka123ily:而你只是不想被代表，這關專斷什麼事？ 10/30 02:49
→ appleEX:所以才說只要有學生自治存在 就是一種專斷呀.... 10/30 02:49
→ uka123ily:學生自治是錯的可以如此得來？ 10/30 02:49
→ appleEX:我不想被代表 卻被代表 這不就是專斷? 10/30 02:50
→ appleEX:這兩件事情可是息息相關吧? 10/30 02:50
→ uka123ily:不想被代表，就不要投票阿，代表性不就這麼回事？ 10/30 02:51
→ appleEX:問題就在於 不要投票 卻還是被代表啦... 10/30 02:51
→ appleEX:所以才說是專斷嘛 10/30 02:51
→ uka123ily:你以個人名義出發有誰管的著你？誰專斷了？ 10/30 02:52
→ appleEX:如果不投票 就能不被代表 10/30 02:52
→ appleEX:那為什麼學代不說自己僅是代表投票率? 10/30 02:52
→ appleEX:他們卻宣稱是"學生代表" 10/30 02:52
→ appleEX:這就是專斷 10/30 02:52
→ uka123ily:你也可以做個打游擊的異議份子，沒人能代表你的。 10/30 02:53
→ appleEX:我這麼做 他們還是專斷地代表我 10/30 02:53
→ uka123ily:他們背後有選民耶，不能稱代表嘛？你也管真寬。 10/30 02:53
→ appleEX:你有看清楚我剛剛說的嗎? 10/30 02:54
→ uka123ily:他們並沒有明確說自己代表誰吧？ 哪裡專斷？ 10/30 02:54
→ appleEX:我說他們如果有選民 就宣稱自己僅代表投票率的人數就好 10/30 02:54
→ appleEX:而學代卻專斷地代表全體 10/30 02:54
→ appleEX:這不就是專斷地不合理了? 10/30 02:54
→ uka123ily:所以你也不能說他們代表學生是錯的，不是？ 10/30 02:55
→ appleEX:但我可以說"他們代表全體學生"是錯的吧 10/30 02:55
→ uka123ily:他們有如此宣稱嘛？ 10/30 02:56
→ appleEX:我最簡單的一個問題 而你卻一直不敢回應.... 10/30 02:56
→ uka123ily:我怎覺得你不斷在塑造一個不可能發生的著礦？ 10/30 02:56
→ appleEX:他們為什麼不敢宣稱"學代僅是代表投票率" 10/30 02:56
→ uka123ily:我沒必要回答，我本來就對此保持疑問 10/30 02:57
→ appleEX:他們說自己是"學生代表"本身就是一種宣稱是全體了 10/30 02:57
→ uka123ily:有任何必要如此宣稱嘛？ 10/30 02:57
→ appleEX:譬如說 10/30 02:57
→ appleEX:今天去遊行的 不就代表了台大整體? 10/30 02:57
→ uka123ily:完全不敢苟同。 10/30 02:57
→ appleEX:他們應該說僅有投票率的人數贊成由行 10/30 02:58
→ appleEX:這樣就已經是民主專制了 10/30 02:58
→ uka123ily:我不認為有代表台大整體的意味 10/30 02:58
→ appleEX:搞到最後原來你是贊同我意見的XD 10/30 02:58
→ appleEX:既然如此 我上一篇文章你應該要推的 10/30 02:59
→ uka123ily:你談的這個代表問題還是與專斷沒關係，依舊離題。 10/30 02:59
→ appleEX:他們宣稱自己代表全體 就是一種專斷 10/30 02:59
→ uka123ily:誰跟你贊同阿，我可沒有贊同你的解讀 10/30 02:59
→ uka123ily:代表性怎麼會是專斷？XD 10/30 03:00
→ appleEX:請問我可以說"我appleEX代表uka123ily"嗎? 10/30 03:01
→ uka123ily:請問學生代表是有絕對的權力掌握嘛？ 10/30 03:01
→ appleEX:如果不行 卻還這樣宣稱 那不就是專斷? 10/30 03:01
→ uka123ily:如果沒有絕對的權力那裏來的專斷？ 10/30 03:01
→ appleEX:現在有講到權力嗎... 只是"代表"吧 10/30 03:01
→ uka123ily:你本來就不代表我，這舉例很失敗。 10/30 03:01
→ uka123ily:代表得到授權，代表權力來源是選民，自然不是絕對的。 10/30 03:02
→ appleEX:對呀 那學代也無權說他們代表我 10/30 03:02
→ uka123ily:專制要談的是誰掌握絕對的權力，被誰行駛。 10/30 03:02
→ appleEX:因此你也贊同 學代僅代表投票率的人數而已? 10/30 03:03
→ uka123ily:他們有說代表你嘛？ 10/30 03:03
→ appleEX:有 當他們說自己是"學生代表" 就等於宣稱代表我了 10/30 03:03
→ uka123ily:學代的權力來源是依據規範跟選民，那麼哪來的絕對？ 10/30 03:03
→ appleEX:不然他們應該要說"20%的學生代表" 10/30 03:03
→ uka123ily:這是被害妄想症嘛？ 10/30 03:03
→ appleEX:現代世界媒體就是第四權 他們利用這種多數 來讓媒體報導 10/30 03:04
→ appleEX:以至於大多數人以為台大是支持同性戀 10/30 03:04
→ uka123ily:那你自己寄信去說囉，關專制什麼事 10/30 03:04
→ appleEX:這樣不就是沒有權力 卻濫用 也就是專斷? 10/30 03:04
→ appleEX:這樣就是專制 10/30 03:05
→ appleEX:因為你自己說專斷就是專制 10/30 03:05
→ appleEX:所以我們才討論為什麼這是專斷 10/30 03:05
→ uka123ily:有第四權了還專制嘛？ 哪個專制國家媒體還第四權？ 10/30 03:05
→ appleEX:你講的那是獨裁或少數人專制吧... 10/30 03:06
→ uka123ily:我就告訴你代表其權力不是絕對集中的，無法稱上專制。 10/30 03:06
→ appleEX:現代第四權 就是民主專制的產物 10/30 03:06
→ uka123ily:多數人就不是專制的，因為多數人是流動的，不固定的 10/30 03:06
→ appleEX:問題就在於現在權力已經集中了 10/30 03:06
→ appleEX:多數人必然是專制 10/30 03:07
→ uka123ily:沒有一群人絕對享有絕對的權力，稱得上專制？ 10/30 03:07
→ uka123ily:集中在哪？ 10/30 03:07
→ appleEX:有 "贊成就是多數決的人" 這個群體 10/30 03:07
→ appleEX:我不屬於這個群體 就一點權力也沒 10/30 03:07
→ appleEX:所以我是被剝削的對象 10/30 03:08
→ uka123ily:這群多數人什麼時候就享有權力了？你也太有趣 10/30 03:09
→ uka123ily:連剝削都出來了。 10/30 03:09
→ uka123ily:你也略懂剝削喔XD 10/30 03:10
噓 appleEX:你才麻木吧...你以為少數人有權力才是集中 10/30 03:10
→ appleEX:你一點也不覺的多數是暴力 麻木到極點 10/30 03:10
→ appleEX:多數人有權力 只是權力變成另一種型態而已 10/30 03:10
→ appleEX:但本質上還是集中的 10/30 03:10
→ uka123ily:什麼型態阿？ 多數人有權力還算是集中嘛？ 10/30 03:11
→ uka123ily:這種權力分配叫做分散吧 10/30 03:11
→ appleEX:當然 10/30 03:11
→ appleEX:一點也沒有 10/30 03:11
→ uka123ily:沒有固定掌握的權力還可以算是絕對的權力？本質又什麼？ 10/30 03:12
→ appleEX:這個權力必然導致某種結果 那一定是因為集中之故 10/30 03:12
→ uka123ily:真的權力集中那跟本不算是民主。 10/30 03:12
→ appleEX:本質上就是以為讓多數人掌權是一種多元 10/30 03:12
→ appleEX:但其實是一元的 10/30 03:13
→ uka123ily:你舉個實證來看看吧，不要憑空幻想。 10/30 03:13
→ appleEX:那只是你應要玩文字遊戲而已 10/30 03:13
→ appleEX:好阿我舉力 10/30 03:13
→ uka123ily:你這種描述比較像對岸的民主集中制 不是台灣。 10/30 03:13
→ appleEX:譬如說 不管哪個人當選會長或學代 都必然會有傾向是要讓 10/30 03:14
→ appleEX:總圖冷氣變舒適 10/30 03:14
→ uka123ily:民主政治最怕權力集中了。 10/30 03:14
→ appleEX:如果有一個人的政策會是反過來的話 那這個人必然不會當選 10/30 03:14
→ uka123ily:你乾脆說誰當選都要使人民活著好了 10/30 03:15
→ appleEX:而民主以為自己是多元 實際上已經決定政策方向了 10/30 03:15
→ uka123ily:民主國家有許多前提是不可能改變的。 10/30 03:15
→ appleEX:因此 就造成你以為權力分散在所有人 實際上集中在某種傾向 10/30 03:15
→ appleEX:這就是我說的多數暴力 10/30 03:15
→ uka123ily:而且這跟權力集中有啥關係？ 10/30 03:16
→ appleEX:我已經講啦... 10/30 03:16
→ uka123ily:這代表大家同樣認同，跟權力集中啥關係？ 10/30 03:16
→ appleEX:就是民主以為多數人可以決定 10/30 03:17
→ appleEX:實際上 政策已經必然是某種方向 10/30 03:17
→ uka123ily:我談權力，你談的是價值觀，莫名其妙。 10/30 03:17
→ appleEX:於是權力並不是分散的 10/30 03:17
→ uka123ily:民主政治就意圖要去分散喔，你說的方向也不是權力分配 10/30 03:18
→ appleEX:現在又轉移話題了吧...你剛剛要我舉俐 10/30 03:19
→ appleEX:有能力就說那個例子哪裡錯呀 10/30 03:19
→ uka123ily:我談權力，你談價值觀，這兩者有一樣？ 10/30 03:19
→ uka123ily:我就告訴你你談的不是權力集中。 10/30 03:20
→ uka123ily:這頂多是說基於社會契約，所以政府不能違背某些義務。 10/30 03:20
→ uka123ily:為了限制民主政府不要暴走才會有權力分設計。 10/30 03:22
→ uka123ily:很明顯的民主體制，權力分立的設計就是為了避免專斷 10/30 03:22
→ uka123ily:也就是一個成功的民主國家就不可能是專制國家。 10/30 03:23
→ uka123ily:若可以算上專制國家，其必然也不是民主的。 10/30 03:23
→ uka123ily:專制國家可以任意頒佈法令，民主國家可不行。 10/30 03:24
→ uka123ily:專制國家可以任意改變審判的程序與標準，民主國家不行 10/30 03:25
→ uka123ily:專制國家可以任意改變其國家的行政官僚，民主國家不型 10/30 03:25
→ uka123ily:專制國家可以以任意名義殺害人民，民主國家不行。 10/30 03:25
→ uka123ily:民主會是專制？ 魔幻寫實文學看有沒有可能出現？ 10/30 03:26
→ uka123ily:是說可以看看"總統先生"這本書啦。 10/30 03:26
→ uka123ily:形式上民主，實然專制，但說真的沒有民主內涵是民主嘛？ 10/30 03:28
→ uka123ily:徒有空殼的假民主而已 10/30 03:28
推 catsrainy:我自己比較傾向是薪資不是助學金 畢竟課不課稅 這筆小錢 10/30 08:35
→ catsrainy:我真的不覺得會影響到課稅 這是每個家庭的所得高低問題 10/30 08:35
→ catsrainy:這不應當是學校/學務長擔心的吧 他只是不想準時給薪水 10/30 08:36
推 rehtra:明明就是薪資，用這種名義還真是噁心 10/30 10:21
→ rehtra:讓我想到最近營養午餐校長收回扣的事情了 10/30 10:22
→ rehtra:巧立瞑目真的沒問題嗎？ 10/30 10:22
推 manlike:學校就是騙小孩呀~ 有收到扣繳憑單就是要課稅 10/30 11:46
→ manlike:說是助學金不用課稅... 明顯就是騙小孩~ 10/30 11:47
推 chy1010:我以前還是有被課稅的樣子阿... o_O? 10/31 22:23