Re: [投書] 我是繁星生 我看見弱勢

[wearytolove (奪真書生A.W.)]

: 所以你到底想說什麼？
: 轉了篇不知所云的廢文，又貼了個莫名其妙的資料

我轉的文是報紙上的投書,而這報紙雖然不幸的是中時,
卻仍是一定比例的社會人士會看的,其中某些對政策可能有影響力
Lipmann說過,大眾媒體形塑了一般人對世界的看法
之所以轉貼新聞或投書,就是因為這些東西形塑了一般人對台大的看法
台大人當然要知道外界對台大的看法及轉變,所以我並不覺得是廢文。
真的是廢文,也不會引起一堆人討論來討論去了,大可一片空白噓
很顯然事實不是如此

就在大家討論的問題中,很多人扯到了家境的問題,開始有各式各樣的猜測
以及一點也不符合統計科學的論述,
此時要讓大家知道實際情況為何,所以我跑了台大學生基本調查
這是針對全台大作的分層抽樣,是現有大家討論議題相關能找到唯一的資料
換言之,沒有更好的資料可以反應現況,而這資料具台大代表性
所以這並不是莫名奇妙的資料,我也很期待批評我的你有辦法拿出更好的資料來討論
我相信資料的提供會增加討論的品質,許多社會學與心理學的paper也如此說
有了抽樣資料,就可降低大家以個人角度,個人經驗企圖推論全體的謬誤。
希望你對公眾討論的期待跟我一樣,不一樣就算惹

: 你說要分成兩個角度，一個是弱勢生進台大要怎麼協助？一個是怎麼幫助弱勢生進台大？
: 我們有獎學金、有學費減免有低收入補助，政府都有在做又不是沒有
: 你的「怎麼協助」是想要討論什麼？
: 然後我們的考試就是為了篩選學生能力，換句話說本來就不是所有的人都能上台大
: 能力好就上台大，我們沒有必要幫助「弱勢生」上台大好嗎？

你很顯然沒發現問題在哪,因為你把現有五六科的成績定義成能力
當然這牽涉的議題很複雜,包含到大學乃至於高等教育成立的目的是啥
對我來說,我基準點跟你一樣,高等教育是全民對人才的投資
而這些人才會回應給社會更大的報籌

但問題來了,我認為現有考科是無法反映學生的能力的
因此上台大的是現有考科考得好,不是能力好,
你當然可以說指定考科就是各系看要考哪些啊,沒提的就是不需要
對,但這些科目需要或不需要是會被修正的,而修正的方向就是討論的重點
例如這幾年新增公民科,一些系採用,就是增加這個指標
所以這代表以前沒考公民科(法律,政治,經濟)的學生就不具備相關能力嗎?
這代表以前社科領域的科系老師並不重視公民科嗎?
並不是,所以就在大家討論後新增這些項目

而我相信其他項目亦可這樣新增或修正,
使得我們更能判別出何謂人才,讓這些人才進台大,然後投資他們

我在其它地方有投書討論過,關於降低現有高中必修時間與增加選修科目的可能
我後面會說明


那麼,人才到底在哪裡?家庭經濟因素與人的天資有關嗎?

一些社會達爾文主義的人認為會,因為父母基因好-->讓家裡有錢+生出聰明人才
但其它人認為不會,我是其中之一,我相信家庭經濟因素與人的天資無關
因為這個社會上有錢的不一定聰明,聰明的不一定有錢

當然,人類適不適用社會達爾文主義,這是個人信仰問題,你可信也可不信
但假如我的信仰為真,一個公平的教育制度入學的學生,家庭經濟分佈不會偏差
而我唯一能找到的實證資料,也就是被你嫌是莫名奇妙的資料,也是現有唯一的資料
要嘛證實了現有的教育制度並不公平,要嘛證明了我的信仰有問題

而我相信這是因為教育制度不公平,所以我希望幫助代表性較低的經濟弱勢
這些經濟弱勢中一樣有人才,卻因為現有制度而讓他們沒機會發亮
沒有人想像你提的一樣讓全部人上台大的想法,
不然我根本不必提資料,直接噓文說把濁水溪以北全改成台大就好了

但實際解決辦法呢?我相信你前文應該是不會end
也假設你是認真向我討論,所以我認真想說服你,也歡迎你的意見

首先,我不認為繁星計劃與就近入學對的,因為這是目標替代,拿結果想矯正原因
教育部明明就有權力直接影響各高中職的資源分配,
但他選擇直接改變三年後的結果,而不是從頭改變資源與師資,
這是我認為的第一個問題,假如我有權力我會改變他

第二,就是現有科目我認為不足以區辨區人才
我傾向先壓低必修科目節數,然後再增加其它選修課,同學可修可不修
這有點像美國高中與美國在台學校的作法,
大家修完早上or6節必修後下課,其它選修課讓同學自由選
可針對必修再往上念,也可選擇其它興趣或想學的,都免費(例如,高中沒教大眾傳播)
指定考科時假如有30科可以選擇,而許多修課時間又重覆的話
我相信這樣各系所選擇指定科目時會更針對相關有興趣的同學來選擇
我也認為這較現有制度更有可能找到該領域的"人才"
這樣的改變要配合高中社區化,也要附近大學師資的合作,
實際做出來不知道會怎樣,搞不好我會變教改李遠哲第二被酸到暴
但我覺得這樣的制度相較於現行制度,是對經濟弱勢有利的
因為不用在四五個小科目上鑽牛角尖,投資報籌率遞減時,就是對經濟優勢者有利

當然,我不是教育專業,也只能提出片面之詞,還需要虛心向更多人請教

但重點是,這些東西是值得討論的---

高等教育設立的目的人人想的不一樣(投資人才or我考上就是我賺到or階級複製or找工作)
家庭經濟是否真的影響到"人才"的有無
假如家庭經濟影響/不影響,那制度要怎麼改,才對每個個體,以及對國家整體競爭力有利
要論證是否有影響時,需要實證資料,需要大家的意見
所以我才會轉貼文,所以才會貼出唯一能找到的資料,
假如你覺得這是一種來亂的態度的話,我會修正

希望這樣有回答到你的問題,也歡迎所有人的意見與指教,謝謝

最後,還是想說,我提的都希望朝總體資料來討論
也就是分佈,分配的問題,這是型一錯誤與型二錯誤
我知道永遠都會有個案與誤差,但政策是先focus在大多數,再針對少部份去補強,對吧?

大家以後都有可能成為台灣的領導人,先為未來想一下,練習一下吧。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 71.65.211.181
推 hanwang:痾 w大妳有發現一件事嗎?
→ hanwang:就是原文說繁星生經濟弱勢，一成背學貸
→ hanwang:而在您上篇文章中台大所得統計不到五萬的是10.2%
→ hanwang:我不能篤定的說家庭所得多少會需要背學貸
→ hanwang:但以我們家以前有段時間家庭所得也是接近五萬來看
→ hanwang:獨生子，台中縣(升格前)，公寓有房貸
→ hanwang:這樣的狀況下是需要學貸的
※ 編輯: wearytolove     來自: 71.65.211.181        (10/19 02:41)
→ hanwang:因此，大膽推測月收入五萬下的家庭需要學貸的比例很高
推 Qmmmmnn:推你的用心!
→ hanwang:這樣看起來至少10.2%的8.9成，甚至家內負擔大的5~8萬
→ hanwang:所得都還有可能要學貸。
※ 編輯: wearytolove     來自: 71.65.211.181        (10/19 02:43)
→ hanwang:所以，"光是要以繁星生一成背學貸"就認定繁星生是弱勢實
→ hanwang:際上是很難成立的，因為母體學貸人數比例也相差無幾
推 shawty:感覺這討論會越來越需要一些基本共識才能持續下去
推 shawty:比方說原PO文中的"何謂人才" "高等教育的目的"等等...
→ shawty:如果參與討論的人對這些議題的立足點就不同 那陳述自己觀點
→ shawty:時引用這些觀點來支持似乎永遠達不到效果....
→ shawty:亦或有些人根本不從這些觀點思考問題 引用也失去意義
→ shawty:我指的有些人比方像是跟我們說 "這個社會就是這樣 不爽你
→ shawty:共產制度的集體農場"
→ shawty:^怎麼不去
推 smartken:我感覺我感覺 真是相當科學的討論方式！
推 steve1012:什麼樣的項目也算能力要講清處吧
→ steve1012:不然到底要討論什麼