推 slimgarfield:頭推! 05/13 08:05
噓 peter555565:頭噓 05/13 08:12
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 08:14:02
→ type0:~"~ 這個特約法官怎麼看起來像平常沒在管版的版主 05/13 08:17
當司法不公，此時可採基進民主、或公民不服從（願意違法負責）
，權歸鄉民。
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 08:18:52
噓 Andrew1118:沒提到解放 雨八 05/13 08:19
When the People speak，就是解放一切權利，回歸鄉民的時候。
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 08:20:39
→ type0:安腫大，看的出來你很想要把你的桃花源帶進NTU版 05/13 08:26
→ type0:但你的理想完全讓人不明白實務上要怎麼應用啊 05/13 08:26
寫得很明白啊。 這不是桃花源，這就是當前的政治理論。
實務上可以實驗。
譬如：判斷一文是否該刪？
板主仍可先標廢文、甚至逕行依法規刪除。
然而，被刪者可投訴法庭，要求司法判決。
這一點就是我強調的。
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 08:29:12
→ type0:你可以試著舉例，比如一個人發了廢文被版主刪了然後找法官?? 05/13 08:27
→ type0:司法判決是啥，是指法官說你是廢文就算了，若不是廢文 05/13 08:34
→ type0:就... 判決不是廢文?? 05/13 08:35
司法判決：依據憲法、法律、版規、過往判例來判定。
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 08:37:01
→ type0:哪來的過往判例啊 這是你新堤的欸 05/13 08:41
沒過往判例，則依據憲法、法律、版規做出第一次判例001號。
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 08:42:41
→ type0:還是你想要現實法規弄進來判甚麼某某某應罰多少錢這樣?? 05/13 08:42
那是「國家」的權利。NTU版最多只能刪文、水桶。
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 08:43:39
→ type0:... 結果講半天，好像也講不出廢文案例法官應該怎麼判 05/13 08:48
那是法官要做的事。廢文案例則要由鄉民提案。
我認為：板主仍可逕行判斷，裁量權很大，所以定下司法權制衡。
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 08:52:08
→ type0:我問你法官要做甚麼事，你跟我說那是法官應該要做的事@@ 05/13 08:54
法官要做的：當板主刪文或將刪，受到鄉民投訴時，
應該舉辦法庭辯論，最後依照憲法、法律、版規做出判決。
板主則必須實行之，除非提起再上訴。
此時才需要動用NTU版外的團體。
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 08:56:26
→ type0:你就講不出一個類似版主判太鳥就做出甚麼補償判決之類的話嗎 05/13 08:55
板主判太鳥就做出補償判決。
好，同意。
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 08:58:08
推 IAmAwesome:我覺得很好阿 最好把板主這種爭議權力拔掉 05/13 08:59
→ IAmAwesome:你可以寫出好的執行方式 選法官/鄉民提議 我一定馬上 05/13 09:00
→ IAmAwesome:通過 就等你寫出來了 因為這邊基本上還是只有理念 05/13 09:00
→ type0:同意啥啦XDD 結果你對實際要如何運作完全沒有想法嘛 05/13 09:00
糟糕，難道本魯要變成一切法規的起草人嗎？orz
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 09:02:49
→ type0:orz... 你沒看到前面的提完想法後，也提如何實際運用嗎? 05/13 09:04
好歐，本魯這一兩天再發文，完整陳述一切體制法規，一條條列出。
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 09:06:34
→ CryMeALiver:有想法沒做法給箭頭 但這裡真的不是就可板嗎@@？ 05/13 09:05
推 IAmAwesome:交給你了 我(包含其他板主)可完全不想要這種爭議權力阿 05/13 09:07
推 type0:版主大辛苦了~~ 05/13 09:09
噓 arrenwu:喔～ 05/13 09:28
推 GLaDOS:推''這就是當前的政治理論'' XDDDDDDD 05/13 09:32
噓 Kamuilight:公民不服從?你的對象是政府嗎....... 05/13 10:01
噓 Andrew1118:其實是鄉民不服從 05/13 10:03
公民不服從：當體制內管道來不及、無法達成目標時，
則違法並附上法律責任，以喚起大眾注意、當局注意。
並無針對政府的定義。
Andrew1118：新法規裡將會定下相似帳號的罰則，等著瞧。
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 10:05:32
噓 Andrew1118:沒有政府哪來公民？而且你在威脅我嗎kerker 05/13 10:23
→ a125419401:"等著瞧"? 頗有連某人說要教訓反政府分子之感 想呵 05/13 10:35
沒有公民哪來政府。
不是威脅，是希望你自重，還有假黑雲也盡量。
若相似帳號發出個人言論，無妨。但發出相似言論，有故意混淆之嫌，
則有剝奪另一人格代表性、言論權利的問題。
因此，在妨礙他人權利下，你的自由必須受限制。
我才是反政府分子啦XD。
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 10:52:30
噓 pctst:還好只是參考 XD 05/13 10:50
→ a125419401:XDD 05/13 11:21
噓 VioletWen:如果版主沒有自由裁量是否為廢文的權力，那如果一堆人發 05/13 11:21
→ VioletWen:廢文又來申訴，這樣做是不是會造成NTU版的司法資源浪費 05/13 11:22
實務上，法官可以判定該案是否要開公審。
若一看在現行法規裡是廢文，毫無爭議可言，
則可不必公審。當事人若不滿，可在版上
請辯護人（自己請）再次向法官
提出質疑。因此不是每案皆公審，無司法資源浪費之虞。
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 11:33:26
噓 Andrew1118:人民跟公民有差喔,而且帳號的人格是什麼ww 我有一千個 05/13 11:35
公民（citizen）意指積極參與公共事務，
並有一切政治權利自由的人。
人民（People）意指全體共同體裡的人類共同意志，
是一切正當性、憲法的來源。
帳號的人格：當一相似帳號影響到另一人被辨識的可能，
如同23774的情況，則有破壞原本帳號人格代表性之虞，
必須予以限制相似帳號的言論自由
。
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 11:42:07
→ Andrew1118:帳號就有一千個人格嗎？ 我又沒有人格分裂>.^ 05/13 11:35
推 VioletWen:補推給你，這個想法本身很好，但實行上我認為會有困難 05/13 11:38
→ VioletWen:舉個例子，鄉民是立法權的來源，但是如何界定這一群鄉民 05/13 11:39
→ VioletWen:(畢竟這是NTU版)，如果一群根本版完全無關的鄉民，因為 05/13 11:40
→ VioletWen:受到號召而來投票，但實際上他根本沒有在使用本版，這樣 05/13 11:41
→ VioletWen:的情況該如何避免? 05/13 11:42
實務上，現在就有這個問題了。
但我認為這弊害不大，若只是決定廢文法案，
則經過逐條公開審查討論後（並做修改），再全體公投，
則並無害。
你說的問題比較像：其他人員介入本版事務的投票該如何？
若無妨礙到本版鄉民的權利自由，則我認為沒有甚麼疑慮。
譬如：本版未來該如何運作等等，則只要可投票的法案經本版鄉民
再三討論，則無大礙。
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 11:49:47
→ Kamuilight:Ptt/ntu板了不起就是個團體規範，不懂為何要套入那麼多 05/13 11:47
→ Kamuilight:還考試、監察權，有事嗎 05/13 11:48
沒事。
縱使是一私人團體，我們仍可追求民主的極大化。
何況這裡是台大公開版。
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 11:54:00
推 IAmAwesome:快開始寫實行規則 我好想知道 05/13 11:59
→ Andrew1116:收到板主委託，必將竭盡全力完成。 05/13 12:03
→ schel:理論也要配合實務，版主參選並無你想像中的熱絡，那如果照你 05/13 12:08
→ schel:建議，是不是也要修訂當選門檻，投票率過低也不可以當選 05/13 12:09
這問題很重要，特別標出。
參選門檻：實務上，我認為50~100票即可當選。
這是因為：板主的權力經過司法權監督，獨裁的可能性
已經大幅降低，因此，票選板主不必過高門檻。
同時，未來亦可罷免板主，但想換板主有兩條路：
1.彈劾：投訴給法官，召開大法庭，公開辯論。
限於板主有違規之具體事實的情況。
2.罷免：板主並無積極違法，但有怠忽職守、
執法不力的情況，則可任一鄉民發動罷免聯署，
同樣滿50~100票即可。
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 12:17:18
→ schel:在bbs上，我們比較不像是一般的人民，我們應該算是來別人家 05/13 12:10
→ schel:(PTT站方)做客的客人，都必須要依照ptt的規定和要求，你可以 05/13 12:11
→ schel:版去選舉罷免等等，目前你都是可以向組務或是站務反應申請 05/13 12:12
→ schel:至於法官，組務和站務也都有這個機構來解決版內或版主的爭議 05/13 12:13
你也可以說：我們是來台灣作客的客人。
錯。當初ptt即從台大發起，現在還回頭來箝制自身？
難道不能完全自治，自己的NTU自己管？
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 12:21:43
噓 tmhaha:現在提的這個已經夠疊床架屋了... 05/13 12:52
錯。外在的申訴機構才是疊床架屋。
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 12:54:04
噓 e2167471:你會不會太美好 鄉民就是一切 難怪鄉愿民粹這麼氾濫 05/13 13:03
→ e2167471:你不知道鄉民動不動就起鬨要桶人嗎 05/13 13:04
→ e2167471:你的三權分立講得好聽 實際上板主就只是魁儡？ 05/13 13:05
錯。你認為現在總統在五權分立下是魁儡嗎？
在我看來，沒有完善的法治，才是讓少數人狂噓、民粹的開始。
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 13:10:11
→ e2167471:亂比一通...板主是一人政黨 他當然要有自己的政見 意見 05/13 13:30
→ e2167471:對事情的處理方式 包括所謂自由心證 這些不全然是鄉民 05/13 13:30
→ e2167471:說得算 難道當所有人噓爆一篇文叫板主刪掉 05/13 13:31
→ e2167471:板主就要刪掉？ 05/13 13:31
→ e2167471:板主做不好當然可以叫他下台 但是別忘了PTT可沒有薪水 05/13 13:32
→ e2167471:你提的：執行鄉民的意志、鄉民的法規、司法的判決。 05/13 13:33
→ e2167471:我沒有辦法接受 05/13 13:33
你有沒有看懂啊你？
法官可依法被動審核，板主當然也有自己的裁量權啊！當然可自由心證啊！
只是鄉民也有權上訴啊！
不接受就不要選啊。當板主本來就超義務，有學生會長領薪水的嗎？
這是一件光榮和權力啊！
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 13:37:33
推 IAmAwesome:那請問 公正的法官要怎麼找出來 05/13 15:04
推 IAmAwesome:假設你真的找到好了 那乾脆給那個公正的人當板主就好了 05/13 15:05
噓 IAmAwesome:事實上就是找不到那一個"全部人"覺得公正的人阿 05/13 15:06
從來沒有百分百公正的人這回事，無論法官或板主。
只有無限逼近而已。
不能依賴人治，所以必須法治。
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 15:08:23
噓 IAmAwesome:再者 現在其實已經有了類似的人 你應該上訴小組長才對 05/13 15:06
請看23839所言，程序已經全面過度失效、效率低落。
因此必須自治。
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 15:11:55
→ changcch:我覺得你可能要先弄清楚什麼叫自治再來說這些。 05/13 15:20
整篇都在寫這個，一個有獨立三權分立完全自己管理自己，
這不是自治，什麼才是自治？
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 15:25:03
推 IAmAwesome:我覺得你可以寄信問站長 可否獨立 我發現這才是大問題 05/13 15:27
這件事我可能無資格，必須請板主代寄。
不過實質上，只要沒人去申訴，他們不就自動廢了，像廢省一樣嗎？
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 15:31:33
推 IAmAwesome:有資格阿人人都有資格 快去寄 05/13 15:34
我一時間不知如何寄，想凝聚大家共識再說。
→ changcch:地方自治就沒三權分立，那樣就不是自治了？ 05/13 15:35
地方自治是被閹割的自治，許多中央命令、法律不可更動。
我們要爭取的則是百分百的自治。
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 15:39:34
→ type0:... 你可以去開新的BBS站，不會有人阻止你 05/13 15:45
→ Andrew1116:你是說遷離台灣，跑到非洲自創一國嗎？ 05/13 15:47
→ type0:~"~ 你這樣也能扯什麼遷離台灣，不要把NTU版跟台灣劃上等號 05/13 15:58
→ type0:NTU也就只是個讓大家討論校園事務的平台，是要自治獨立啥？ 05/13 15:59
請問若不能獨立自治，光憑我那篇大學精神被刪的狀況，
你覺得真有可能討論真正有意義的校園事務嗎？
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 16:08:36
→ type0:為什麼會歪樓到獨立自治啊orz 不是都在討論版規嗎 05/13 16:22
→ type0:而且我完全無法理解看板獨立自治跟討論校園事務的關聯性 05/13 16:23
你到底看懂了沒啊？！
獨立自治是一切版規設立的基礎，有了版規才能討論校園事務啊！
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 16:25:54
推 IAmAwesome:下面說創新板阿 你去創新板好了XDDDDD 05/13 16:32
我愛NTU版，直到這帳號被滅了之前我都會戰到最後。
→ type0:我就是看不懂你講啥我才問你啊，你反問我做啥啦 05/13 16:32
→ type0:獨立自治是一切版規設立的基礎 ---> 你是從哪得到這個結論啊 05/13 16:33
那你現在又到底懂多了少了啦？！
如果不能獨立自治，一切法規不都來自PTT，我們設屁啊？
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 16:36:48
→ changcch:現在無法討論校園事務嗎...? 05/13 16:35
靠，啊你不就是每次盲目狂噓，讓大家以為我是廢文，
最後板主都開始刪了的殺文兇手之一？
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 16:38:59
→ changcch:噓文錯了嗎？ 而且我明明就都給箭頭＝＝ 05/13 16:44
靠，噓文的理由不夠充分你就是拿刀砍人還沒理由！
啊現在給箭頭就好棒棒？
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 16:46:58
→ changcch:呃呃呃 噓文不就只是不同意嗎？原來不同意你跟砍你一樣.. 05/13 16:47
→ changcch:而且我一直以來都給箭頭啊，自己去翻 05/13 16:48
靠，不同意可以給箭頭然後陳述反對理由啊！
啊不就跟你現在一樣超好，希望你過去未來都這樣啦！
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 16:51:00
噓 tmhaha:怎麼說噓文的都是盲目的...這邏輯跟網軍那篇比起來有何不同 05/13 16:49
靠，啊你不就是殺手之一嗎？
請問我有全稱命題：所有噓文都是盲目的嗎？靠！
靠！殺手滾！
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 16:54:07
→ changcch:所以你只是不喜歡被噓嘛.... 但為什麼不讓人噓呢w 05/13 16:53
→ changcch:可是我覺得就算三權分立了該噓的還是會被噓欸... 05/13 16:54
靠！我有說不喜歡被人噓嗎？我最討厭無腦噓！
該噓當噓啊！
靠！同樣說中文為何要讓我蹺知識論在這一一回啊！
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 16:56:58
噓 tmhaha:我只是闡述對於你回應changcch的內容的解讀 你不要全稱沒差 05/13 16:57
→ tmhaha:阿 請問無腦的噓文真的很多嗎 我不覺得阿(可能你覺得吧) 05/13 16:57
靠！你不知道現在已經很多頁了，我為了你無腦問題
還要一直滑下來還反紅，很累耶！
啊你覺得啊你覺得啊都給大家互相覺得然後拒絕溝通
互相攻訐好棒棒噢！
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 17:00:52
噓 NTURainBrush:被噓幾下就崩潰，要不要改名成草莓哲學戰線？ 05/13 16:58
來來來哩來，你噓三小，你反對本文哪裡？你牽扯到那團體幹嘛？
殺手滾！
噓 terrence000:夠了沒 05/13 17:00
都已經夠了你還噓三小？！
→ changcch:蹺知識論你家的事；是你先說我噓你才開起這一連串話題的 05/13 17:02
那是否該結束了！？不送，殺手。
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 17:05:52
→ changcch:問題是一我沒噓你；二噓你的人你可以不管啊.... 05/13 17:02
→ changcch:現在看起來只是你被噓到崩潰而已... 05/13 17:02
→ changcch:而且你都說該噓當噓了，別人噓不噓你又管不著 05/13 17:03
→ tmhaha:說別人無腦不願溝通 你才是最愛你覺得的人不是嗎 05/13 17:03
→ tmhaha:你真的是被噓到崩潰了... 05/13 17:03
噓 Kamuilight:這回文態度根本討噓吧 05/13 17:06
Kamuilight你來示範啦，最佳殺手！（茶）
該噓當噓：有理由、論證陳述的反對意見。
話說我不想宅在這了，先走啦，各位殺手！
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 17:09:47
噓 chad0617:看來安腫哥已經在引戰邊緣囉 版主還不出面？ 05/13 17:07
→ changcch:你斷的點很有趣欸www 我下面明明就說了更多自己dismiss掉 05/13 17:09
→ changcch:難怪你會覺得大家都噓你不加理由.... 05/13 17:09
噓 chad0617:整天在那裡拿道德超道德來約束別人 自己又道德在哪裡? 05/13 17:10
→ Kamuilight:殺手是甚麼新名詞嗎 05/13 17:11
→ chad0617:遇到質疑就情緒崩潰、罵人是網軍，現在還爆粗口人身攻擊 05/13 17:11
→ chad0617:這叫道德? 當然這不影響你的言論自由 只是會讓你毫無說服 05/13 17:12
我沒有罵人是網軍啦。沒有啦。就殺手啦。
我怎麼記得有人在我的對話錄底下留“幹你媽的，都教你了還這樣寫”
如果只罵靠就被罰，那板主當時也該制止一下吼？
話說你沒參過大腸花噢？
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 17:15:18
→ tmhaha:不尊重別人言論自由，卻要別人尊重你是不可能的 05/13 17:13
→ chad0617:力可言 更顯得你已經失去做唯一個文明人與民主社會公民 05/13 17:13
→ chad0617:的適格惹 05/13 17:13
推 chad0617:最後白明顯說一句啦 版主到底要不要處理引戰+人身攻擊? 05/13 17:14
→ chad0617:讓某人進桶冷靜一下 看看能不能回憶起文明人事怎麼當的 05/13 17:15
噓 NTURainBrush:有人規定不同意本文才能噓？到底在草莓什麼？ 05/13 17:16
→ chad0617:未嘗不是在救人做善事 05/13 17:16
版主原諒我一次吧唉，只是想發泄一下這幾天的怨氣，
接下來一週大概都不會發文了，也無法寫草案了。
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 17:18:44
噓 type0:我實在覺得你很悲哀，你嘴巴說要宣揚你異人的想法 05/13 17:18
噓 chad0617:再說一句 一個人如果陷入失控情緒並表現於外 然而卻沒有 05/13 17:19
→ type0:但你所實際所作只是為戰而戰，根本不是要大家認同你的想法 05/13 17:19
→ chad0617:任何身邊的人願意提醒他停下來 "我會覺得"這人很可憐 05/13 17:19
呃，我沒失控啊。我有計畫耶。
我下面那篇文就是蒐集殺手帳號啊。
然後把你們一一引出來打臉。
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 17:21:50
→ type0:唉唉～ 你已經開始在胡言亂語了，你這樣不就是所謂的引戰 05/13 17:24
我表面是宣傳理念呀，誰叫你們挖掘出我的內在目標？XD
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 17:27:34
→ tmhaha:殺手帳號具體來說是殺甚麼，我覺得你的指控實屬不妥。 05/13 17:28
→ tmhaha:另外引戰違反板規 05/13 17:28
→ Andrew1116:殺文呀。因為過多的噓，讓版主認為是廢文。 05/13 17:28
→ Andrew1116:我沒有引戰～我是宣傳理念。 05/13 17:29
→ tmhaha:噓文多也未必廢阿 不然陳乙棋文宣早就被刪文 05/13 17:31
→ tmhaha:你為何不想想自己的文被判定為廢文是因為其他的原因呢~ 05/13 17:32
→ Andrew1116:說得也是齁，這又要回到揪竟為何版主要刪我文了。 05/13 17:32
推 pipi0428:好啦！不要生氣，給你一個推，拍拍～ 05/13 17:34
→ Andrew1116:恩ＸＤ 05/13 17:35
噓 johnny12728:麻煩你選版主 看有多少人支持你的政見 05/13 18:05
→ johnny12728:這篇下面的回文也構成引戰文了吧 05/13 18:06
→ Andrew1116:我不想選啊，為何逼我選。引戰應該是人身攻擊、無意義 05/13 18:09
→ Andrew1116:謾罵。但是我只罵靠，也有一直回答理由呀。 05/13 18:09
→ johnny12728:不選版主的話 那你找個願意推行您的政見的人來嘛 05/13 18:11
→ johnny12728:又要推行新政 又要當在野黨一直罵 有沒有這麼好康 05/13 18:11
→ Andrew1116:沒有呀，我是個永遠的監督者，鞠躬盡瘁。 05/13 18:13
噓 luc88372:吃__吧 50-100人就可以罷免 也太好亂版了 05/13 19:45
吃晚餐啦～你噓三小～
選舉門檻也低啊，這樣版主才流動率高啊～
推 pua5566:安安哥 都再發文不上課 QQQQQ 05/13 20:42
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/13/2014 21:36:52
→ schel:你觀念還是錯的，為什麼我們鄉民和人民的意義不同，國家是人 05/14 00:08
→ schel:民養的，bbs不是鄉民養的，所以比較像客人 05/14 00:09