噓 Howard61313:有差又怎樣 統計資料不是可以給你拿來以科學知名行汙 10/24 18:27
→ Howard61313:衊之實的東西 10/24 18:28
→ Howard61313: 之 10/24 18:28
噓 Howard61313:請問一下 像"同志人權無限擴張的不正義"這種字句 也是 10/24 18:30
→ Howard61313:建立在你所謂的"科學"之上的嗎 10/24 18:30
噓 KiloLumen:1/10是建立在隨機抽樣上吧，可是這個數據並不是隨機抽樣 10/24 18:30
因為我假設同性戀和異性戀 兩者從事不安全性行為的機率都一樣
所以才算1:10的 不然用其他方式來算 只是讓同志更難堪
1.
假設異性戀比較容易從事不安全性行為
→代表男同志風險更高 異性戀比較濫交得病率還比較低
2.
假設同性戀比較容易從事不安全性行為
→根本是汙名化 認為有同性性行為者 濫交機率比較高
而且就整體結論來看 同性性行為者還是一樣很危險
只是原因不只有性交方式差異 還加入了愛濫交的關係
→ KiloLumen:然後這也不能合理化「終身不得捐血」的條文 10/24 18:31
→ KiloLumen:因為愛滋空窗期沒有你想像的那麼久喔 10/24 18:31
噓 dezuphia:果然只會拿這種東西出來跳針 10/24 18:35
噓 North4use:原po你是發作了嗎....這些是可以說明什麼 況且這樣就要 10/24 18:39
→ North4use:回一篇 有點虛欸... 10/24 18:39
→ North4use:如果只是要說明愛滋帶原率的話啦 況且這根本沒回答到那 10/24 18:40
→ North4use:篇推(噓)文問你的問題吧..... 10/24 18:40
噓 lttlstrngth:啊哈哈，你看看你 10/24 18:41
推 bigverykill:說的太好了!! 我支持你 10/24 18:43
→ bigverykill:不過有點小瑕疵 我幫你把後面論述補完吧 10/24 18:43
→ bigverykill:目前幾乎沒有女同志間因性行為而感染愛滋的紀錄 10/24 18:46
→ bigverykill:女同志感染愛滋的比例遠低於異性戀者 10/24 18:47
感謝補充~
→ bigverykill:所以我們應該要推動"只有女同性戀者才能捐血" 10/24 18:48
→ insethry:樓上在反串嗎....orz 10/24 18:49
→ Killua7877:..樓上的論述要考慮到衛生署取樣來源啊 男性篩檢出罹患 10/24 18:49
→ KiloLumen:不對啦，是只有女同性戀和終身守貞的人(不論男女) 10/24 18:50
→ Howard61313:這個....反串無誤 (汗) 10/24 18:50
→ Killua7877:愛滋病的來源多了"役男篩檢" 女生可沒這種普查式篩檢 10/24 18:50
→ insethry:拿統計資料來打壓特定族群 然後呢? 對現狀有沒有改善? 10/24 18:51
→ insethry:上面那句是問原PO orz 10/24 18:51
→ newwu:假如是女同性戀小於女異性戀，就說得通 10/24 18:52
推 audree:女同志性行為多無唾液外的體液交換 當然少於女異性戀 10/24 18:55
→ ivanos:你的研究是這樣做、結論是這樣下的？ 10/24 18:56
噓 chargo:喔這樣啊 20~40男性占犯罪人口比例高 那是不是得當罪犯看待 10/24 18:58
噓 dezuphia:你從那些資料可以得到最後的結論嗎？ 統計推論有學過嗎? 10/24 19:01
推 Howard61313:還感謝補充咧 我大笑 自己文裡說同性間性行為的愛滋帶 10/24 19:01
→ Howard61313:愛滋帶原率比異性間性行為高 bigverykill的結論算是反 10/24 19:02
→ Howard61313:證吧zzzzz 10/24 19:02
原文幫你上色標重點 你就知道你不該笑
---------------------------------------------
而男性愛滋人數 總共有19927人
所以換算一下百分比
異性間性行為佔19.69%
同性間性行為佔41.42%
----------------------------------------------
我討論的是男性 他再幫我補充女性
完整強化「男性間性行為者」禁止捐血的正當性
沒有問題啊~~~~
推 bigverykill:不客氣 想必你現在也覺得異性戀被允許捐血是有問題吧 10/24 19:05
→ Howard61313:我指的是你原文的倒數第二行zzzzzz 10/24 19:06
不用斷章取義挑語病 如果整篇文章你願意看完
你會知道我的倒數第二行 還是針對「男性間性行為者」喔~~~~
→ bigverykill:一定是萬惡的異性戀人權團體對政府遊說施壓的! 10/24 19:07
→ ivanos:真的「沒有問題」啊？ 10/24 19:08
推 chargo:原post邏輯不太好不要為難他 他喜歡在自己的標準裡沾沾自喜 10/24 19:08
邏輯不好快辯倒我啊~
證據擺在眼前 衛生署的公衛和醫療專家也都挺我
你除了謾罵跟攻擊我 並無法的導我的論點 :)
→ newwu:不不 這數據怎麼看都要禁止男性捐血才保險啊 10/24 19:09
推 corvinequeen:男比女感染者數是92:7 所以男性不得捐血? 你的邏輯.. 10/24 19:09
推 Howard61313:抱歉我反而笑得更大聲 因為你重點標錯了 我再講一次吧 10/24 19:10
→ Howard61313:我指的是你原文的倒數第二行 10/24 19:10
→ newwu:就算扣掉20到29可能被體檢影響的部份，男性還是太危險了 10/24 19:11
推 bigverykill:不 我不同意n大 扣掉男性後來看 女性中異性戀者愛滋 10/24 19:14
→ ivanos:對不起，我是男性，我不該捐血 QQ 10/24 19:14
→ bigverykill:感染數仍遠高於女同 10/24 19:15
推 Howard61313:好語病不挑嗎XD 看了前後文反而看出你那句的錯誤啊 10/24 19:15
→ Howard61313:怎麼前面講的是"男性" 最後突然變成"同性"了呢 10/24 19:15
只要你有基本的中文能力 你應該可以理解
這裡的 「同性間性行為」=「男男同性間性行為」 喔
因為我引用的數據和討論 一直都是針對男性喔 :)
→ bigverykill:所以我們應該規定 捐血前要能證明自己為女同志 10/24 19:16
→ bigverykill:tigerwe一定能理解我的 10/24 19:17
→ newwu:b大，我後來有發現，我只是指出你結論的前提而已 10/24 19:17
推 KiloLumen:原來公衛和醫療專家其實支持男性不要捐血~ 10/24 19:17
推 Howard61313:衛生署的公衛和醫療專家也都挺我→這句標準腦補 10/24 19:18
→ KiloLumen:然後我所謂不是1/10的來源是衛生署有針對同志三溫暖進行 10/24 19:18
→ Howard61313:暨自我感覺良好 10/24 19:18
不是自我感覺良好 他們的政策與我是相同立場
http://0rz.tw/6H9NP
裡面寫得很清楚了 男性間性行為者禁止捐血
→ KiloLumen:篩檢，所以母體上同志反而是放大的 10/24 19:18
→ KiloLumen:我怎麼會用推啊＝＝被誤導... 等等噓回來 10/24 19:19
→ Howard61313:又拿"基本的XX能力"出來說嘴了 看來現在的你跟水桶一 10/24 19:19
→ Howard61313:月前的你可說是半點進步都沒有XD 10/24 19:19
其實一直用我也很遺憾
在NTU討論問題 竟然要一直勸勉版友先補強XX基本能力
以便跟我這個私立技職肄業的萬年國考生 提升到同一個水準來對等討論
只能說台灣的教育真的令人憂心
或者說立場會讓人盲目的拋棄自己所受過的教育
→ Howard61313: ^相比 10/24 19:20
噓 KiloLumen:「捐血者有下列情形之一者，永不得捐血」 10/24 19:21
→ KiloLumen:最後一次做愛過後，超過愛滋空窗期並且通過篩檢 10/24 19:22
→ KiloLumen:這樣也不能捐？ 10/24 19:22
噓 North4use:所以你花了這麼久的時間就為了試圖說明這些喔 我被你的 10/24 19:23
→ bleeding:除了統計資料外還有其他科學證據或推論嗎？ 不然有點薄弱 10/24 19:23
→ KiloLumen:但「懷疑自己感染愛滋病毒者或二年內曾與可能感染愛滋病 10/24 19:23
→ North4use:認真打動了 可是這樣感覺只是在繞圈子而已 完全沒回答 10/24 19:23
→ KiloLumen:毒者發生性行為者」卻只要暫緩捐血？ 10/24 19:23
→ North4use:到上篇噓文中大部分的問題啊 10/24 19:24
→ ivanos:唉唷，Howard你在做kittyear研究嘛 10/24 19:24
→ KiloLumen:你覺得衛生署這樣規定合理？沒有歧視MSM？ 10/24 19:24
不合理拿出科學證據跟他們辯啊
我們一般人選擇信任專業 你如果質疑專業 請用專業打倒專業
推 bigverykill:科學證據是 女同的血比男同和異性戀都安全非常多 10/24 19:28
噓 KiloLumen:所以你到底是信任官員，還是信任專業？你知道證據等級嗎 10/24 19:29
衛生署的官員 能擬定政策卻沒有專業不值得信任的
你能舉幾個例子來聽聽嗎 :)
→ bigverykill:請你回覆並認同我幫你往下做的科學推論 10/24 19:29
→ ivanos:科學證據 = 統計推論 10/24 19:31
→ ivanos:? 10/24 19:31
→ Howard61313:拜讀了你的五行回文....呃....提升到哪一個水準？跳針 10/24 19:31
→ Howard61313:的水準嗎？ 10/24 19:31
我從沒提過我的水準以所提升
我反而是很苦惱 為何以我私立技職肄業 萬年國考生的水準
竟然不少NTU的學生 在理性討論這方面比我還不如？
議題本身辯不贏 就試圖斷章取義好挑語病
這......？
→ Howard61313:或許這方面我永遠學不來吧 抱歉囉 10/24 19:32
→ Howard61313:另外回i大 這種研究做不出來的吧 很難歸納出邏輯欸 10/24 19:32
→ insethry:orz 都已經有板友跳出來說這統計大有問題了 10/24 19:32
→ bigverykill:因為男同的統計風險高於異性戀 所以理當不能捐血 10/24 19:33
→ bigverykill:但異性戀的統計風險又遠高於女同 為什麼異性戀能捐血 10/24 19:33
→ bigverykill:呢? 請你和我一起譴責這不公義的事 10/24 19:35
這應該牽涉到利害相權取其輕
拿掉中度風險的異性性行為 血庫絕對更安全 但恐怕就直接鬧血荒
可是拿掉高度風險的男同性性行為 血庫還是充裕 且安全性在合理範圍之內
當然詳細的經濟理論我非專業 無法再多探討
你有興趣可以找衛生署了解 他們絕對比我專業
推 Howard61313:我沒說我是來理性討論的啊 難道你發這篇的目的就是理 10/24 19:37
→ Howard61313:性討論了嗎zzzzz 10/24 19:37
你沒說 但我會以為你是
不然就是歧視了啊
雖然我覺得自己被歧視不理性
但我可不會去歧視別人不理性
除非他自己承認 :P
噓 KiloLumen:我不認為衛生署官員制定的法規是萬年不可更動 10/24 19:37
→ KiloLumen:剛剛所說，就是不合理之處，有許多團體在推動修改了 10/24 19:38
→ insethry:到底是誰辯不過誰啊XD 每有一個問題點你就跳針回我相信專 10/24 19:38
→ ivanos:bigverykill... you make my day xD 10/24 19:38
→ KiloLumen:也不需要什麼專業，也就是你所謂簡單的邏輯而已 10/24 19:38
→ insethry:業 然後也不想想你相信的專業是什麼東西XD 10/24 19:38
→ ivanos:鬧板專業 10/24 19:40
推 Howard61313:然後你一直抓住我"XX能力不如"這點死纏爛打緊咬不放是 10/24 19:40
→ Howard61313:怎樣 我其實不痛不癢欸 因為我本來就這樣啊 下次要攻 10/24 19:40
→ Howard61313:擊可不可以找個比較正確的著力點呢 10/24 19:41
我不是抓住 是建議
我之前相信你想理性討論 只是能力有所欠缺
才會以為斷章取義抓語病 是可以接受的討論方式
因此才希望你能先去補足那些 讓雙方可以理性討論的能力啊
我並不希望你難過 你能不痛不癢當然很棒
可是該做的功課還是要加油
→ newwu:原來是凱蒂耳喔 竟來跟來亂的人認真，我輸了 10/24 19:41
→ newwu: 竟然 10/24 19:41
噓 dezuphia:快去念書好嗎 10/24 19:44
推 Howard61313:我倒沒有歧視你不理性啊 我歧視的是你這種見亂心就喜 10/24 19:44
→ Howard61313:的心態 每次台大有事都可以看到你高興地出來發表謬論 10/24 19:44
※ 編輯: tigerwe 來自: 120.126.64.61 (10/24 19:45)
→ Howard61313:當然 批評這種行為是沒有什麼嚴苛的要求啦 10/24 19:45
→ Kinra:到底是怎麼離題到這裡來的啊…… 10/24 19:47
噓 North4use:我也想知道怎麼離題到這來的 尤其是這篇 提了一堆數據 10/24 19:48
噓 dn96:原來胎哥we是kittyear... 10/24 19:49
噓 windseeker:假如黑人犯罪率比白人高是既有事實,你是否贊成法律對 10/24 19:49
→ North4use:然後在那邊不知道在兜什麼圈子 10/24 19:49
→ windseeker:黑人與白人差別對待呢？ 10/24 19:49
噓 hsnukevin:跟這種人不用花時間...念點書比較實在 10/24 19:53
噓 bigverykill:tegerwe 你太讓我失望了 為什麼你能放任異性戀假人權 10/24 19:54
→ bigverykill:踐踏我們的正義公理? 10/24 19:54
→ bigverykill:你怎麼能拿"我非專業"來掩飾你的軟弱 10/24 19:54
→ bigverykill:你舉白旗後 我們的最後防線何在? 10/24 19:54
噓 Howard61313:以及故作聖賢教訓人的態度 或許你覺得亂板討噓很好玩 10/24 19:55
噓 Howard61313:既然是這樣 被噓就不要意外了啊 鬧板王kittyyear 10/24 19:55
噓 Howard61313:以上補充一下你欠人歧視的地方 10/24 19:56
噓 Howard61313:最後告訴你 唯恐天下不亂的人 就等著被天下亂吧。 10/24 19:57
推 bigverykill:我苦苦cover you 你卻一句"利害相權取其輕" 10/24 19:58
→ bigverykill:拔出科學證據的刀與槍吧! 10/24 19:59
噓 liltwnboiz:完了 末日近了 10/24 20:00
噓 North4use:世界上竟然有這種面不改色的跳針 I服了you 10/24 20:05
噓 PennySaf:= =a 10/24 20:20
→ bemyself:嗯...--? 10/24 20:22
噓 rekays:= = 一直跳針難怪萬年重考生 10/24 20:22
噓 Fitzwilliam:get a life, will you? 10/24 20:23
噓 North4use:當萬年重考生也沒不好啊 我看他還很自豪一直掛嘴上 甚至 10/24 20:25
→ North4use:還拿來嗆人呢XD 10/24 20:25
噓 louis123321:它就是之前的kittyear阿... 10/24 20:28
噓 Fitzwilliam:重考是因為大學都只顧立場不容說實話的他，多麼悲壯啊 10/24 20:31
→ Fitzwilliam:當然好拿來說嘴惹 10/24 20:32
噓 Howard61313:就算好拿來說嘴 也被他自己用到臭了 看看現在多少人對 10/24 20:36
噓 Howard61313:他反感的就知道 還不清楚自己為何會被噓呢~ 10/24 20:36
噓 Howard61313:就看看這種以弱者之名行擾亂之實的小白行為還能玩多久 10/24 20:37
噓 archer85126:請你念過基礎邏輯再說嘴吧^.< 10/24 20:37
→ archer85126:開口閉口都是邏輯，越顯得你邏輯很差^.< 10/24 20:38
噓 Howard61313:開口閉口"補強XX基本能力"也是一樣 感覺像是顧左右而 10/24 20:41
噓 Howard61313:言他的離題..... 10/24 20:42
噓 lkkl555:只問原po一個問題吧。身為異性戀者（根據閣下的言論姑且推 10/24 20:43
→ archer85126:邏輯強者，他的話自然清楚明白，使人信服 10/24 20:43
→ lkkl555:定你是） 你會定期做愛滋篩檢嗎?會經常做愛滋篩檢嗎?會不 10/24 20:43
噓 Fitzwilliam:色厲內荏嘛。越站不住腳的越需要把問題貼到別人身上去 10/24 20:44
→ lkkl555:時做愛滋篩檢嗎？ 這個問題在問的是此統計資料是否為「隨 10/24 20:44
→ lkkl555:機抽樣」 10/24 20:44
→ archer85126:從沒聽過一個自稱邏輯能力強者，要求別人應具備相同 10/24 20:44
→ m781115: 10/24 20:45
→ archer85126:的能力，以令人信服 10/24 20:45
噓 Fitzwilliam:然後說服不了別人就開始當crybaby嗆人了，真強者 10/24 20:46
噓 rekays:他沒有嗆人啦 他只是熱愛母校 雖然是肄業 10/24 20:47
噓 Howard61313:本來就是啊 邏輯強的話 說的道理還怕別人不接受喔 誰 10/24 20:47
噓 Howard61313:跟你"提升到同一個水準來對等討論"啊~~~ 10/24 20:47
噓 archer85126:只能說他弄巧成拙啦XD 10/24 20:48
噓 Howard61313:感覺還頗像弱者在耍傲嬌哩..... 10/24 20:49
噓 Fitzwilliam:中二這個詞不知是不是指這種的 10/24 20:49
→ archer85126:就像智者的話自然不言而喻，何須強調? 10/24 20:50
→ uka123ily:不要侮辱中二就是 10/24 20:52
噓 Howard61313:"議題本身辯不贏 就試圖斷章取義好挑語病"....啊哈哈 10/24 20:53
噓 Howard61313:原po抱歉喔 其實我一開始就是來挑你語病的呵呵 因為我 10/24 20:53
噓 Howard61313:就是看你鬧板的行為不爽 造成你的誤解 我深感遺憾zzzz 10/24 20:53
推 timche2:好吧，我不喜歡甲，給你個推。就算你是凱蒂爾。 10/24 21:05
推 adayoegi: 10/24 21:11
噓 feitieng:請把統計修好一點再來丟人現眼 10/24 21:15
噓 Zawar379:等一下 不是台大的人在這邊撒什麼野?? 10/24 21:19
噓 jacky1990b:... 10/24 21:19
噓 chtm:原來是凱蒂耳 這不噓一下怎麼行呢 10/24 21:23
噓 mividaloca:所以呢? 10/24 21:29
噓 shaleo:數據用錯誤的方法解釋 出來的便是垃圾資訊 10/24 21:49
→ shaleo:這問題gay板討論n次了 你還真以為沒人可以反駁你？ 10/24 21:50
推 FreeAtLast:＝＝＝＝＝＝＝這篇可以得諾貝爾數學獎＝＝＝＝＝＝＝ 10/24 22:05
推 Howard61313:感謝樓上司儀的頒獎 (大誤) 10/24 22:08
→ FlashMob:不對 男同志得愛滋的比例確實為主要 但卻不是因為性行為 10/24 22:26
→ FlashMob:而是毒品針頭的共用 這是實際醫院統計 10/24 22:26
噓 proudsun:統計數字只是一種現象的描述，不能當作實際證據 10/24 22:42
→ ZecAhau:樓上總算講出事實了.... 10/24 22:42